#8 Wöchentliche KI-Nachrichten: CLI-Krieg, KI-Drama, das Ende der Softwareentwicklung – mit unserem besonderen Gast @Raymmar ​

Willkommen bei „Command AI“, der Sendung, in der wir im Internet die Befehlstaste F bei den KI-Nachrichten drücken und trotzdem irgendwie unseren Verstand nicht wiederfinden. Ich bin Samuel Gregory, und das sind Kabaza und Rhyma. Wir sind hier, um das wöchentliche Chaos im Bereich KI-Webdesign und -Entwicklung zu entschlüsseln. Diese Woche geht es um ein 6-Milliarden-Dollar-Unternehmen, das über Nacht verschwindet. Die Programmier-App „Vibe“ erreicht 100 Millionen Nutzer – der Wettlauf um die Befehlszeile. Ist das das Ende der App-Entwicklung, wie wir sie kennen? Äh, Drama um Open-Source-Code. Werden wir durch KI dümmer, und greift Anthropic unter Druck zu Erpressung? Aber darauf gehen wir in der Folge dieser Woche näher ein. Schön. Ähm, also IO – ich gehe davon aus, dass ihr über alles, was bisher passiert ist, bestens informiert seid. Hoffentlich ist es schwer, dem zu entkommen, aber unser erstes Thema … Nun, ich habe jede Menge Gedanken zum IO-Drama.

Ähm, möchtest du uns mal durchgehen lassen, Kabaza, was du so gelesen und gehört hast? Ja. Also, anscheinend gibt es noch eine andere Firma namens, äh, IO, und die ähnelt der Firma von Johnny IV, die, wenn ich mich nicht irre, von einem gewissen Sam Altman von OpenAI für 6,5 Milliarden Dollar übernommen wurde. Ähm, ähnlicher Name und anscheinend ähnliches Produkt. Äh, sie haben sich an diesen Altman gewandt. Sie haben ihm nur 10 Millionen angeboten. Im Vergleich zu 6,5 Milliarden, und dieser Altman hat nicht zugestimmt, ähm, und anscheinend haben sie später noch einmal angefragt, und OpenAI hat erneut abgelehnt und gesagt, dass ihr Produkt nicht ähnlich sei und so weiter. Aber anscheinend haben sie jetzt, ähm, sie verklagen OpenAI, weil, äh, der Name derselbe ist.

Na ja, es wird genauso ausgesprochen, äh, und das Produkt ist vielleicht sehr ähnlich. Das wissen wir zwar nicht, aber genau das ist das Interessante daran. Das gefällt mir. Ja. Es ist fast so, als hätten sie alles geklaut. Es ist fast so, als wäre es zu bizarr, um wahr zu sein. Ich meine, ich glaube nicht, ich weiß nicht. Ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Es ist … Und ich wollte dir auch noch das kleine … Hast du das Gerät schon gesehen? Genau. Hast du gesehen, was ich gemacht habe? Ja, habe ich. Lass mich, lass mich … ähm … das mal teilen, denn wir können es uns ganz schnell ansehen. Mann, das muss ich erst mal lernen. Bildschirm teilen. Ähm, es ist ziemlich … es ist ziemlich cool. Offensichtlich ist dieser Typ … ähm … ich weiß nicht, ob du das hören kannst.

Kannst du mal ehrlich sein? Aber dieses, ähm, dieses Gerät sitzt in deinem Ohr und du kannst ihn hier sehen. Er tut so, als würde er sich mit seinen Freunden am Esstisch unterhalten. Offensichtlich tut er das nicht, weil er gerade einen TED-Vortrag hält, aber er bittet darum, die Stimmen dieser beiden Leute vor ihm zu verstärken, weil er sie kaum hören kann. Und dann bittet er anschließend ein Baby, still zu sein, weil ein Baby weint. Ja. „Mach das Baby leiser“ und so weiter. Also, das ist echt. Ja. Ja. Es ist, ähm, es ist ein ziemlich cooles Gerät, aber ich nehme an, die Verwirrung kommt ins Spiel, wenn man bedenkt, dass der Name derselbe ist und das Gerät dasselbe ist.

Und ich glaube einfach nicht, dass ich es nicht weiß. Aber weißt du, es ist doch dasselbe? Ich meine, wir wissen doch eigentlich gar nicht, was OpenAI eigentlich entwickeln wollte. Es geht ihnen einfach nur um den Namen. Den „IO“-Namen. Ähm, ja. Ich finde auch – nichts für ungut –, aber niemand wird sich diesen Hockey-Puck ins Ohr stecken. Ja. Das ist eben das Problem mit all diesen Leuten. Es ist, als ob – ich weiß nicht. Ich halte nichts davon, anderen etwas wegzunehmen, und es scheint einfach so, als würden OpenAI und all diese KI-Unternehmen einfach alles aufsaugen, was sie können. Die denken sich: „Scheiß drauf. Es gehört alles uns.“ Weißt du, es ist öffentlich zugänglich.

Es gehört im Grunde uns, weißt du? Und für mich ist das einfach wieder so eine Sache, bei der wir einfach machen, was wir wollen. Wir sind groß. Wir haben mehr Geld. Kommt doch her und kämpft gegen uns, na ja, im Gerichtssaal, und wir machen, was wir wollen, oder? Ich glaube einfach nicht, dass die da drüben irgendwelche wirklichen Skrupel haben. Sie wissen einfach, dass am Ende der Gewinner alles bekommt und dass all diese Verfahren Jahre dauern werden, und deshalb ist es ihnen einfach egal. Ich finde das ehrlich gesagt ziemlich widerlich, aber darauf läuft es auf hoher Ebene letztendlich hinaus. Ich glaube, das ist eine weitere Folge von, äh, „Silicon Valley“.

Ich wiederhole das zwar jede Woche, aber es ist buchstäblich so, als würden wir diese Sendung live miterleben. Das sehen wir jede Woche. Ich weiß nicht, ob du das gesehen hast, Rhyr, oder nicht. Ja, ich versuche, in diesen „Three Comic Club“ zu kommen, Mann. Ich will ein Auto, dessen Türen sich so öffnen, nicht so. Ich will Türen, die sich so öffnen. ROI-Radio im Internet. Muss ich die Serie gesehen haben, um das zu verstehen? Ist das wirklich eine Voraussetzung? Also, ich habe grundsätzlich ein Problem mit dem Grundkonzept dieses Produkts – mit der Prämisse dieses Produkts. Es ist dem „Rabbit R1“ sehr ähnlich, falls du dich daran erinnerst, oder dem „Human AI Pin“ … Äh, die Idee ist, dass diese Unternehmen ein externes Gerät bauen – eine Hardware – und darauf eine KI installieren, die dann bestimmte Aufgaben erledigen soll, dienicht anderswo erledigt werden kann, und man muss deshalb ihr physisches Produkt kaufen. Diese Idee verstehe ich nicht, denn wir haben Smartphones, und unsere Smartphones sind viel schneller und in jeder Hinsicht viel besser – das Smartphone ist einfach besser. Ich verstehe es also nicht: Warum sollte man, wie du gesagt hast, diesen großen Kopf tragen? Es ist nicht einmal ein Headset – was ist das für ein riesiges Ding in deinem Ohr?

Und warum muss es denn so ein großes, sperriges Gerät am Ohr sein? Ähm, wenn es nicht nur um das Branding geht und darum, dass man es, na ja, nur schwer ins Ohr stecken kann, ganz zu schweigen von so einem riesigen Ding wie diesem – im Studio macht das ja Sinn. Ich versuche hier, guten Ton hinzubekommen. Ich versuche, alles abzuschirmen, okay, aber ich trage die Dinger, außer wenn ich fliege, nie in der Öffentlichkeit, weißt du? Ähm, und du siehst ja, dass sie ziemlich mitgenommen sind. Die Dinger haben schon bessere Tage gesehen, weißt du, aber ähm, ich denke einfach nicht so wie Kabar gesagt hat, ich will mein Handy nicht mit mir herumtragen, geschweige denn noch ein drittes Gerät.

Als ob ich es nicht schon schwer genug hätte. Schlüssel, Geldbörse, Handy, das war’s. Das ist alles, was zu meiner Routine gehört. Da kommt nichts mehr dazu, verstehst du? Die AirPods nehme ich vielleicht manchmal mit, wenn ich spazieren gehe oder so. Aber es kommt wirklich sehr, sehr selten vor, dass ich mehr Sachen mitnehme oder nach einem zusätzlichen Gerät suche, das dann mit meinem Handy kommunizieren muss, um zu funktionieren. Ich meine, mal ehrlich: Was soll das eigentlich? Also, was sie versuchen – um es auch aus ihrer Perspektive zu verstehen –, ist, in den sozialen Medien präsenter zu sein und die Leute dazu zu bringen, über sie zu reden.

Das ist der Grund, warum sie sich auf ein physisches Produkt wie den KI-Pin stürzen, der total verrückt aussah – es gibt da ein Projekt, einen Projektor, der so etwas wie ein Display auf deine Hand projiziert, was total nutzlos ist, denn du kannst damit nicht mal deine Passwörter eingeben, um dich mit dem Ding in deine Konten einzuloggen – nein, daswird nicht passieren, oder mit dem, äh, Rabbit R1 – so ein knallorangees Ding, ähm, von dieser, wie heißt sie noch mal, der „Teen Engineering“-Firma. Ja, Teen Engineering. Ja. Ja, Teen Engineering. Diese Dinger waren sowieso alle von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Weißt du, sie haben einfach nur für Aufsehen gesorgt, und dann war es so ähnlich wie bei Apple Vision Pro: Die Leute waren eine Woche lang total begeistert, und dann war es vorbei, verstehst du?

Ich werde wohl zu den Leuten gehören, die sich einfach diese allgegenwärtige KI wünschen, weil ich es hasse, mein Handy herauszuholen, und ich würde es lieben, das in der Küche zu machen – wenn ich einfach fragen könnte: „Schick jemandem eine Nachricht“ oder „Mach das hier“ oder „Was ist das eigentlich?“ und „Wie mache ich das?“ Ich stelle mir ständig Fragen im Kopf. Deshalb möchte ich etwas, das einfach um mich herum ist. Ich will nur nicht, dass es so ein Hockey-Ding an der Seite meines Kopfes ist, und ich will nicht, dass es auffällt, sondern dass es, na ja, unauffällig ist. Vielleicht ist es so etwas wie eine Anstecknadel oder … Aber die Leute haben ja schon Häuser voller Alexas oder Apple-Geräte oder Handys oder iPads oder Laptops, und sogar der Fernseher hat Mikrofone eingebaut.

Als ob es um dich herum keinen Mangel an Mikrofonen gäbe. Also, ähm, nein, es gibt etwas Besseres. Neurolink. Ja, klar. Also ja, das wirst du umsetzen lassen. Wir sind allerdings wahrscheinlich noch ein Jahrzehnt davon entfernt, dass das irgendwie zum Mainstream wird, weißt du. Aber ich stimme zu, dass alle Wege dahin führen, sich einfach direkt an die Matrix anzuschließen. Ja. Ja. Na ja, ich meine, es ist schon ein bisschen hinterhältig. Ich weiß nicht, wie viel davon wahr ist oder wie viel Überschneidung es gibt, aber letztendlich wurden sie, äh, vom Netz genommen, während dieser Streit speziell um den Namen tobt. Aber Sam erwähnt etwas Ähnliches: Sie werden gewinnen, die Übernahme wird jetzt stattfinden, der Betrag wird unbedeutend sein. Weißt du, die andere Sache ist, ich glaube nicht, dass Johnny Eyes so ist, wie du weißt – er hatte seinen Moment, weißt du, das ist sehr selten, es istist so, als würde man diesen einen Killer-Single-Hit landen, seine Blütezeit haben und dann versuchen, eine Comeback-Tour zu machen – es wird einfach nie mehr dasselbe sein, es wird nur noch etwas Alltägliches sein, das jemand anderes macht; es wird kein Neustart sein, ähm, fast nie. Ich kann mir das einfach nicht vorstellen – wenn ich darauf wetten müsste, würde ich niemals auf einen Neustart setzen.

Ich würde darauf wetten, dass ein obskures Start-up aus dem Nichts auftaucht und etwas macht, woran ein großes Unternehmen nicht einmal denken oder was es nicht einmal versuchen würde, weißt du. Hm, wo wir gerade davon sprechen: Die nächste Geschichte ist, äh, eine von dir, Rama, die, äh, zu unseren Lieblings-Tools gehört. Und das liegt wahrscheinlich daran, dass ich gerade in meinem Konto eingeloggt bin. Aber, ähm, Replet. Ja, ich bin kurz davor, alles, was ich mache, einfach hinzuschmeißen und nur noch über Replet zu twittern. Jedes Mal, wenn ich über Replet twittere, geht es viral. Ja. Ja. Es ist – ja – gerade diese Ankündigung gemacht worden, ähm, weißt du, von 10 Millionen auf 100 Millionen ARR, was der Wahnsinn ist, äh, in den letzten 6 Monaten, weißt du, also gibt es das Unternehmengibt es das Unternehmen schon seit 10 Jahren, und in den letzten sechs Monaten sind sie von 10 Millionen auf 100 Millionen gestiegen, ähm, ich meine, ich erinnere mich, als ich 2019 so Webflow-Sachen gemacht habe, habe ich, glaube ich, von Replet erfahren, und, ähm, es war einfach so eine kollaborative IDE – sie haben damals noch nicht, weißt du, sie haben definitiv noch nicht dieses „Agentic“-Zeug gemacht, und gerade in den letzten paar Monaten ist es einfach richtig gut geworden – das ist der Wahnsinn.

Ähm, das ist echt gut. Ich glaube, es war einfach eine kollaborative IDE, bevor sie dieses „Vibe“-Zeug eingeführt haben – so dieses Jahr oder so. Ja, ich glaube, da habe ich zum ersten Mal davon gehört, vor etwa sechs, fünf Monaten. Sie haben angefangen, ein paar grundlegende agentische Funktionen zu veröffentlichen, und ich habe ein bisschen damit herumprobiert und dachte mir: „Okay, das ist irgendwie interessant.“ Man merkt, dass es sich Mühe gibt. Und dann, ein paar Monate später, habe ich es noch mal ausprobiert. Da dachte ich: „Oh, das ist ja richtig gut.“ Ähm, und seitdem ist es einfach richtig gut geworden. Es ist nicht perfekt. Man kann damit eben nicht die absolut innovativsten und verrücktesten neuen Sachen entwickeln.

Aber für das meiste, was die Leute mit No-Code-Tools, Websites, einfachen Web-Apps, CRUD-Apps und ähnlichen Dingen machen – ja, das ist wirklich extrem leistungsstark. Ich habe damit einige wirklich interessante Dinge entwickelt. Ich, ähm, ich glaube allerdings, dass es eine Klasse für sich ist, denn viele wie Lovable Bolt, äh, sogar Vzero – sie haben keine eigenen Lösungen; sie wollen, dass man Superbase nutzt, und sie wollen, dass man Stripe nutzt, und sie wollen, dass man Clerk nutzt und all diese separaten Tools, während, ähm, Replet seine eigenen Funktionen– all diese Tools sind integriert, sodass es schon bei der ersten Eingabe weiß, wozu es fähig ist, und wir diese Dinge dann einbauen, während alle anderen Tools, so habe ich das Gefühl, all diese Daten nur simulieren. Ähm, ich erinnere mich, dass ich es vor ein paar Monaten, Anfang des Jahres, ausprobiert habe, und es war großartig.

Und dann sahen die Entwürfe plötzlich unglaublich gut aus. Das eigentliche Design sah einfach gut aus. Aber um noch einmal auf das zurückzukommen, was du gesagt hast: Es wird immer noch diese Prototyping-Tools geben. Man wird damit zwar keine total verrückten Designs hinbekommen, aber das Design ist ansprechend und benutzerfreundlich. Ähm, na ja, was ich nicht … ich glaube nicht,, woran die meisten Leute denken, wenn es um Replet geht, ist, ähm, weißt du, da es das schon so lange gibt, ist das Produkt sehr ausgereift, und weil es ähm nicht nur eine kollaborative IDE war, sondern sie auch diese Art von ähm Ein-Klick-Bereitstellung hatten – weißt du, sie haben die Backend-Infrastruktur, sie haben viele Sicherheitsaspekte, an die andere Leute gar nicht denken, und daher ist die Art und Weise, wie sie ihre Geheimnisse und ähm Umgebungsvariablen verwalten, äh, sehr interessant.

Ich sehe, dass viele andere Unternehmen das jetzt zu kopieren versuchen. Ähm, weißt du, die Integration mit Neon, die Backend-Datenbanken – im Grunde ist es eine PostgreSQL-Datenbank, und das Ding versteht SQL, und man kann einfach nativ damit kommunizieren. Ich habe zum Beispiel erst kürzlich gesehen, wie jemand über Superbase getwittert hat, dass es ein bisschen weniger technisch sein müsste, und wie du gesagt hast: Ja, wenn alles integriert ist und der Agent nativ mit allem kommunizieren kann, gibt esgibt es noch andere Integrationen, die man einbinden kann. Ähm, es gibt eine Live-Vorschau im Fenster, sozusagen zwischen dem Agenten und dem Assistenten. Es ist einfach besser als alles andere, was es sonst so gibt, wie zum Beispiel Bolt und Lovable – das sind alles tolle Produkte, und ich habe einige interessante Dinge gesehen, die damit entwickelt wurden.

Aber, ähm, was die Nutzbarkeit und volle Funktionalität angeht – also nicht nur ein hübsches Frontend oder nur so eine kleine Web-Oberfläche –, wenn man echte Funktionalität will, äh, ja, dann ist Replet definitiv die richtige Wahl. Ähm, hast du schon irgendwelche Einnahmen aus etwas erzielt, das du mit Replet erstellt hast, oder bastelst du noch herum und probierst es aus? Wir haben ein Portal für unsere lokale Community aufgebaut. Ich organisiere nämlich mit ein paar Freunden ein lokales Tech-Meetup, und wir hatten damit großen Erfolg. Jetzt verkaufen wir Mitgliedschaften und machen alle möglichen Sachen. Die App selbst generiert zwar keine Einnahmen, aber wir wickeln die Zahlungen über eine Replet-Seite ab, die mit der Luma-API verbunden ist.

Also, wir verwalten alle unsere Veranstaltungen mit Luma, einer tollen Kalender-App. Äh, und wir nutzen die Luma-API im Grunde als unsere „Quelle der Wahrheit“, die sich um alle Mitgliederangelegenheiten kümmert, und dann haben wir mit Replet so etwas wie ein Mitgliederportal aufgebaut, das im Grunde auf der Luma-API basiert und es den Leuten ermöglicht, ihre Profile zu beanspruchen, sodass es alle ihre Anwesenheitsdaten enthält, und jetzt können wir dort die Veranstaltungen veröffentlichen und hinzufügen. Die Nutzer können ihre Teilnahme bestätigen. Ähm, vorher hatten wir nur eine Webflow-Seite, und wenn die Leute dort ihre E-Mail-Adresse hinterließen, ging diese an ConvertKit, und von dort aus mussten wir dann herausfinden, wie wir das mit Luma synchronisieren konnten – es war so, als hätten wir zwei verschiedene Datensätze.

Jetzt haben wir also sozusagen alles vereinheitlicht. Es ist einfach so, dass alle anderen Admins unserer Gruppe die Daten nun im Backend einsehen können. Es ist also nicht wie bei einer Blackbox, einem Convert-Kit oder einem anderen Tool, auf das sie keinen Zugriff haben. Sie können sozusagen die Mitgliederzahlen, die Einnahmen und alles andere einsehen. Also, es ist – ähm – wieder mal so: Es ist zwar keine bahnbrechende Veränderung, aber es ist supercool für uns, so etwas Maßgeschneidertes zu haben. Es ist speziell auf unsere Bedürfnisse zugeschnitten, und das ist meiner Meinung nach ganz allgemein ein großer Gewinn. Ja, ohne die Überraschung vorwegzunehmen – ich denke, darüber wird später noch gesprochen werden, was in meinem Kopf bereits intern abläuft. Die Möglichkeit, eigene Apps zu entwickeln, anstatt auf Standardlösungen zurückzugreifen, wird in den nächsten Jahren eine riesige Rolle spielen.

und, äh, in einem beängstigenden Ausmaß, aber ich will euch ja nicht die Überraschung verderben – aber ja, es ist toll zu sehen, dass ihr einfach etwas gefunden habt, das ihr braucht, womit ihr arbeiten könnt, und es kann sich offensichtlich gut gegen Replet behaupten. Ich nutze es also hauptsächlich für kleine interne Tools oder Kleinigkeiten, die ichschon immer machen wollte oder mit denen ich experimentieren möchte – Dinge, für die es verrückt wäre, einen Entwickler einzustellen, oder die super teuer wären oder was auch immer – und jetzt kann ich einfach daran herumtüfteln, und es muss nicht produktionsreif sein. Anstatt für eine kleine Automatisierung zu Make, Zapier oder so etwas zu greifen, denke ich mir: „Vielleicht schafft das hier das, und es ist genau das, was ich will“, anstatt, na ja, einer zusammengebastelten Lösung.

Ja. Ja. Das ist cool, oder? Nun, wir machen jetzt eine kurze Pause bei unseren Freunden von Flowbase und sind in einer Minute wieder da. Diese Folge wird von Flowbase unterstützt. Wenn ihr mit Web Flow, Framer oder Figma arbeitet, kann Flowbase euch helfen, viel schneller zu entwickeln. Mit über 4.000 Komponenten zur Auswahl habt ihr eine riesige Auswahl an Wireframes und super übersichtlichen, ansprechend gestalteten Elementen, die ihr einfach per Kopieren und Einfügen in euer Projekt integrieren könnt. Außerdem gibt es über 15.000 Symbole und mehr als 1.000 Illustrationen. Flowbase bietet zudem eine äußerst hilfreiche Webflow-App namens „Boosters“ an. Mit Boosters kannst du deinem Projekt mit wenigen Klicks und ganz ohne Programmieraufwand Elemente wie Schieberegler, Markierungen und Zählanzeigen hinzufügen.

Also ja, ein großes Dankeschön an Flowbase für die Unterstützung der Sendung. Wenn ihr den Dienst ausprobieren wollt, schaut einfach mal bei flowbase.co vorbei. Und nur für euch habe ich den Rabattcode „flowbase“ (alles in Großbuchstaben) für 20 % Rabatt auf jeden Tarif. Das ist ein zeitlich begrenztes Angebot, also greift schnell zu. Okay, das war’s. Machen wir weiter mit der Sendung. Los geht’s. Prost. Verdammt, ihr seid echt klasse. Echt klasse. Ja, ich habe die Lautstärke aufgedreht, weil wir alle etwas leise zu hören waren, also muss ich sie vielleicht wieder ein bisschen herunterdrehen. Aber ja, ähm, vom einen Ende des Spektrums zum anderen ist da die Gemini-CLI, die tatsächlich selbst ein kleines Drama durchgemacht hat.

Ich glaube, sie haben es versehentlich viel früher veröffentlicht, als sie eigentlich vorhatten. Ähm, wie du an diesem Tweet hier sehen kannst, haben sie aber innerhalb weniger Stunden tatsächlich die, äh, eigentliche Version davon veröffentlicht. Hast du das gesehen, Rhyma? Hast du schon mal … ich meine, bewegst du dich in der CLI-Welt? Ein bisschen. Ich weiß nicht so recht …, ich meine, ich glaube, ähm, weißt du, es gibt Leute auf allen Ebenen, die Tools brauchen, und viele Entwickler bewegen sich nur in der Befehlszeile, weißt du – also sehr technische Leute, Leute, die quasi nur in echtem Code sprechen, die sozusagen tief in das Innenleben dieser Dinge eintauchen wollen. Ich denke, für die ist das gedacht. Ich glaube, oft – ich weiß nicht, warum man an dieser Benutzeroberfläche festhält, außer um genau diese Entwickler dort abzuholen, wo sie stehen.

Das ist es also, was sie wohl im Visier haben. Ja. Ich meine, ich würde das kombinieren, und ich erwähne immer wieder, dass Warp einfach das Tool ist, das ich im Moment liebe. Aber das hier, ähm, ist eine Frage der Bequemlichkeit, und das taucht immer wieder auf, sozusagen in jeder Folge – es ist einfach schön, an einem Ort zu bleiben und sich nicht hin und her bewegen zu müssen. Der Browser könnte ein Ort sein, an dem man das macht, und genau dort hast du großen Erfolg gehabt, Gabbaza. Aber, ähm, ich weiß, was du meinst. Ich glaube, damit geht ein gewisser Snobismus einher, denn ich habe „Claude“ benutzt und hatte einfach das Gefühl, als wäre ich – ich weiß nicht – an die Matrix angeschlossen oder so, aber ich meine, es gibt diesen Snobismus unter Entwicklern – das sind einige der arrogantesten Menschen, die ichjemals in meinem Leben getroffen habe – weißt du, so nach dem Motto: „Wir sind einfach schlauer als du, wir können alles, wir liegen nie falsch“, ganz offensichtlich, weißt du, und so weiter. Und es gibt dieses ganze Stigma in der Entwickler-Community, dass man irgendwie dafür leiden muss, damit es, na ja, richtig ist – man ist kein echter Entwickler, wenn man nicht alles von Grund auf selbst macht, verstehst du?

Und so ist es, ich weiß nicht, mal ganz ehrlich. Ich hab das Gefühl, dass die Leute, die lange Zeit Hufeisen geschmiedet haben, wahrscheinlich genauso dachten: „Man kann das Feuer nur mit diesem Blasebalg anfachen, und wenn man nicht schwitzt, ist das Feuer nicht heiß genug.“ Und der Typ fuhr einfach in seinem neuen Schlitten vorbei – du weißt schon, dem von Henry Ford – und meinte: „Na gut, macht ihr einfach weiter mit den Hufeisen“, so in der Art. Ja. Ja. Ich glaube, das wird wieder viel zutreffender sein als je zuvor, wenn wir, äh, wenn wir mehr Apps entwickeln. Ich meine, die Tools werden einfach immer benutzerfreundlicher.

Aber, ähm, ich meine, weißt du, ich finde, das Interessante daran ist das Angebot, das sie im Grunde verschenken. Ich glaube, ich habe mir, ähm, Theos Video angesehen, in dem er das einmal durchgerechnet hat: Sie verschenken einfach Hunderte und Aberhunderte von Dollar an kostenloser Nutzung, weil man hier, ähm, 60 Modellanfragen pro Set, äh, pro Minute bekommt. Ich meine, meine Güte, was machen die da? Google – die können doch nicht zulassen, dass man weiß, dass sie dir Gmail und Google Docs gegeben haben, und so – das dürfen sie sich nicht entgehen lassen. Da müssen sie einfach das ganze Haus verschenken. Die wissen, wie dieses Spiel läuft. Alles, was sie wollen, ist, dass du das nutzt, damit sie deinen ganzen Code absaugen und lernen können, wie du, na ja, Probleme löst, und dann können sie wieder der Gott der KI sein.

Als ob das das Einzige wäre, was sie interessiert. Es geht ihnen nicht darum, damit Geld zu verdienen. Sie müssen mit nichts, was damit zu tun hat, Geld verdienen. Weißt du, sie haben so viel Geld im Haus. Also wollen sie einfach nur den Markt beherrschen, und sie haben eine riesige Entwickler-Zielgruppe, und sie wissen, dass diese Leute quasi in der Befehlszeile leben. Also sagen sie so: „Hey, vergesst all diese anderen Tools. Kommt einfach in die Befehlszeile und probiert es aus – wir haben alles für euch vorbereitet.“ Also haben sie es, äh, irgendwo hier veröffentlicht. Hier ist es. Man kann es in Cursor einbinden und so weiter, aber es ist, äh, kein großer Schritt weg von der Befehlszeile.

Ähm, aber es ist nur so, ich meine, das wirft alle möglichen Fragen auf, zum Beispiel, na ja, wie sehr … nun, sie stehlen offensichtlich Daten und so weiter, aber wir haben doch erst kürzlich darüber gesprochen, oder, Kaza, warum wir Facebook hassen und warum wir Google nicht hassenGoogle nicht hassen, und wie war das noch mal? Du hast gesagt: „Wer hasst Google schon?“ Na ja, ich habe gesagt: „Wir hassen Google weniger als Facebook.“ Der Grund dafür ist, dass Facebook der Menschheit nichts Nützliches zurückgibt, äh, sie geben dir einfach nur … Na ja, mit Llama versuchen sie es jetzt. Weißt du, Mark, Mark, Mark hatte so einen Moment, weißt du, und jetzt versucht er, der Coole zu sein.

Also, sie versuchen es, weißt du, er versucht, diese Wahrnehmung zu ändern, aber ja. Äh, ich glaube nicht, dass er damit besonders viel Erfolg hat. Aber die Idee war, dass wir Google nicht so sehr hassen, weil sie etwas zurückgeben. Zum Beispiel mit YouTube und einer Menge anderer kostenloser Angebote, die sie haben. Sie tun zumindest etwas Nützliches – nützlicher als, na ja, Facebook und Instagram. Ich glaube, der Grund, warum die Leute Facebook hassen, ist, dass es so etwas wie eine Lockvogel-Taktik war. Bei Google wussten wir irgendwie immer schon: Okay, Gmail – die haben deine E-Mails. Und YouTube hatte ein Wertversprechen, weil es immer eine Art Dreh- und Angelpunkt für Creator war.

Facebook hat dieses Angebot gemacht: „Baut euch mit uns eure Zielgruppe auf. Wir helfen euch dabei, eure Zielgruppe zu erreichen.“ Und weißt du, das ist ja ein soziales Netzwerk, das man hat. Und dann haben sie das Ganze komplett auf den Kopf gestellt und deine Zielgruppe für sich beansprucht. Sie haben angefangen, deine Zielgruppe als Geisel zu nehmen. Und dann haben wir herausgefunden, dass sie all diese psychologischen und emotionalen Experimente mit Werbung durchgeführt haben. Und da dachte man sich einfach so: „Oh, was macht ihr da eigentlich?“ Genau. Und es war das erste Mal, dass man so etwas gesehen hat. Und ich glaube nicht, dass Google – so sehr man auch darüber nachdenken mag – all die Daten und die Datenschutzproblematik so sehr im Blick hat.

So wie man zu Google geht, nach etwas sucht und dann eine Anzeige angezeigt bekommt – da weiß man irgendwie, dass das der Tausch ist. Wir hatten nicht erwartet, dass der Werteaustausch bei Facebook darin bestehen würde, dass sie uns und unser soziales Leben im Grunde ausspionieren und das dann für Werbeeinnahmen ausnutzen würden. Und ich glaube, das hat mehr damit zu tun, warum die Leute Facebook im Vergleich zu Google in großem Maßstab hassen. Da stimme ich zu. Und genau das meine ich damit, wenn ich sage: „Facebook gibt dir nichts.“ Sie geben dir nichts, was wirklich wertvoll ist. Und selbst die Verbindungen, die sie dir ermöglichen – also die Verbindungen, die du zu deinen Freunden aufbaust –, nutzen sie aus, indem sie alles über dich wissen und die Daten verkaufen.

Zumindest bei Google, zum Beispiel auf YouTube, teilen sie die Einnahmen mit den Erstellern. Äh, bei Facebook und Instagram machst du Videos, erstellst Inhalte, und sie geben dir nicht einmal etwas davon ab – sie nehmen und nehmen und nehmen. Äh, während Google etwas zurückgibt, sogar bei der Suche, wie du gesagt hast: Sie zeigen dir zwar Werbung, aber auch Suchergebnisse. Ja, ich glaube, wir haben zu viel Zeit damit verbracht, Google zu verteidigen – sie sindsind, sie sind alle schrecklich. Sie sind alle schrecklich. Ja. Ich habe mir überlegt, ich habe natürlich eine Website bei Replet erstellt, die „Ich hasse KI wirklich“ heißt, und die Antworten, die ich bekomme, weil ich im Grunde versuche zu verstehen, warum die Leute KI hassen, denn ich stehe voll und ganz dahinter.

Aber ich möchte auch die andere Seite sehen. Viele Leute verwenden im Grunde genau das, was du gerade über Facebook gesagt hast. Niemand hat Social Media erwartet – einfache kleine Social-Media-Plattformen, auf denen man sich mit Freunden vernetzt und alberne kleine Videos und Bilder teilt. Wie sich das dann zu diesem riesigen Data-Mining-Ding entwickelt hat … wie soll man das überhaupt nennen? Einfach so eine schreckliche Sache. Ich – wir haben es noch nicht gesehen, aber ich glaube, alle sind schon gespannt darauf, was sie da eigentlich mit all diesen KI-Daten, dieser offenen KI, so treiben. Mach weiter. Entschuldige. Ich wollte nur sagen, dass Facebook der erste echte Anwendungsfall für KI war. Dieser Algorithmus bestand doch komplett aus KI, oder?

So wie, ja, das war vor GPT, bevor es all das gab – all diese Social-Media-Algorithmen nutzten KI, um sozusagen diesen Social-Media-Feed zu erstellen, der, wie du weißt, ganz auf dich zugeschnitten ist. Und jetzt nutzt Google solche Methoden, um Suchergebnisse zu manipulieren. Es gibt mittlerweile alle möglichen quantitativen Daten, anhand derer Google die Suchergebnisse gezielt nach politischen Ideologien anpasst. Ähm, besonders in der Corona-Zeit, äh, sind sie bei vielem davon entlarvt worden, und ja, ich glaube, ähm, wir denken, dass KI gerade erst anfängt, sich als Mainstream bei Verbraucherprodukten durchzusetzen, aber vieles von diesem maschinellen Lernen und diesen algorithmischen Dingen läuft bei vielen dieser Unternehmen schon seit einer Weile hinter den Kulissen ab, ähm, und ja, es schreitet definitiv in einem Ausmaß voran, das, äh, ich glaube nicht,glaube, dass das im Moment wirklich begreifen kann, aber, ähm, nein, ja, ähm, ich meine, sogar buchstäblich kurz bevor wir auf Sendung gingen, hat, glaube ich, Sam Alman eine ganze Reihe von Aussagen zu Wow gemacht.

Ich meine, es wird schon seit Ewigkeiten gesagt, dass KI Arbeitsplätze wegnehmen wird. Das wird, weißt du, etwas sein, dessen wir uns bewusst sein müssen. Und ich, ich, ich glaube eigentlich nicht, dass sie selbst wissen, wie sehr das ihre eigenen, ähm, na ja, ihre eigenen, äh, Unternehmen und so weiter betreffen wird, weil wir uns langsam, langsam aus der Gleichung herausnehmen. Ähm, was uns zum nächsten, äh, Thema bringt – ich weiß nicht, ob ich hier aus einer Mücke einen Elefanten mache, aber es festigt auf jeden Fall einige Dinge für mich. Also, äh, das ist nichts Neues. Google Studio hat diese Idee einer „Canvas“, während Anthropic das Konzept der „Artefakte“ vorgestellt hat – vielleicht kann ich sogar die App selbst zeigen, da ich sie hier habe.

Es geht um diese Idee, dass es sich um „Just-in-Time“-Anwendungsentwicklung handelt. Okay. Wenn ich also meine Präsentation zeige – ich werde das „Just-in-Time“-Fenster zur Anwendungsentwicklung vorführen, wo es hier einige Beispiele gibt. Man kann einfach eine Anwendung erstellen, die Lernkarten anzeigt. Man kann eine Anwendung erstellen, wie war das noch mal, die ich gesehen habe, den PRD-Maker oder so ähnlich. Ich glaube, ich kann mir das hier absolut vorstellen, und das ist es, was sie alles auf den Markt gebracht haben, oder? Das sind die Neuigkeiten, richtig? Wir können jetzt zum nächsten Thema übergehen. Aber realistisch betrachtet ist das meine Sicht auf die Zukunft, und ich glaube nicht, dass die Leute einfach ihre eigenen Tools entwickeln werden.

Das ist genau das, worüber wir gesprochen haben, wenn man Replet nutzt und seine eigenen Tools und dergleichen entwickelt und weiterentwickelt. Ich denke, für dich als Techniker ist das genau der Punkt, an dem wir gerade stehen. Aber ich glaube, es wird nicht lange dauern, bis dein Buchhalter hereinkommt und einfach mal schnell eine kleine App erstellt – quasi im Just-in-Time-Verfahren –, um die gewünschten Daten bereitzustellen und sie bearbeiten zu können. Vielleicht ist es ein Kreisdiagramm, das das erledigt, und er möchte diese Daten miteinander abgleichen können oder so etwas in der Art. Auch wenn das auf den ersten Blick wie eine nette kleine Art aussieht, Apps zu erstellen, kommen wir langsam an einen Punkt, an dem ich das Gefühl habe, dass Softwareentwicklung einfach nicht mehr notwendig ist.

Zum Beispiel, weil der Durchschnittsbürger seine eigene Software nach Bedarf entwickelt und diese dann wieder verwirft. Ich glaube, sogar in dem Artikel wird ein Begriff dafür verwendet, aber man verwirft sie einfach, sobald man damit fertig ist, weil man die App nicht mehr braucht. Ich denke also, das führt zu einer verrückten Zukunft, in der ich keinen Job mehr habe. Niemand wird mich brauchen, weil jeder seine eigenen Apps entwickelt. Ich glaube nicht, dass das überhaupt stimmt. Ich denke, was passieren wird, ist, dass immer mehr Menschen technisch versiert werden und wissen, wie man mit diesen Dingen umgeht – zumindest kurzfristig.

Äh, was du da sagst, könnte in 20 Jahren vielleicht stimmen, oder? Mhm. So wie dieser „Job-Doomismus“ – all diese Angestelltenjobs oder all diese Dinge, weißt du, vielleicht irgendwann in der Zukunft, aber ich glaube, was wir gerade beobachten, ist, dass immer mehr Menschen tatsächlich mit der Rolle des Softwareentwicklers in Berührung kommen und ihre Problemlösungsfähigkeiten oder ihre praktischen Fähigkeiten nutzen und sagen: „Jetzt habe ich die Fähigkeiten, diese Probleme mit Software zu lösen, ohne 100.000 Dollar ausgeben müssen, um ein Team einzustellen und zu versuchen, einen Prozess zu durchlaufen und etwas zu entwickeln, das für Millionen und Abermillionen von Nutzern rentabel sein muss, damit es sich lohnt.“

Nein, ich könnte an einem Wochenende etwas entwickeln, das nur für 10 Leute nützlich ist. Okay, cool. Weißt du, ähm, ich denke da zum Beispiel daran, wie viele Leute plötzlich zu Videografen wurden, als Kameras zum ersten Mal in Handys eingebaut wurden, oder? Wir haben jetzt mehr Medien als weniger, weißt du, die Vielfalt der Medien hat zugenommen, und jetzt sieht man, wie Hollywood Mühe hat, Schritt zu halten. Aber man sieht unabhängige Kreative und all diese kleinen, na ja, „Taschen-Kreativen“ – manchmal gehe ich auf YouTube, sehe ein Video und denke: „Oh, das ist interessant.“ Und dann staune ich: „Heilige 40 Millionen Aufrufe.“ Was soll das? Welche Welt entgeht mir da?

Und dann schaust du dir den Kanal an und stellst fest, dass jedes einzelne ihrer Videos so viele Aufrufe hat, und da denkst du dir: „Heilige Scheiße.“ Stimmt’s? Stimmt. Und es gibt eben all diese kleinen Nischen, die einfach aufblühen und entstehen werden und die den Verlust von Arbeitsplätzen und den „Dumerismus“ ausgleichen werden, und weißt du, es gibt so viele Dinge, die sich noch herauskristallisieren werden. Ich bin einfach… ich bin in manchen dieser Dinge ein sehr optimistischer Mensch. Ich glaube zwar, dass Umbrüche kommen werden, aber ich… ich glaube nicht, ähm, weißt du, ich gehöre nicht zu denen, die pessimistisch sind und denken, dass dadurch alle Arbeitsplätze verloren gehen und alle dann, ich weiß nicht, mittellos oder so etwas werden.

Ich glaube einfach nicht, dass die Welt nicht mehr funktionieren würde, wenn das wahr wäre. Weißt du, wir haben größere Probleme. Ja. Einfach nur Chaos. Chaos. Ja. Wenn die meisten Menschen ihren Sinn im Leben daraus ziehen, etwas Produktives zu tun, oder? Und das Schlimme daran ist, dass die meisten Menschen in der heutigen Welt letztendlich Dinge tun müssen, die sie gar nicht tun wollen, nur um zu überleben. Stell dir also vor, wir könnten einen Zustand erreichen, in dem mehr Menschen einfach das tun können, was sie interessiert, oder ihren Leidenschaften nachgehen können, weil sie sich keine Gedanken mehr darüber machen müssen, Tabellen auszufüllen oder TPS-Berichte zu erstellen, verstehst du? Also, ich weiß nicht, das ist meine Meinung, und vielleicht ist das eine ideologische Sichtweise – vielleicht ist das keine realistische Sichtweise –, aber wenn man den Menschen die Möglichkeit nimmt, durch Arbeit Geld zu verdienen oder einen Sinn zu finden, und einfach sagt: „Na ja, ihr müsst diese Dinge nicht tun, und wireinfach jedem ein bedingungsloses Grundeinkommen geben und bla bla bla, dann wird das am Ende zu Chaos in der gesamten Gesellschaft führen, weißt du, und es gibt bereits Menschen, die das Gefühl haben, nicht in das Wirtschaftssystem eingebunden zu sein, und wenn man das noch weiter treibt und den Menschen die Möglichkeit nimmt, ihren Lebensstandard durch harte Arbeit, Innovation oder unternehmerisches Handeln zu verbessern.

Als ob du damit nur noch mehr Chaos anrichten würdest, als du dir jemals vorstellen könntest. Ja. Ich glaube, ich habe meinen ursprünglichen Optimismus irgendwie aus den Augen verloren. Du hast mich gerade an diesen Optimismus erinnert, den ich in diese Diskussionen eingebracht habe – der oft einfach nur ein kleiner Vorteil ist. Es ist einfach ein weiterer Vorteil, den wir haben. Dann werden wir es immer wieder versuchen, und es gibt uns diesen kleinen zusätzlichen Schub, um dann weiter oder größer zu denken oder es so zu gestalten, dass es uns ermöglicht, Dinge zu tun, die wir vorher nicht getan haben. Weißt du, um noch einmal auf die Auto-Analogie zurückzukommen, die Pferdekutschen-Analogie oder die Landwirtschafts-Analogie und all diese Dinge.

Also, ähm, du hast recht, das wird interessant. Ähm, und ich glaube, ich muss mich mehr darauf freuen, was das für meine Zukunft als Softwareentwickler und so weiter bedeuten könnte. Und ich sage ja nicht, dass es in den Branchen keine Umwälzungen geben wird oder dass nicht viele Menschen ihre Fähigkeiten anpassen oder neue Wege gehen müssen, oder dass es nicht einfach einen totalen Umbruch geben wird – wenn man zum Beispiel an den Dotcom-Boom und den darauf folgenden Abschwung denkt: Ende der 90er bis Anfang der 2000er Jahre wusste jeder, dass das Internet ein enormer Gewinn für die Welt sein würde. Und dann gab es diesen ganzen wirtschaftlichen Zyklus, in dem sich erst einmal alles einpendeln musste, oder?

Also setzen allewetten und machen all diese verrückten Wetten auf diese Tech-Unternehmen und all diese Dotcom-Firmen – du weißt schon, dieses und jenes – und erwarten einfach wahnsinnige Renditen, so wie wir sie bei einigen dieser KI-Bewertungen sehen, und dann ist plötzlich der Boden weggebrochen. Klar, das Internet ist trotzdem zum Internet geworden, und hier sind wir nun, 20 Jahre später, mit all diesen coolen Tools, während wir dieses Gespräch führen, aber zwischen damals und heute gab es eine große Bereinigung, und wirdiese Bereinigung in der KI-Welt noch nicht erlebt, und sie wird mit Sicherheit kommen – ganz gleich, ob sie nun durch Technologie ausgelöst wird oder durch geopolitische Faktoren oder durch größere wirtschaftliche Auswirkungen; es passieren ja, wie du weißt, alle möglichen geopolitischen Dinge, die in all diesen Branchen Wellen schlagen könnten.

Ich glaube also, dass es zwischen jetzt und dann zu einer Art großer Umwälzung kommen wird, die von größerer Bedeutung sein wird. Ich habe gerade ein Interview mit Peter Teal und, äh, jemand anderem gehört, und sie sagten, dass Intelligenz vielleicht gar nicht unser Problem ist. Weißt du, ist wirklich mehr Intelligenz das Problem, oder spielen andere gesellschaftliche Systeme eine Rolle? Spielen andere wirtschaftliche Systeme eine Rolle? Gibt es andere Dinge, die uns sozusagen daran hindern, erfolgreich zu sein? Denn wenn man mal darüber nachdenkt: Es ist nicht immer die klügste Person im Raum, die am erfolgreichsten ist, oder? Oftmals verkomplizieren kluge Leute die Dinge und stehen sich selbst im Weg, weil sie zu viel über alles nachdenken, und dann ist es irgendwie – ich will nicht „dumm“ sagen, aber es ist so eine naive Person, die einfach sagt: „Mach es einfach.“

Weißt du, und dann machen sie es einfach und sagen: „Oh, hey, schau dir das mal an.“ Stimmt’s? Und deshalb ist Intelligenz nicht immer die Antwort, oder? Es geht nicht immer darum, einfach mehr Intelligenz einzusetzen. Vielleicht ist das also auf großer Ebene gar nicht das Problem. KI ist zwar Intelligenz, aber heißt das wirklich, dass sie auf großer Ebene alle Probleme lösen wird? Ich denke also, gesellschaftlich und aus Sicht der Gemeinschaft gibt es noch viele andere Dinge, die wir als Gesellschaft klären müssen – wie du weißt, als moderne Menschen, die in dieser Welt leben, die durch KI sicherlich komplizierter werden wird, aber das ist nicht das einzige Problem hier. Weißt du, es ist nicht die einzige Variable in diesem Gesamtkontext.

Ja. Es ist fast so, als ob – wie ich letzte Woche gesagt habe – ich glaube, es war so, dass ich Intelligenz nicht besonders schätze, in dem Sinne, dass Intelligenz vielleicht einfach nichts mehr sein wird, worüber wir uns allzu viele Gedanken machen, weil sie durch KI zu einer Massenware wird. Und ich denke, ich verstehe das, was du sagst, so: Sobald Intelligenz aus dem Weg ist, sobald diese Denkweise wegfällt, wird das vielleicht Raum schaffen, um über – in Anführungszeichen – „echte Probleme“ oder so etwas nachzudenken. Äh, sei es im sozialen Bereich, sei es im wirtschaftlichen Bereich oder so ähnlich. Also, ähm, ja, ich habe vor ein paar Jahren tatsächlich einen Vortrag in Buenositis gehalten. Ähm, und ich habe in letzter Zeit darüber nachgedacht, weil ich … ich glaube nicht, dass es irgendwo im Internet zu finden ist, aber ich sollte es wahrscheinlich wieder aus der Versenkung holen.

Und das Thema des Vortrags war, ähm, wenn Technologie in den Hintergrund tritt. Und es gibt diese Momente, die bis zu den Anfängen der Menschheit zurückreichen, in denen es solche bahnbrechenden Technologien gab. Damit meine ich zum Beispiel die Entdeckung des Feuers oder den Beginn der Landwirtschaft oder eben die Elektrizität, richtig? Ich spreche hier nicht von irgendeinem kleinen Gadget. Ich spreche von diesen grundlegenden Veränderungen in der Gesellschaft. Die Elektrizität ist wahrscheinlich das jüngste Beispiel, das mir dazu einfällt. Das Internet gehört wahrscheinlich in dieselbe Kategorie. Aber weißt du, als Edison – als wir zum ersten Mal Strom hatten – als Edison und Tesla versuchten herauszufinden, wie wir Häuser mit Strom versorgen können, wie die Glühbirne aussehen würde und ob Wechselstrom oder Gleichstrom die bessere Lösung wäre – da haben wir lange über diese Dinge nachgedacht. Man dachte sich: „Oh, das ist cool, hast du die Glühbirne gesehen?“, und dann gab es diese Weltausstellungen, und alleschaut sich das an und denkt: „Oh mein Gott, die Stadt ist elektrifiziert.“ Aber es dauerte Jahrzehnte, bis man einfach in jedes Haus gehen, einen Schalter umlegen und sagen konnte: „Oh hey, Strom!“, und jetzt halten wir das für selbstverständlich – man betritt jedes Gebäude in der modernen Welt und erwartet einfach, dass man Geräte anschließen kann und Strom hat.

Man denkt gar nicht darüber nach, was für eine großartige Sache das ist, und das Stromnetz ist ja auch eine große Sache, oder? All diese Dinge sind eine große Sache. Und so vergeht viel Zeit zwischen dem Aufkommen einer Technologie und dem Zeitpunkt, an dem sie wieder in Vergessenheit gerät, oder? Das Gleiche gilt für das Feuer – lange Zeit war die Nutzung des Feuers eine große Sache, aber heute wärmt man einfach etwas in der Mikrowelle, im Backofen oder auf dem Herd auf, oder man zündet ein Streichholz an und schon hat man Feuer, oder? Wir halten das heute einfach für selbstverständlich. Und so befinden wir uns gerade in dieser „heiligen“ Phase der KI, weißt du? Aber in fünf Jahren, in zehn Jahren, in zwanzig Jahren – wie auch immer es sich entwickeln mag –, wenn sie einfach verschwindet, braucht man, wie du, Samuel, vorhin gesagt hast, kein Gerät mehr.

Es ist einfach überall. Es ist einfach – es ist einfach da, wie Strom. Was passiert dann? Wir haben immer noch soziale Probleme. Wir müssen immer noch herausfinden, wie wir in einer Gemeinschaft leben können. Wir müssen immer noch herausfinden, wie wir Nahrung produzieren, die Infrastruktur aufrechterhalten und dafür sorgen können, dass wir uns nicht auf den Straßen bekämpfen und dass die Menschen einen Sinn in ihrem Leben haben. Und KI und Technologie werden diese Probleme nicht lösen. Sie sind zwar Werkzeuge in dieser Welt, in der wir leben, aber es gibt grundlegend größere Probleme auf gesellschaftlicher Ebene, die gelöst werden müssen – Probleme, die durch diese Dinge entweder verstärkt oder zunichte gemacht werden können.

Und ich glaube, das ist genau die Diskussion, die nur sehr wenige Menschen in diesem Umfeld führen: Was passiert, wenn diese Technologie in den Hintergrund tritt und einfach allgegenwärtig ist, wir aber immer noch hier sind und herausfinden müssen, wie wir miteinander leben sollen – und wir haben ja keine gemeinsame Botschaft, oder? Es gibt keine gemeinsame Geschichte, die größer ist als wir selbst – du weißt schon, diese Gemeinschaft ist in meinen Augen wichtiger, und die Geschichte ist wichtig, und wie wir miteinander umgehen – all das ist wichtiger als die Werkzeuge, aber die Werkzeuge sind das Mittel, mit dem wir diese Dinge richtig umsetzen. Also ja, ja, diese „IRL“-Sache, der Gemeinschaftsaspekt, ist riesig, denn ich glaube, wir werden als Gemeinschaft immer abgeschotteter und weniger sozial – ich habe gerade heute noch darüber nachgedacht, es istist so, ich bin im Moment irgendwie so sehr auf die Arbeit konzentriert.

Ich verliere fast die Fähigkeit, mit Menschen zu sprechen und mich tatsächlich mit ihnen zu unterhalten, weil das Internet ein seltsamer Ort ist. Die Leute reden zum Beispiel so, wie es sonst niemand tut – so, wie sie in E-Mails schreiben. Ich weiß nicht, warum wir diese Sprache entwickelt haben, diese Art, in E-Mails zu sprechen, aber so ist es nun mal. Das ist nicht echt. Und im Internet ist es genauso. Wir benutzen Wörter, wir benutzen Redewendungen, wir beziehen uns auf Dinge, die wir im echten Leben nicht unbedingt tun würden, weil wir es mit – nun ja – menschlichen Emotionen und solchen Dingen zu tun haben. Also, ähm, das tun wir, und ich bin mir sicher, dass es da draußen einige Dokumentarfilme darüber gibt, wie die Menschheit immer einsamer wird. Und, ähm, mit der KI, äh, habe ich im Moment überhaupt kein Bedürfnis, irgendjemanden um irgendetwas zu bitten, nicht einmal aus der Perspektive emotionaler Unterstützung, weißt du.

Ja. Na ja, ja. Das Problem ist, dass die KI dich nicht umarmen kann, und wenn dein Auto eine Panne hat, kann die KI dich nicht abschleppen, weißt du, und wenn du dich einsam fühlst, kann die KI nicht mit dir einen Film anschauen und sich neben dich auf die Couch setzen und so, weißt du, also ich denke, was wir sehen werden … wir hatten gestern Abend ein kleines lokales KI-Treffen. Ähm, und wir haben über Trends gesprochen, und die Leute haben über all diese verschiedenen Trends gesprochen, und ich sagte: „Nun, hier ist ein Trend, über den meiner Meinung nach niemand spricht, und das ist der Trend hin zu kleinen, intimen Verbindungen in der realen Welt.“ Stimmt’s? Und wenn man mal an die erste Entwicklungsstufe des Internets und diese Netzwerke denkt, die wir aufgebaut haben, ging es darum, das größtmögliche Netzwerk aufzubauen, weißt du, so viral wie möglich zu werden, so viel Aufmerksamkeit wie möglich zu generieren – was natürlich super toll ist.

Aber wenn KI darin immer besser wird und diese großen Kanäle, wie es derzeit der Fall ist, einfach nur voller Mist sind – was wirst du dir dann wünschen? Du wirst doch sicher wissen wollen, dass die Leute, mit denen ich in diesem Netzwerk spreche, auch echte Menschen sind, oder? Was hätte dieses Gespräch denn für einen Sinn, wenn ich mit zwei Bots rede und es so ist, als würde ich in einem Raum mit mir selbst reden? Das hat doch keinen Wert, oder? Zumindest was den Wert einer menschlichen, emotionalen Verbindung angeht. Und deshalb wird es einen Trend geben, dass sich die Leute in Richtung kleinerer Gruppen, privater Systeme und Netzwerke bewegen, in denen es echte Menschen gibt. Ich weiß zum Beispiel, dass es hier keine Bots gibt, weil es nur 20 Leute sind und ich alle 20 kenne, weißt du, und das heißt ja nicht, dass sie nichts schaffen oder nichts von außen einbringen können, aber es wird diese neuen Gruppen geben, die als Filter für all das fungieren, und das wird sehr wichtig sein, und ich denke, dass diese aus Sicht des Mehrwerts sehr, ähm, gefragt sein werden.

Es wird viel zu tun geben – es wird ein großes Geschäft sein, solche Netzwerke aufzubauen und auch die geistigen Ergebnisse dieser Netzwerke an KI-Systeme oder Menschen zu lizenzieren, damit diese dann darauf zugreifen und erkennen können: „Hey, das sind die neuen, im Grunde genommen so etwas wie Vertrauenszentren im Internet – so wie es früher die Medien waren, so wie es früher der Journalismus war.“ EsEs ist so, als wären diese Gruppen – etwa 50 Leute, die in einer bestimmten Branche führend sind – und hier ist das, worauf sie sich in Echtzeit einigen, was sie für interessant halten. Das könnte ein Feed sein, dem die Leute vertrauen, weil ich diese Leute kenne; der Wert dieses Netzwerks liegt nicht in der Werbung oder in übertriebenen Behauptungen.

Es geht darum, die Werkzeuge so effektiv wie möglich zu nutzen, oder? Und ich denke, diese Art von Gruppen – und im Moment sehen diese Gruppen so aus wie, ähm, Branchenverbände, weißt du, sie sehen aus wie Wirtschaftsverbände, sie sehen aus wie Handelskammern, sie sehen aus wie, ähm, du weißt schon, Networking-Gruppen. Ähm, und solche Dinge gibt es zwar in der realen Welt, aber in der digitalen Welt existieren sie eigentlich nicht. Der Anreiz in diesen Gruppen besteht darin, innerhalb der Gruppe Wert zu schaffen, diesen Wert aber innerhalb des Netzwerks zu halten. Der Wert von Social Media hingegen besteht darin, Wert im Netzwerk aufzubauen und dann das Netzwerk diesen Wert gewissermaßen abstrahieren zu lassen, damit er in großem Maßstab nach außen fließen kann.

Und deshalb glaube ich, dass wir eine Umkehrung dieses Trends erleben werden, bei der die Menschen den Wert dieser Netzwerke und der Beziehungen, die sie darin pflegen, für sich nutzen wollen. Und das ist mit den Anreizstrukturen, die ihr von X, TikTok, YouTube oder ähnlichen Plattformen kennt, sehr schwer zu bewerkstelligen. Du machst das ziemlich gut, Kabaza. Du hast mir schon einmal von diesem kleinen Spiel erzählt, bei dem man herumläuft und einfach Räume mit anderen Leuten betritt. Ähm, „Gather Town“, das ist es. Nutzt du nicht eine Kombination aus diesen Dingen? Ich meine, um zu versuchen, gemeinschaftsorientiert zu bleiben und all das.

Also, was Online-Dinge angeht, finde ich, dass Gather Town, ähm, eine wirklich tolle Idee hatte, aber ich glaube, es hat sich nie richtig durchgesetzt. Ähm, ich denke, Discord kommt Gather Town am nächsten. Optisch ist es nicht dasselbe, aber von der Funktionsweise her ist es sehr ähnlich. Also, so wie ich es bei Discord sehe: Da hast du Discord, das in diesem Sinne deine gesamte Welt ist, und dann hast du verschiedene Discord-Server. Das sind buchstäblich „Nachbarschaften“, und in jeder Nachbarschaft gibt es verschiedene Kanäle, die verschiedenen Kategorien zugeordnet sind. Jede Nachbarschaft hat also Häuser, und in jedem Haus – also in jeder Kanalkategorie – gibt es verschiedene Räume, die „Räume“ genannt werden, zum Beispiel Sprachräume, und man tritt ihnen einfach bei.

Es ist so, als würde man in ein Viertel gehen, zu einem Haus, das einem gefällt, und sich dann zu den Leuten in einem bestimmten Raum gesellen, die über ein bestimmtes Thema sprechen. Und genau so nutzen wir Discord tatsächlich. Ich kann zum Beispiel in Discord nachsehen, wo meine Freunde gerade sind, und sie befinden sich nicht alle auf demselben Server. Sie sind auf verschiedenen Servern verteilt, und ich weiß: Wenn sie auf einem bestimmten Server sind, gehören sie zu dieser Gruppe, spielen gemeinsam, und ich kenne sogar die Atmosphäre auf diesem Server. Sind sie hingegen auf meinem Server, reden sie über etwas anderes. Sogar für die Arbeit haben wir so etwas – einen „Open Space“, wo es im Grunde eine Kategorie für die Arbeit gibt und die Leute dort gemeinsam arbeiten können, ähnlich wie in Kanälen, die wie eine Art „Höhle“ sind. Man geht also dorthin, schaltet sich stumm sitzt man einfach da und arbeitet.

Es bedeutet im Grunde genommen: Stell dir mal die reale Welt vor, zum Beispiel ein echtes Haus. Da sitzt jemand in einem Zimmer mit Kopfhörern, vielleicht sogar mit einem Aufkleber auf dem Rücken, auf dem steht: „Bitte nicht stören. Ich sitze hier nur und arbeite.“ Aber man sieht, dass die Person dort arbeitet. Und wenn man ihr auf die Schulter tippen muss, kann man das tun. Und in Discord bedeutet das buchstäblich, dem Raum beizutreten und der Person vielleicht eine Nachricht zu schicken. Und wenn sie nicht antwortet, bedeutet das, dass sie zu beschäftigt ist, um zu antworten. Denn wenn sie AFK geht – was bedeutet, dass sie nicht mehr aktiv am Computer sitzt –, wird sie in einen separaten Raum verschoben, der für AFK (away from keyboard) vorgesehen ist.

Da ist total klar, wer aktiv dabei ist und wer nicht da ist. Diese Idee gefällt mir also wirklich gut. Ich lebe in dieser, äh, Welt. Das ist eigentlich mein Alltag, äh, von dem Moment an, in dem ich aufwache, bis ich einschlafe. Ich schaue regelmäßig bei Discord vorbei und verbringe mindestens – ich weiß nicht, wahrscheinlich 10 Stunden am Tag – in einem dieser Viertel, in einem dieser Räume, zusammen mit anderen Leuten. Es ist so, als hätten wir einen Ort, an dem ich weiß: Wenn ich dorthin gehe, werden wir über Philosophie reden. Ich weiß, dass eses gibt zwar keine schriftliche Regel, aber es ist irgendwie die Atmosphäre dieses Ortes, und wenn ich und die Leute, die dort sind, und die Leute, die diesen Ort kennen und kein Interesse an Philosophie haben, dann kommen sie natürlich nicht dazu oder sind, wie du weißt, nicht aktiv.

Diese Communities prägen also, ähm, und all das gibt es ja, weißt du, ähm, es ermöglicht uns irgendwie, miteinander in Kontakt zu treten, auch wenn wir das in der realen Welt nicht können, weil ja jeder in einem anderen Land lebt, aber, äh, ja, es ist ziemlich faszinierend und ich finde es toll. Ich wünschte mir nur, es gäbe vielleicht einen Modus, in dem man es so nutzen könnte wie „Gather Town“ oder „Discord“, aber vielleicht mit ein bisschen mehr, weißt du, zu diesen Vierteln laufen könnte – so eine Benutzeroberfläche –, aber das ist nicht unbedingt nötig, denn das verliert nach etwa einer Stunde, wenn man „Gather Town“ nutzt, an Reiz. Am Anfang macht es wirklich Spaß, aber danach wird es etwas nervig, weil man dann buchstäblich auf die Leute zugehen muss und merkt: „Oh, ichnicht 20 Sekunden laufen will, um zu dieser Person zu gelangen – man muss es buchstäblich tun –, und dann verirren sich die Leute in den Räumen, weil sie physisch, so wie in der realen Welt, auf der Karte nach anderen Tischen suchen und dorthin gehen müssen. Deshalb gibt es diese Teleport-Option, und man merkt, dass man diese Funktion tatsächlich weniger nutzt als die normale, typische Lauf-Funktion und sich stattdessen einfach teleportiert, was dann wie bei Discord ist.

Ja. Ja. Was mich daran interessiert, ist, dass sich gerade zwei Welten herausbilden. Da ist zum einen die Welt, die du gerade beschrieben hast: Die Leute sind online, arbeiten und so weiter – viele tun das, Remote-Arbeiter, viele Leute, die, wie du weißt, speziell in Nischenbranchen tätig sind, richtig? Also,ist so: Wenn man zum Beispiel Webentwickler ist, insbesondere in der Webflow-Welt, dann gibt es all diese kleinen Communities, die florieren, in denen sich Leute vernetzen können, Freiberufler und so weiter. Und ich wette, in vielen verschiedenen Branchen gibt es solche Dinge, wo man diese Art von digitalen Welten hat, die super robust sind, aber wenn man dann in die physische Welt hinausgeht, existieren diese Paradigmen einfach nicht, oder?

So wie ein Café oder ein Yogastudio – das sind eben Orte, zu denen man physisch hingehen muss, und dann ist man vielleicht von einer Gruppe umgeben, und es herrscht eine bestimmte Atmosphäre – dieser Innenhof hier oder der Park dort. Was mich also interessiert, ist, dass ich in der realen Welt mit vielen Menschen zu tun habe, die sich nicht mit dem Digitalen beschäftigen, verstehst du? Es ist so: Wenn ich mit ihnen über solche Dinge rede und über Gemeinschaft spreche oder über einiges von dem, was du gesagt hast – weil ich ja auch ständig auf Discord bin, weißt du, einfach standardmäßig, meine Arbeit spielt sich dort ab, die Leute, mit denen ich zu tun habe, sind dort, aber sie sind auch auf WhatsApp und dann auf X – ich verbringe viel zu viel Zeit auf X, seien wir mal ehrlich.

Ähm, und all diese kleinen Blasen – aber es ist schon so seltsam, wenn ich mit meinen Freunden aus der „echten Welt“ rede. Ich mache dabei Anführungszeichen in der Luft, die man zwar nicht sehen kann: Freunde aus der „echten Welt“. Die verstehen einfach gar nichts davon. Die haben damit überhaupt nichts zu tun. Die verbringen keine Zeit auf Discord oder machen solche Sachen, weißt du? Es ist, als gäbe es zwei Welten. Da sind die Leute, die irgendwie sehen, wie diese neue Matrix entsteht, und die darin richtig aufblühen. Und dann gibt es Leute, die diese Art von Parallelwelt gar nicht wahrnehmen – dieses Multiversum, das gerade entsteht, weißt du, so als würden wir es aufbauen. All diese kleinen Welten, die wir erschaffen, sind für die Menschen, die sich darin befinden, real.

Und es gibt nichts Aufregenderes, als sich auf einer Konferenz wiederzufinden und dann in einem großen Raum mit all diesen Leuten zu stehen, mit denen man schon lange in diesem virtuellen Raum zu tun hatte – und dann merkt man: Jetzt ist es echt, hey, ich habe dich in der realen Welt getroffen und jetzt haben wir zusammen gegessen. Weißt du, es ist, als gäbe es diese Brücken zwischen dem digitalen Raum und dem realen Raum, die … ich weiß nicht. Und ich glaube, immer mehr Dinge werden digital werden, oder? Wenn man sich „Ready Player One“ ansieht, erkennt man, wohin die Reise geht. Weißt du, ich weiß nicht. Es wird interessant sein zu beobachten, wie diese beiden Welten verschmelzen – wie die reale Welt und die digitale Welt gewissermaßen zusammenwachsen.

Du hast das Vision-OS-Update wahrscheinlich auch schon mal gesehen. Früher konnte man es nur alleine nutzen, aber jetzt fügen sie einige Funktionen hinzu, um es gemeinsam mit anderen zu nutzen, und auch der Avatar wird besser und realistischer. Äh, ich sage nicht, dass die Leute das irgendwann der realen Welt vorziehen werden, und was ich in Bezug auf Discord beschrieben habe – es ist nicht so, dass ich es der realen Welt vorziehe. Ganz im Gegenteil: Wenn ich die Wahl hätte, meine Leute in einem Studio in meiner Nähe in der Stadt zu haben, anstatt auf Discord, würde ich das zu 100 % tun – ohne zu zögern, ganz klar, das würde ich liebend gerne tun, vielleicht irgendwann in der Zukunft. Eigentlich möchte ich das tun.

Das ist eines meiner Ziele. Vielleicht habe ich in fünf Jahren mein eigenes Studio mit einem großen Team von Leuten, mit denen ich gerne vor Ort zusammenarbeite. Aber im Moment ist das noch nicht möglich. Klar. Äh, und selbst meine Freunde, also die Leute, mit denen ich zusammenarbeite, reisen auch gerne und sind an verschiedenen Orten unterwegs. Auch wenn einige von ihnen in derselben Stadt leben wie ich, sind sie eigentlich nicht die ganze Zeit hier. Sie sind viel unterwegs, weil sie die Welt sehen wollen und gleichzeitig auch arbeiten möchten. Diese Plattform dient uns dazu, diese Lücke zu überbrücken. Und der Grund, warum es für mich so radikal ist, warum es sich so sehr von jedem anderen Tool unterscheidet, ist, dass das, was ich beschrieben habe – diese Häuser und Räume, die keine … sie sind nicht voneinander getrennt.

Sie sind nicht voneinander getrennt. Es ist einfach alles da. Es sieht aus wie ein physischer Raum, der einfach da ist, und man kann sich ihnen einfach anschließen, ohne, na ja, mit den Leuten zu reden oder sie einzuladen. Ja. Sie sind einfach immer in den Räumen. Ja. Man taucht einfach auf und es ist da. Und ich habe es sogar auf einem anderen Monitor geöffnet – dort gibt es auf Discord eine Liste, auf der man sehen kann, wo sich die Leute befinden, also die Leute, die man in dieser Gruppe hat. Sind sie online? Und wenn sie online sind, wo sind sie? Und sie haben einen Status. Man kann also auch sehen: Oh, diese Person spielt gerade Spiele und jene Person arbeitet, richtig? Und vieles davon läuft automatisch ab.

Deshalb gefällt es mir so gut. Auf einen Blick sehe ich, wo die Leute … Ja, wir sind wieder da. Da gab es eine kleine … da gab es eine kleine Panne. Eine Panne in der … in der Matrix hat gehört, wie wir darüber gesprochen haben. Also mussten wir uns aufteilen, und jetzt befinden wir uns in zwei Paralleluniversen. Ich wurde vom Studio getrennt. Wenn es also echt wäre, wäre das nicht passiert. Aber na ja, ich meine, ich mache mit dem nächsten Artikel weiter, weil ich denke, dass das alles zusammenhängt. Habt ihr diese aktuelle Studie gesehen, ob wir dümmer werden? Ist das so? Oh ja. Habt ihr … Da brauche ich keine Hilfe, Leute. Na ja, man soll das ja nicht sagen, oder?

Ich glaube nicht. Das gehört zu den Regeln. Das gehört zu den Regeln. Sag nicht, dass du dumm wirst. Es ist einfach… Ja, es ist… Was ist das? Was meinst du? Sie haben drei Personengruppen untersucht, oder? Nur Gehirn, LLM und Suchmaschine. Und sie haben sie gebeten, diese Aufsätze zu schreiben, oder? Worum es in den Aufsätzen ging, weiß ich nicht so genau. Ähm, und dann haben sie in der vierten Sitzung den alten, ähm, Rollentausch gemacht und die Leute, die, ähm, nur mit ihrem Gehirn gearbeitet hatten, dazu gebracht, LLM zu nutzen, und dann die, die nur mit LLM gearbeitet hatten, dazu, eine Art Bewertung ihrer, ähm, ihrer Texte – was auch immer sie geschrieben haben – nur mit ihrem Gehirn vorzunehmen. Äh, und im Grunde haben sie ihre Gehirne während der, äh, wo ist das jetzt?

Äh, sie überwachen ihre Gehirne mithilfe der Elektroencephalographie. Wir können euren Bildschirm nicht sehen, nur zur Vorwarnung. Ich sehe den Bildschirm. Oh, okay. Vielleicht liegt es nur an mir. Streamyard, komm schon. Los, los. Los geht’s. Ähm, wo seid ihr? Ja. Alles klar, cool. Denn ich wollte gerade sagen: Wenn ihr auf YouTube zuschaut und dort nichts sehen könnt, dann ist das etwas anderes. Ähm, ja. EEG, um im Grunde zu beurteilen, was vor sich geht. Und ähm, das Gehirn weist offensichtlich nur die stärksten ähm verteilten Netzwerke innerhalb des Gehirns auf und all so etwas. Während die LLM-Leute im Grunde einfach abgeschaltet haben, ähm, und die ähm selbstberichtete Eigenverantwortung, so nach dem Motto: „Weiß ich eigentlich, worüber zum Teufel ich da geschrieben habe?“

Wie ihr euch sicher vorstellen könnt, waren die LLM-Leute einfach nicht da. Ihr wisst ja, sie konnten sich nicht daran erinnern, was sie gelernt hatten, sie konnten sich nicht wirklich daran erinnern, was sie geschrieben hatten, äh, solche Dinge eben, während die Leute, die nur mit dem Gehirn trainiert wurden – und ichnicht unbedingt glaube, dass das Raketenwissenschaft ist – ich denke, das ist zu erwarten. Ich meine, das ist immer wieder dieselbe Geschichte, über die wir immer wieder sprechen: Wenn man etwas aufschreibt, hat das eine andere Wirkung, als wenn man einfach versucht, sich den Rest auswendig zu merken – aber hier wird das nur auf den aktuellen Kontext von M&Ms angewendet. Das ist gut. Ja.

Ich glaube, das Ziel ist auch … ähm, ich bin mir nicht sicher, ob das Ziel ist … ich kann mich damit nicht so recht anfreunden, ähm, denn was bringt es eigentlich, einen Aufsatz zu schreiben? Ich weiß, dass es hier um das Studium geht, aber im echten Leben sollte man wahrscheinlich ein gewisses Interesse an dem haben, was man tut, und wenn man einen Aufsatz über etwas anderes schreibt, ohne dieses Interesse zu haben, spielt es keine Rolle, wie die Gehirnaktivität aussieht. Es spielt buchstäblich keine Rolle – man schreibt etwas, das man früher vielleicht einfach aus verschiedenen Quellen kopieren und einfügen konnte, und am Ende hätte man einen Aufsatz von minderer Qualität oder so etwas, einfach ziemlich schlecht, aber jetzt mit LLMs ist es durchschnittlich. Das Ergebnis hier ist also, dass sie nach etwas Bestimmtem fragen, es gibt ein Ziel, und mein Problem mit dieser Studie ist, dass ich das Gefühl habe, dass das Ziel letztendlich keine Rolle spielt. kommt es darauf an, was man erreichen will, und wie man es macht, spielt eigentlich keine Rolle mehr.

Das ist genau dasselbe. Das ist wieder die gleiche Sache wie mit dem Taschenrechner. Ja. Stimmt. Weißt du noch, in der Schule haben sie immer gesagt: „Ihr dürft keinen Taschenrechner benutzen, weil ihr den später nicht mehr haben werdet“, weißt du, als ob man ihn nicht immer dabei haben könnte. Und jetzt habe ich ihn zwar immer dabei, aber ich benutze ihn trotzdem nicht so oft. Haben die Leute ihre Einmaleins-Reihen vergessen? Klar. War es früher wichtiger, die Einmaleins-Reihen auswendig zu lernen? Klar. Brauche ich das Einmaleins manchmal noch? Ja. Okay. Weißt du, aber ich kann das Ding auch benutzen. Und dasselbe gilt wieder – ich glaube, wir bewegen uns auf eine Welt zu, in der man einfach andere Dinge machen kann, weißt du?

Vielleicht musst du einen Aufsatz schreiben, aber vielleicht musst du auch gar keinen Aufsatz schreiben, verstehst du? Vielleicht könntest du einfach den Aufsatz von jemand anderem lesen oder etwas damit zusammenfassen lassen, und schon hast du geistige Kapazitäten frei für andere Dinge, verstehst du? Und deshalb denke ich einfach, dass es eine dieser Fähigkeiten ist, die sich wandeln. Wir haben gestern im „Flow Walkers“-Bereich darüber gesprochen, und ich habe dieses alte Zitat angesprochen, das mich besonders in dieser modernen Welt sehr anspricht. Es ist, als wären wir alte Hardware, auf der mittelalterliche Software läuft, und die in einer modernen Welt lebt, oder? Und so sind unsere Körper evolutionär gesehen immer noch auf eine völlig andere Welt ausgerichtet als die, in der wir gerade leben.

Und unsere sozialen Strukturen, die sozialen Signale, auf die wir achten, sind vor Hunderten und Hunderten von Jahren entstanden, oder? Die meisten unserer sozialen und kulturellen Institutionen – wie Religion und soziale Normen und die Art und Weise, wie wir miteinander umgehen –, all das basiert gewissermaßen auf der Vergangenheit, und wir haben noch nicht wirklich herausgefunden, was die neue Rolle der Menschheit in diesem Bereich ist, wenn wir über reichlich Intelligenz oder reichlich Ressourcen hier oder dort oder all diese anderen Dinge verfügen, und deshalbbefinden uns gerade in so einer Art Wandel der Menschheit, bei dem wir einfach noch nicht wirklich wissen, wohin die Reise geht – und jeder, der vorgibt, es zu wissen, lügt eigentlich. Ich wäre sehr vorsichtig, wenn ich mir anhöre, was so jemand zu sagen hat, denn diese Person verfolgt wahrscheinlich in gewisser Weise ihre eigenen Interessen.

Ähm, also ich glaube, wir befinden uns gerade in einer Phase, in der man einfach das LLM bittet, etwas zu schreiben, und keine Zeit damit verbringen möchte, darüber nachzudenken – wie du gesagt hast: Wenn man sich nicht für das Thema interessiert, wird der Aufsatz Mist. Weißt du, so wird es eben sein, aber andererseits: Wenn man sich beim Schreiben handschriftliche Notizen macht, sich mit dem Stoff auseinandersetzt und sich für etwas interessiert, dann arbeitet das Gehirn immer noch, weißt du, und es hört nicht einfach auf, Wissen zu speichern, das die Person interessant findet. Und deshalb müssen wir einfach andere Wege finden, um zu lernen und uns zu engagieren, und vielleicht werden in Zukunft weniger Menschen Aufsätze schreiben, oder?

Man wird sich einfach mit Jarvis unterhalten und sagen: „Hey, erzähl mir mal was über XYZ“, und dieses Ding im Ohr wird einem alles sagen, was man wissen muss. Man braucht keinen langen Aufsatz, verstehst du? Ja, es ist, ähm, das Rechenniveau, so wie ich es zu verstehen versuche und auch zu vermitteln. Es ist das Rechenniveau, das sich verändert. Ähm, der Grund, warum wir diese Diskussion führen, ist, dass viele dieser Unternehmen uns erzählen, diese KIs seien ein Ersatz für Intelligenz, aber wir sind uns da nicht sicher, und tatsächlich gibt es viele Leute, die dem vehement widersprechen. Worüber wir uns einig sind, ist, dass diese LLMs einfach nur, ähm, Computer sind – sie berechnen einfach nur.

Sie rechnen tatsächlich genau wie ein Taschenrechner. Nur dass sie statt mit Zahlen mit Wörtern arbeiten. Und genauso wie es nicht nötig ist, dass viele – na ja – Mathematiker herum sitzen und komplexe Berechnungen durchführen, werden auch weniger Leute gebraucht, um Dinge zu schreiben – ich weiß nicht, zum Beispiel viel Text und Code – insbesondere bei einfacheren Aufgaben werden wir das nicht mehr brauchen. Es ist genau wie bei einem Taschenrechner. Aber brauchen wir immer noch Mathematiker? Ja. Ähm, und ersetzen diese Dinge bisher so etwas wie echte Intelligenz? Nein, nicht wirklich. Wie du gesagt hast, Ryan, sie machen sich nicht daran, echte Probleme zu lösen, und sie wissen ja gar nicht erst, was echte Probleme überhaupt sind.

So in etwa versuchen diese agentenbasierten, äh, na ja, Unternehmen ja, sich zu entwickeln. Aber ich glaube, wir sind noch ziemlich weit davon entfernt. Da stimme ich zu. Ich glaube, wir sind noch um Größenordnungen davon entfernt, etwas zu erreichen, das aus Sicht der Intelligenz wirklich von Bedeutung ist. Deshalb sind all diese Leute, die denken: „Oh, das wird schon eine AGI“, einfach nur – egal, was das für ein Ding ist, das wir da benutzen – es ist ein sehr beeindruckender Taschenspielertrick. Es ist sehr beeindruckend, so wie die Autovervollständigung. Es ist eine wunderbare Sache, dass es all dieses gesammelte Wissen nehmen, es gewissermaßen verfeinern und in etwas Nützliches für dich verwandeln kann. Das ist zwar erstaunlich, aber darin steckt fast nie etwas Neues, oder? Und die Dinge, die neu sind – wenn man sich zum Beispiel AlphaGo ansieht, als es im Go-Spiel die weltbesten Spieler besiegte –, da hatte es auf Millionen und Abermillionen von Partien trainiert und dann in diesem Bereich einen neuartigen Zug gemacht, an den ein Mensch vielleicht nicht gedacht hätte.

Und in diesem Zusammenhang gibt es eben auch ein bisschen neuartiges Lernen, weißt du. Ähm, und dann sieht man das Gleiche auch in der Fertigung, wo ein Mensch vielleicht darüber nachdenken würde, ein Skelett so zu bauen, während die KI sagt: „Hey, wir können 80 % dieses Materials wegnehmen und es bleibt trotzdem stabil, oder?“ Das sind sozusagen neuartige Erkenntnisse. Das sind Dinge, in denen die KI gut ist. Und noch einmal: Im Moment gilt das für Code, weil Code sehr deterministisch ist. Aber wenn es darum geht, einen Aufsatz zu schreiben, gibt sie dir einfach nur die durchschnittliche Auslegung dessen, was die meisten Leute bisher zu diesem Thema gesagt haben – dabei stammen die meisten Dinge, die interessant zu lesen sind, von Menschen, die eine weit überdurchschnittliche Sichtweise auf etwas oder ein tiefes Verständnis für ein bestimmtes Thema haben, und sie sind es, die diese Informationen auf eine bestimmte Art und Weise strukturieren.

Es wird noch lange dauern, bis diese Systeme in der Lage sind, diese Zusammenhänge herzustellen. Selbst bei den agentenbasierten Lösungen – die meisten davon sind im Grunde nur hochgespielte Versionen von „Integramat“, bei denen es darum geht, Automatisierungen zu erstellen. Das meiste, was ich als „Agenten“ bezeichne, sind eigentlich nur komplexe Automatisierungsabläufe, richtig? Es geht also nicht darum, dass das System denkt,sondern es durchläuft einfach einen Prozess mit ein bisschen – wie du gesagt hast – Rechenleistung, also ein bisschen intelligenter Rechenleistung darin, aber es löst noch keine echten Probleme, und ich glaube, es ist noch ein langer Weg bis dahin, vielleicht Jahrzehnte, bis das passiert. Und nicht zu vergessen: Der Grund, warum wir das alles sagen, ist, dass ich das Gefühl habe, genau das ist es, was ich in der Community definitiv sehe, und ich habe das Gefühl, dass viele Leute so denken.

Ähm, sie fühlen sich durch viele dieser Behauptungen von diesen Unternehmen bedroht, dass unsere Arbeitsplätze wegfallen werden, und vielleicht wird das auch passieren, aber das liegt nicht an den Fähigkeiten. Strengt euch mehr an. Okay. Wenn ihr unterdurchschnittlich seid, wenn ihr in dem, was ihr tut, unterdurchschnittlich seid und euch eure Arbeit gefällt – ist euch das dann wirklich wichtig? Na ja, wenn du unterdurchschnittlich bist, dann musst du eben einen Weg finden, überdurchschnittlich zu werden, weißt du? Und ich meine, nicht jeder kann überdurchschnittlich sein, denn dann gäbe es ja keine Verteilung mehr. Also, ja. Ähm, aber ich glaube, so ist die Welt nun mal. Nicht jeder erzielt das gleiche Ergebnis für seinen Einsatz, oder wie du weißt, es wird immer ungleiche Verteilungen geben.

Das Einzige, worauf wir achten müssen, während diese Sache wächst, ist, dass sie die Verhältnisse nicht so stark verzerrt, dass – sagen wir mal – die erste Person, die diese Technologie in die Hände bekommt … Das ist doch die eigentliche Sorge, oder? Sind das die ersten Leute, die über diese AGI verfügen? Das werden sie uns natürlich niemals verraten. OpenAI würde zum Beispiel niemals an die Öffentlichkeit treten und sagen: „Oh, wir haben es gelöst.“ Als würden sie den gesamten Aktienmarkt hacken. Sie würden Milliarden und Abermilliarden Dollar abziehen, und dann würden wir uns fragen: „Hey, wer macht das? Oh, die müssen etwas herausgefunden haben.“ Genau so werden wir zu 100 % von der AGI erfahren. Niemand wird dieses Ding jemals entwickeln, die Superintelligenz lösen und dann am nächsten Tag an die Öffentlichkeit treten und sagen: „Hey, schaut mal, was wir können.“

Nein, sie werden alles an sich reißen, ausbeuten, Systeme aufbauen und so viel Infrastruktur wie möglich schaffen, um sicherzustellen, dass sie niemals verdrängt werden. Und genau das ist die Sorge: Dass man damit im Grunde jedem die Tür verschließt, der mit ihnen konkurrieren könnte. Und genau das ist die eigentliche Sorge – und es spielt keine Rolle, ob das in fünf Jahren, in 20 Jahren oder in 100 Jahren passiert. Wenn das passiert, hat sich das ganze Spiel verändert, weißt du. Da stimme ich zu. Und für diejenigen, die vielleicht nicht ganz verstehen, was du meinst: Eine Analogie dazu wäre, wenn du eine echte Goldmine finden würdest – eine echte Goldmine –, würdest du dann dort sitzen und Schaufeln verkaufen oder einfach, na ja, die Goldmine an dich reißen?

So als ob es echt wäre und nicht nur Einbildung – weißt du, man läuft ja auch nicht herum und sagt den Leuten: „Hey, ich hab hier eine Goldmine gefunden, kommt und kauft meine Schaufel!“ – man nimmt sie einfach. Und genau das Gleiche gilt für AGI. Ich hab das Gefühl, wir sind noch wirklich weit davon entfernt, äh, von etwas, das man tatsächlich als echte, echte AGI bezeichnen könnte – und wenn wir erst mal dort angekommen sind, falls wir überhaupt dort ankommen. Wahrscheinlich werden einige Regierungen es nutzen, um zu hacken, ich weiß nicht. Sam sagte, es sei bereits da. Ich dachte, er hätte da so einen Verdacht. Offensichtlich meint er nur: Wenn es bereits da wäre, würden sie sich keine Gedanken darüber machen, mit Microsoft zu verhandeln – sie würden das einfach von der KI erledigen lassen, weißt du.

Ja. Ähm, wenn man über AGI verfügt, kann man buchstäblich jede beliebige Software auf Abruf entwickeln. Das ist für mich die Definition von AGI. Die Definition von AGI lautet, dass sie so intelligent sein kann, dass sie sich selbst replizieren kann. AGI ist eine KI, die intelligenter ist als wir alle Menschen zusammen und die sich selbst replizieren kann. Sie kann im Grunde alles tun. Das war schon immer die Definition von AGI. Und was mir an dem, was Altman und andere tun, wirklich nicht gefällt – äh, ich bin ziemlich enttäuscht davon, was all diese KI-Unternehmen tun –, ist, dass sie diese Definition, die wir seit Jahrzehnten für AGI hatten, einschränken oder sozusagen herabsetzen. Wir bezeichnen AGI immer als, ähm, den Moment hinter dem Ereignishorizont, jenseits des Ereignishorizonts, den wir nicht sehen können und über den wir nichts wissen.

Der Ereignishorizont ist also der Moment, ab dem man nichts mehr vorhersagen kann – du weißt schon, nachdem wir über die Singularität gesprochen haben, oder? Ja. Ja. Genau. Ich… Nun, sie verschieben ihn ständig, weil… Nun, sie werden die Messnadel immer weiter verschieben, weil sie ihn einfach gar nicht erreichen werden. Sie schrauben die Erwartungen einfach nach unten. Sie sagen: „Das ist AGI.“ Ja. Na ja, sie nennen es jetzt Superintelligenz. Das hört man von allen Seiten. Nein, die Leute reden nicht mehr von AGI. Sie sagen, wir hätten die Superintelligenz erreicht, oder? Das ermöglicht es ihnen, solche Behauptungen aufzustellen, ohne tatsächlich die Fragen beantworten zu müssen, von denen du sprichst, nämlich: Wo ist Gott? So nach dem Motto: Wenn Gott existiert, dann zeig ihn mir. Ähm, und kein Eroberer – um noch mal auf deine Goldmine-Sache zurückzukommen – ist jemals über ein Land gestolpert, hat dort Diamanten, Gold und Reichtümer gefunden und dann gesagt: „Na gut, ich schätze, wir sollten das einfach wie Disney-Land öffnen und alle hier reinlassen, weißt du?“

Es ist so: „Nein, man errichtet Festungen darum herum. Man baut Mauern, weißt du, so wie man eine starke militärische Verteidigung aufbaut, um dieses Ding zu schützen, und dann nutzt man es so weit wie möglich aus, ungeachtet der Kosten an Menschenleben, und dann baut man eine Nation darum herum auf. So ist es immer gelaufen, und ich glaube nicht, dass es in der digitalen Welt anders laufen wird. Beängstigende Sache. Nun, genau deshalb ist Open Source so wichtig. Genau deshalb, weißt du, genau deshalb, weißt du, dass es dieses Ding gibt – das ist das andere: Man denkt an OpenAI zurück und an die Idee, dass es eine gemeinnützige Organisation sein sollte, und jetzt ist es, weißt du, ein gewinnorientiertes Unternehmen, oder sie versuchen, es zu einem gewinnorientierten Unternehmen zu machen, und, weißt du, das ist wirklich groß, und das führt uns zurück zu den Spielregeln, den Anreizen, der sozialen Struktur, die diesem Ding zugrunde liegt – die ist wichtiger als das Ding selbst, oder?

Es ist so, als würde man eine Waffe in die richtigen Hände geben, verstehst du? Man könnte die Nachbarschaft beschützen – oder alle könnten tot sein, verstehst du? Und genau darum geht es hier. Wir sprechen von einer Gesellschaft, die eine Waffe entwickelt, die zu Dingen fähig ist, die wir noch nicht verstehen. Es ist eine Waffe, die wir noch nicht verstehen. Stell dir vor, du findest einen Stamm, der noch keinerlei Kontakt zur modernen Zivilisation hatte, und gibst ihm einfach solche Waffen. Die würden nicht wissen, was sie damit anfangen sollen, oder? Und genau so geht es uns: Wir wissen nicht, was wir mit diesen Dingen anfangen sollen, und wir wissen nicht, ob sie Gutes oder Schlechtes bewirken werden.

Und ich glaube, das ist so, als würde man zurückgehen zu … äh, ich will jetzt nicht allzu philosophisch werden, aber wenn man darüber nachdenkt, dass „Wir, das Volk“, eine „perfektere Union“ bilden wollen – das war im Grunde die Botschaft bei der Gründung der Vereinigten Staaten: Wir müssen individuelle Verantwortung übernehmen, wenn wir eine freie Nation haben wollen. Und im Internet, weißt du, haben wirdiese Art von Orientierung nicht. Wir leben immer noch in einer Art digitalem Feudalstaat, in dem wir nichts besitzen, sodass wir nicht wirklich etwas beitragen können. Deshalb müssen wir, die Schöpfer, um ein perfekteres Internet zu schaffen, Wege finden, sicherzustellen, dass diese Anreize mit unseren Zielen übereinstimmen – und nicht einfach so organisiert sind, dass der Gewinner alles bekommt. „Win or take all“ kann hier nicht die Lösung sein.

Ähm, aber ich weiß nicht, wie man das unterbinden kann. Ich weiß nämlich eigentlich gar nicht, wie man da eingreifen soll. Ähm, ich wollte gerade zum Thema Open Source überleiten, und dann hast du das philosophische Gespräch ins Spiel gebracht. Sollen wir … möchtest du noch etwas sagen, Kamaza, oder sollen wir weitermachen? Ja. Ja, aus Zeitgründen. Lass uns, ähm… Also jedenfalls, zurück zum Thema: Es macht Spaß. Ich könnte ewig darüber reden. Es geht um Moral, es geht um Philosophie. Ich spreche viel mit meinen Freunden darüber und das Thema liegt mir sehr am Herzen. Es sind interessante Dinge, die wir noch nicht wissen. Wir sind buchstäblich dabei, sie herauszufinden.

Äh, jeder hat seine eigene Meinung. Ähm, und wir finden nach und nach heraus, wie es weitergeht. Das ist wirklich interessant. Aber wie du schon gesagt hast: Der Sendung zuliebe können wir vielleicht später noch einmal darauf zurückkommen. Vielleicht kommen wir noch einmal darauf zurück. Aber, äh, aus einer Open-Source-Perspektive betrachtet: das Drama um den offenen Code, ähm, damals in der CLI-Welt – ich weiß, das wird nicht so, äh, aufschlussreich sein wie die letzten beiden Gespräche, aber im Grunde geht es um das Drama, das sich um diese CLI dreht. Und ich möchte das nutzen. Ich hatte noch keine Gelegenheit dazu – ich habe es erst heute heruntergeladen, weil es den Anschein macht, als würde es eine ganze Menge Dinge leisten.

Ähm, weißt du, ähm, aus Kostenperspektive gesehen werden tatsächlich viele, äh, na ja, kostensparende Maßnahmen ergriffen. Aber im Grunde genommen läuft die Geschichte so ab: Ähm, der ursprüngliche, äh, Entwickler von dem, was man „Term AI“ nannte – äh, wie hieß er noch mal? – äh, Huim hat diese tolle, äh, terminalbasierte, äh, Programmieroberfläche entwickelt und dann einen Typen namens Dax hinzugezogen – wenn ich mich recht erinnere, war Dax hier – Dax wurde hinzugezogen, um an der Benutzeroberfläche zu arbeiten, und auch Adam hat an der Benutzeroberfläche mitgearbeitet, und dann kam „Charm AI“ ins Spiel, um die App quasi abzuwerben, weil sie so gut funktionierte. Ich hätte gerne ein paar schöne frühe Screenshots dieser Anwendung, aber ich habe leider keine.

Und, ähm, Dax und Adam haben höflich abgelehnt. Ähm, aber Hajim hat tatsächlich zugesagt. Aber hinter ihrem Rücken hat er heimlich die Codebasis mitgenommen, obwohl Dax die Rechte am Namen „Open Code“ besaß, und im Grunde haben sie sich die ursprüngliche Codebasis angeeignet und die Beiträge von Dax und Adam dazu gelöscht, als hätten sie nie existiert. Und man kann hier sehen, dass er das sagt. Ähm, gelöschte GitHub-Kommentare und so weiter. Und Charm AI – oder ich weiß ehrlich gesagt nicht einmal, wie sie heißen. Schauen wir mal. Ähm, wie heißt er noch mal? Ach ja, einfach nur Charm. Einfach nur Charm, der behauptet, dass all das, ähm, dass nichts davon wahr ist.

Er behauptet, es seien keine Kommentarverläufe gelöscht worden. Wir haben uns neu registriert, bla bla bla. Ähm, das ist also das Open-Source-Drama, das gerade abläuft. Und äh, das ist – wie ich schon sagte – der CEO, der im Grunde einfach alles abstreitet. Und ich glaube, wir haben in dieser Sendung buchstäblich jede Woche über irgendeine Art von „Er sagt, sie sagt“-Drama gesprochen. Ähm, ob es nun die Illusion der Illusion des Denkens bei dieser Apple-Sache ist, bei der es heißt, ähm, wie nennt man das noch, dass Modelle nicht denken. Ähm, es ist einfach so, dass es im Moment so viel Drama in der Welt der, äh, KI gibt, und ich habe Mühe, den Überblick zu behalten. Die Gewinner-Version, ich weiß.

Und dann, weißt du, wir haben auch über, ähm, Zuckerberg gesprochen, der einfach diesen 100 Millionen-Signing-Bonus oder so angeboten hat. Ich habe da ein paar ziemlich interessante Gerüchte gehört – vielleicht ist das ja nur Quatsch, dass es nur ein Versuch war, etwas in Gang zu bringen … Ich stelle mir vor, wenn … ja, wenn man versucht, den Job zu wechseln, und dann die 100 Millionen nicht bekommt, und dann denkt man sich: „Oh, das war also eine Lüge“, und bleibt dann doch, oder man hat das Gefühl, unterbezahlt zu sein, als ob man vielleicht nicht genug leistet oder so. Es ist also so, als gäbe es in diesem Spiel auf dieser Ebene auch eine Menge, na ja, vielleicht psychologische Kriegsführung.

Ich meine, ähm, vier Mitarbeiter haben OpenAI verlassen, um sich Zucks Traumprojekt anzuschließen. Klar. Klar. Und hier ist der Grund, warum ich glaube, dass die „Eroberer“ niemals aufgeben werden und warum wir dieses totale Wettrüsten erleben. Was meiner Meinung nach noch nicht erwähnt wurde – und ich weiß nicht, ob viele Leute darüber nachdenken – ist die Blockchain und die dezentrale Eigentümerschaft dieser Netzwerke. Und, kennt ihr eigentlich Bellagi? Ähm, ich glaube, der Typ heißt Bellagi. Er ist so ein… Soll ich das mal hinter den Kulissen einblenden? Er ist ein großer Verfechter dieser Idee eines „Netzwerkstaates“. Und viele Leute in der Krypto-Welt haben diese Vorstellung von großen digitalen Netzwerken, die irgendwie die Zukunft prägen werden, so wie es heute die Nationen tun, oder?

So wie eine physische Nation, weißt du, so wie wir die Vereinigten Staaten oder das Vereinigte Königreich haben oder, na ja, wie Brasilien – da gibt es Landgebiete, die, weißt du, ähm, Nationalstaaten sind, und er geht davon aus, dass wir digitale Nationalstaaten haben werden, weißt du, diese Netzwerkstaaten. Äh ja, Netzwerkstaat. Genau. Der Netzwerkstaat, richtig? Ähm, und er spricht also viel darüber, und ich denke, genau hier wird es meiner Meinung nach wirklich interessant, denn das gesamte Internet, wie wir es derzeit kennen, läuft über eine Reihe von Open-Source-Protokollen. TCP/IP, HTTPS, all diese Dinge wie E-Mail, einfach alles. Es sind diese dezentralen Open-Source-Technologien.

Ähm, und es gibt also alle möglichen Leute, die sich Gedanken darüber machen, wie man die Anreize innerhalb dieser Systeme verteilt und, na ja, neue souveräne digitale Nationen aufbaut und all so etwas, das das Verdienstpotenzial oder die Anreize in diesen Systemen dezentralisiert und verteilt, damit es nicht nur eine Sache von Google oder Apple oder Facebook ist – wer auch immer X gewinnt, oder Tesla oder wer auch immer, also die Akteure, ähm, aber dann kommt es wieder auf Verbindungen und Vertrauen an und darauf, wie man einen digitalen Netzwerkstaat verteidigt, oder? Wenn es zum Beispiel nur Server sind – wie verteidigt man sie, wenn eines der Länder, in denen sich die Server befinden, sagt: „Hey, die gibt es nicht mehr.“

„Die gehören uns.“ Weißt du, und dann bricht das Netzwerk in diesem Staat einfach zusammen. Und vielleicht bleibt der Rest des Netzwerks zwar bestehen, aber alle, die dachten, sie hätten in diesem Land Souveränität, sind nun nicht mehr erreichbar. Es gibt also wieder viele Fragen zu klären, zum Beispiel: Wird dieses Zeug zugänglich gemacht? Werden wir alle davon profitieren können? Wird es so etwas wie das heutige Internet, bei dem man seinen eigenen Server aufstellen, sich mit dem Internet verbinden und quasi das Internet selbst aufbauen kann, ohne Anleitungen zu benötigen? Wenn man eine HTTP-Anfrage senden kann und der Server antwortet – so, dass wir miteinander kommunizieren können –, dann muss diese nächste Ebene der Intelligenz und des Geldes dem folgen, sonst … Wenn man darüber nachdenkt, was den Westen groß gemacht hat, dann war es wiederum das Recht auf digitale Freiheit oder das Recht auf Eigentum.

Und in der Online-Welt gelten nun mal nicht dieselben Regeln, weißt du, und deshalb müssen wir auf einer bestimmten Ebene herausfinden, wie wir den Menschen Eigenverantwortung für diese Systeme, für diese Infrastruktur und für die Dinge, die wir aufbauen, übertragen können, damit die Anreize gleichmäßig verteilt werden. Sonst ist es so, als würden wir einfach wie digitale Sklaven in diesem System leben, in dem derjenige, der gewinnt, alles bekommt. Also, er hat – ich habe das hier gerade gelesen. Er hat also ein Buch geschrieben, das uns im Grunde ein wenig auf den neuesten Stand bringt. Er schlägt also vor oder versucht, das Ganze zu verstehen, oder er versucht einfach – was macht er eigentlich? Ich glaube, sie sind nach Singapur gezogen und bauen dort tatsächlich so etwas auf, das sie einen „Netzwerkstaat“ nennen – ichkeine Ahnung, wie die Infrastruktur dafür aussieht, aber sie versuchen tatsächlich, eine digitale souveräne Nation aufzubauen, ähm, die einfach über ein Netzwerk verbunden ist, und ich glaube, es ist so etwas wie ein Bitcoin-Netzwerk, also eine Art dezentrales Netzwerk, ähm, aber auch hier gilt: So interessant es auch ist und so sehr ich an die Idee glaube, wir werden wieder philosophisch werden.

Um eine stabile Gesellschaft zu haben – richtig –, und zwar in dem Ausmaß, wie wir es kennen, war der einzige Weg, den wir einschlagen konnten, im Grunde genommen, der Regierung das Gewaltmonopol zu übertragen, oder? Und was ich damit meine, ist: Es liegt nicht mehr in der Verantwortung der Nachbarschaft, die Nachbarschaft zu verteidigen. Dafür ist die Polizei da. Und es liegt nicht mehr in der Verantwortung des Staates, die Nation zu verteidigen. Dafür ist das Militär zuständig. Richtig? Und innerhalb dieses Systems haben wir Gesetze, die besagen: „Hey, wenn du dich an diese Gesetze hältst, musst du dir keine Sorgen um Gewalt machen. Gewalt gilt nur für diejenigen, die gegen die Gesetze verstoßen, oder dient dazu, unsere Sicherheit innerhalb dieser Grenzen zu gewährleisten, richtig?“

Und wenn man ganz weit zurückgeht, bis zu den alten Stämmen, dann musste man seine Gewalt gewissermaßen selbst regeln, oder? Wenn der benachbarte Stamm größer war als ich, konnten sie kommen und mir mein … Und in einem digitalen Staat: Wenn man kein Eigentum besitzen kann oder wenn man das Land nicht besitzen oder verteidigen kann, wie baut man dann eine souveräne Nation auf? Denn auch hier könnte die Regierung einfach sagen: „Ihr existiert nicht mehr.“ So nach dem Motto: „Wir, wir, wir, wir nehmen das. Das gehört jetzt uns.“ Ähm, und wir sehen, dass Regierungen das ständig tun. Wenn sie ein Bauprojekt realisieren wollen und dein Haus im Weg steht, können sie dein Haus enteignen, und schon bauen sie die Autobahn mitten durch das Grundstück oder was auch immer, oder?

Genau, und warum sollte das nicht auch in der digitalen Welt gelten? Und so kommen wir wieder darauf zurück, dass es all diese tollen Grundprinzipien gibt, die in der physischen Welt Sinn ergeben, die wir seit Hunderten oder Tausenden von Jahren kennen und die für eine freie Gesellschaft grundlegend sind: die Meinungsfreiheit, das Recht auf Privatsphäre, das Recht auf Eigentum, die Freiheit, nicht von seinem Nachbarn umgebracht zu werden. Das ist zwar nicht wirklich eine Freiheit, aber es ist so etwas wie ein Recht, bei dem wir gesagt haben: „Hey, lasst uns alle zusammenkommen und dafür sorgen, dass sich unsere Nachbarn nicht gegenseitig umbringen. Lasst uns ein paar Leute damit beauftragen, uns vor so einem Mist zu schützen.“ Und so baut man eine Gesellschaft in großem Maßstab auf.

In der digitalen Welt gibt es keine dieser Regeln. Wir halten uns nicht an jene Normen, von denen wir in der physischen Welt erkannt haben, dass sie Voraussetzungen für freie und wohlhabende Menschen sind. Lange Zeit lebten wir in der physischen Welt in einem Feudalsystem, in dem die Bauern ihr Land besaßen, während der König und der Adel das gesamte Land besaßen. Vielleicht konnte man einen Teil davon bewirtschaften und gerade genug essen, um zu überleben. Aber alles andere floss die Hierarchie hinauf. Und genau so sieht es derzeit in der digitalen Welt aus. Wir leben in einem digitalen Feudalsystem, in dem wir bei allem, was wir tun, das Land bewirtschaften. Wir sind in den sozialen Medien aktiv. Wir sind Content-Ersteller. Wir sind Influencer, was auch immer.

Aber alle Gewinne fließen letztendlich an den König, an Google, an Mark Zuckerberg, an die Facebooks dieser Welt, weißt du. Und solange wir diese Anreizstrukturen nicht grundlegend verändern und eine Revolution nach westlichem Vorbild – sozusagen eine amerikanische Revolution für das Internet – erleben, bei der die Schöpfer sagen: „Hey, diese Netzwerke gehören uns. Wir holen uns diese Rechte zurück.“ Und solange das nicht in großem Maßstab geschieht, wird sich nichts ändern. Und es gibt ja keine Möglichkeit, außerhalb eines Regierungssystems oder außerhalb eines dieser anderen Systeme irgendeine Souveränität zu erlangen. Also, ähm, das ist für euch wahrscheinlich nicht interessant. Diese „Balagi“-Sache – es ist zwar cool, zu sehen, wie an einigen Dingen herumgebastelt wird, aber auch das löst nicht das grundlegende Problem, nämlich das soziale Problem, das gesellschaftliche Problem, das Problem der Verbindung, das Problem der Gemeinschaft – ja, und es istist seltsam – warum legen wir so viel Wert darauf? Warum haltet ihr es für wichtig, diesen Netzwerkstaat zu schaffen? Ich meine, liegt es daran, dass ihr unweigerlich seht, dass hierhin alle Wege führen, dass wir alle einfach chronisch online sein werden – was wir ja bereits sind – oder glaubt ihr, ihr Ziel ist es, einen Teil der regulatorischen Lasten zu übernehmen und bestimmte staatliche Strukturen, die gerade aufgebaut werden, zu überlasten, oder?

Die Leute wollen sich also im Grunde genommen den Gesetzen eines bestimmten Landes oder was auch immer entziehen und sagen: „Hey, wir sind hier souverän, was bedeutet, dass wir eine andere Art haben, Geschäfte abzuwickeln, und dass wir vielleicht auch eine andere Art haben, Konflikte zu lösen. Vielleicht nutzen wir viel mehr Smart Contracts, um Probleme zu lösen. Also brauchen wir das Justizsystem nicht wirklich so sehr – weißt du, es gibt alle möglichen Dinge, bei denen man erkennen könnte: Hey, es ist sehr wertvoll, eine gewisse Souveränität darüber zu haben, wie man Probleme löst, kommuniziert oder was auch immer tut. Und so, ähm, wird es einfach, ähm, wird es wirklich zu einer Geschichte. Und wenn man darüber nachdenkt, was ein Land eigentlich ist?“

Ein Land ist eine Geschichte, oder? Wir sind von sogenannten unsichtbaren Technologien umgeben. Und nur sehr wenige von uns machen sich darüber Gedanken. Denk zum Beispiel an ein Wochenende. Was ist ein Wochenende? Es ist eine Geschichte. Weißt du, was Geld ist? Geld ist eine Geschichte. Geld hat – das Papier, aus dem es besteht – in deiner Tasche keinen greifbaren Wert, außer dass du glaubst, es sei Geld, und jemand, der es dir wegnimmt, wird es ebenfalls als eine Geschichte betrachten, oder? Und so haben wir all diese Geschichten, die niemand als Technologien betrachtet. Ähm, und die Fähigkeit, Menschen für eine Geschichte zum Handeln zu vereinen – warum sollte ich etwa wieder zu Gewalt greifen? Warum sollte ich deinen Stamm mit meinem Leben verteidigen?

Das würde ich niemals tun, es sei denn, wir hätten eine Art „Geschichtsreligion“, die uns zu Brüdern und einer Familie auf einer größeren Ebene macht als nur unsere, na ja, Mama und Papa. Man braucht also eine größere Geschichte, damit ich sagen kann: „Ich werde mein Leben geben, um dich und deine Familie zu verteidigen.“ Und in einer Nation – oder in einer digitalen Welt –, wenn man Perspektiven verändern will, wenn man so etwas tun will, braucht man eben eine größere Geschichte, weißt du, und ich glaube, jeder versucht, derjenige zu sein, der diese Geschichte erzählen kann. Deshalb wetteifern alle um Social Media oder um Aufmerksamkeit oder um Werbeeinnahmen oder was auch immer. Es ist so, als wolle einfach jeder der Ort sein, an den die Leute gehen, um Informationen zu bekommen, weil sie die Geschichte kontrollieren – und wenn man die Geschichte kontrollieren kann, kann man die Leute zum Handeln bewegen; und wenn man die Leute zum Handeln bewegen kann, kann man sie wahrscheinlich auch zur Gewalt treiben, man kann sie dazu bringen, Dinge zu tun, was auch immer man will, weißt du, ähm, und so weiter – und das muss man schützen, man muss diese Systeme dafür schützen, und genau deshalbdeshalb halte ich Gemeinschaft für wichtig und die Art und Weise, wie wir uns vernetzen, für wichtig, und die Idee hinter einer digitalen souveränen Nation wäre, dass es sich um ein vertrauensloses System handelt – richtig? Bitcoin ist vertrauenslos, oder? Ich brauche dich nicht, du musst mir nicht vertrauen, um zu wissen, dass die Bitcoin-Transaktion gültig ist, weißt du, und vielleicht könnte diese vertrauenslose Infrastruktur ihren Weg in andere Bereiche finden, in denen ich mir keine Sorgen machen muss, ob ich Menschen vertrauen kann, um zu wissen, dass die Transaktion sicher ist oder dass der Werteaustausch, na ja, ordnungsgemäß abgewickelt wird.

Ähm, also ich weiß nicht, wie das, na ja, noch mal, wie das am Ende aussehen wird, aber es wäre doch albern zu glauben, dass KI und Blockchain und digitales Eigentum und diese Ideen von Souveränität und die Art, wie wir uns gegenseitig regieren, nicht – na ja, vergiss mal die Technologie, vergiss mal die Basis, kannst du eine Website erstellen? Es geht darum: Können wir etwas viel Größeres als das aufbauen, das es uns ermöglicht, als Menschen in dieser Welt weiterhin frei zu sein, weißt du? Ja. Große Dinge. Große Dinge. Nun, ich meine, wir haben die Nachrichten durchgesehen. Wir haben unser Ziel erreicht. Ähm, ich glaube, es tut mir leid, wenn ich vom Thema abgekommen bin, aber es fällt mir schwer, diese Dinge in meinem Kopf voneinander zu trennen.

Ich habe mich so lange mit Philosophie und Geschichte beschäftigt, dass ich, wenn ich all diese digitalen Entwicklungen sehe, denke: Oh, die Geschichte wiederholt sich – nur eben digital, und niemand erkennt die Parallelen, weil es für sie so ist, als hätten sie so etwas noch nie zuvor gesehen, weißt du? Und so sehen die Fesseln der Sklaverei in einer digitalen Welt ganz anders aus als in der physischen Welt. Und sie sind fast – es geht nicht mit Schmerz einher. Es geht mit Euphorie und Dopamin und Influencer-Status und allen möglichen Dingen einher. Und man denkt sich einfach: „Wir geben uns freiwillig diesen Systemen hin, aber sind sie langfristig gut für uns?“ Wahrscheinlich nicht. Ich glaube, das ist etwas, womit ich mich in den letzten Tagen insgeheim auseinandergesetzt habe.

Mir schwirren einfach ständig Gedanken im Kopf herum, wie zum Beispiel: Was sind die Konsequenzen all dieser Dinge, die wir tun? Und weißt du, du betrachtest diese Muster auf eine philosophische Art und Weise, während ich sie aus anderen Blickwinkeln betrachte. Ich sehe nämlich wiederkehrende Muster in anderen Bereichen und so weiter, und ich – ich habe einfach, mangels eines besseren Ausdrucks, nicht geschlafen, weil ichmich einfach frage: „Wohin führt das alles? Wozu führt das alles?“ Und es ist fast wie ein Ablenkungsmanöver – ist „Ablenkungsmanöver“ das richtige Wort? Aber du denkst: „Denke ich zu viel über etwas nach, das sowieso nicht … Ich weiß nicht, es ist einfach … es ist …“es ist eine … es ist eine seltsame Welt. Ich bin gleichzeitig aufgeregt und verängstigt, denn ja, nun, es ist auch eine dieser Sachen, bei denen man sich in Sorgen darüber verlieren kann, wer der Präsident des eigenen Landes ist – zum Beispiel Trump, sagen wir mal, weil das gerade in den USA ein großes Thema ist – und so könnte man jede Menge Zeit damit verbringen, sich über Trump zu ärgern oder Trump zu unterstützen oder was auch immer, aber was in Washington, D.C. passiert, liegt so weit außerhalb deiner Kontrolle.

Und genauso verhält es sich mit dem Internet. Man kann sich all diese großen, verrückten Dinge ausdenken, und es ist wahrscheinlich keine schlechte Idee, das zu tun. Aber wo wir meiner Meinung nach tatsächlich einen Mehrwert schaffen können, ist, wenn wir uns wieder den kleinen Netzwerken und Gemeinschaften zuwenden und uns fragen: Wie kann man starke, stabile Gemeinschaften online, aber auch in der realen Welt aufbauen, oder? Und in der physischen Welt – genau dort kann man, weißt du, eine widerstandsfähige Struktur schaffen. Und das finde ich interessant, weil ich an einem Ort lebe, an dem wir jedes Jahr Hurrikane haben. Ähm, und letztes Jahr hatten wir zum Beispiel einige schwere Hurrikane, und wenn der Strom ausfällt, entsteht eine große Entfremdung – man fragt sich: Wie kann ich mit meinen Freunden in Kontakt bleiben?

Und wir reden hier also von dezentralen Kommunikationsnetzwerken. Wir reden von Netzwerken wie Laura und WLAN, also so etwas wie Walkie-Talkies, die über Funkfrequenzen funktionieren und eine Reichweite von mehreren Meilen haben, anstatt nur auf das Internet angewiesen zu sein. Das Internet ist zwar toll, aber was passiert, wenn es wegfällt? Oder was passiert, wenn du deinem Kumpel keine SMS schicken kannst, weil WhatsApp ausfällt oder so, oder? Ähm, ich finde es zwar toll, über all diese großen Themen nachzudenken, aber am Ende komme ich dann doch immer wieder darauf zurück: Wie kann man diese Überlegungen zu aktuellen Ereignissen so konkretisieren, dasssinnvoll ist, oder mit einer kleinen Gruppe von Menschen etwas Sinnvolles zu tun – zum Beispiel: Hey, wenn etwas passiert oder wir X, Y oder Z brauchen, oder wenn man seinen Job verliert – können wir uns um diese Person kümmern? Oder wenn jemand in der Familie stirbt – können wir diese Person versorgen? All diese Dinge, die früher Aufgaben der Kirche und der Religion waren – wir müssen diese Dinge wieder aufbauen, auch wenn es nicht unter dem Deckmantel eines spirituellen Führers geschieht.

Wir müssen nämlich herausfinden, wie wir eine Gemeinschaft aufbauen, uns gegenseitig unterstützen und sinnvolle Verbindungen in der realen Welt knüpfen können. Ähm, und uns nicht den Launen der Social-Media-Feeds oder den Algorithmen oder was auch immer sie gerade beschließen, ausliefern, oder? Der einzige Weg, sich gegen diese Dinge zu wappnen, sind starke Netzwerke in der realen Welt. Ja. Wo wir gerade davon sprechen: Lass uns das Thema hier abschließen. Wie können die Leute starke Verbindungen zu dir aufbauen? Was ist, ähm… Wow. Ähm, X ist wahrscheinlich der beste Weg. Ja. X X X ist wahrscheinlich der Ort, an dem ich die meiste Zeit verbringe. Ich bin auf Instagram, äh, oder ihr könnt auf meiner Website rhymar.com vorbeischauen und mehr über die verschiedenen Projekte erfahren, an denen ich arbeite, oder, ähm, darüber, wie ich die Welt sehe.

Schön. Nun, das war eine fruchtbare Diskussion. Ähm, und das waren die KI-Nachrichten dieser Woche. Es war toll, euch dabei zu haben. Vielen Dank, dass ihr uns diese Perspektive vermittelt habt. Ähm, damit machen wir dann Schluss. Ja, genau. Vielen Dank an alle fürs Zuschauen. Ähm, und sprecht uns gerne an. Gebt uns Feedback zu allen Sessions. Wir freuen uns riesig darüber. Wir, äh, wir wissen jede Art von Feedback sehr zu schätzen. Und, äh, wir sehen uns in der nächsten Folge. Macht’s gut. Ja. Bis dann.