#63 Coole neue KI-Tools und Arbeitsabläufe, die wir nutzen

Videoshow. Hallo. Was wolltest du mich fragen? Hallo. Ich habe nach unten geschaut und da war nur dieser kleine Kopf. Was meinst du mit „klein“? Oh. Entschuldigung, großer Kopf. Er ist riesig. Mhm. Oh. Der Timer … Mein Timer ist abgelaufen, also habe ich Kabosu drei Minuten Zeit gegeben und einen Timer auf drei Minuten gestellt, während ich sehr, sehr spannende Musik abgespielt habe. Es war so schwer. Ja. Du hast es in der Hälfte der Zeit geschafft, buchstäblich in der Hälfte der Zeit, denn die spannende Musik dauerte 1 Minute und 26 Sekunden, und dann ging der Timer los. Was wolltest du mich fragen? Ähm, also, ich möchte nach einem bestimmten Video fragen, zum Beispiel nach einem Ausschnitt aus dem Live-Mitschnitt, und das könnte sich um … Nun, ich möchte über den nächsten Webflow-Teaser sprechen.

Sie machen uns schon neugierig, da die Webflow Conf näher rückt. Mhm. Und ich wollte das irgendwie mit dem Kommentarbereich vermischen und mir die Kommentare zu unseren Videos ansehen. Okay. Okay. Was für ein – was für ein Schmelztiegel verschiedener kreativer Dinge. Du musst so kreativ sein. Was war das denn? Ich weiß nicht. Was – was willst du sagen? Mach schon. Mach es einfach, und wir werden sehen, wie es läuft. Ja. Wir, wir, wir kommen schon dazu. Wir kommen schon dazu. Nicht mehr lange. Willst du es jetzt nicht machen? In einer Minute. Ähm, wollen wir nicht erst die Einleitung machen? Leute im Internet, wir müssen die Einleitung machen. Oh, ich war nicht live auf Instagram.

Jetzt bin ich dran. Okay. Also, wie willst du diese Einleitung gestalten? Hallo auf Instagram. Hallo zusammen. Na ja, die Einleitung wird einfach lauten: „Diese Woche haben wir Neuigkeiten 1, 2, 3.“ Nein. Ich habe sie noch nicht geschrieben. Also. Na ja, diese Woche werden wir die Dinge wieder ein bisschen anders angehen. Das hier ist übrigens jetzt live, nur, ähm, ihr wisst schon, um eventuelle Gerüchte aus der Welt zu schaffen. Wir sind live. Ihr könnt also in den Kommentaren mit uns reden. Ähm, wir werden heute 1, 2, 3, 4, 5 Neuigkeiten bringen. Und vielleicht kann ich bei allen Neuigkeiten meinen Bildschirm teilen. Aber wir haben beschlossen, dass die, um ganz ehrlich zu sein, einfach viel zu langweilig sind.

Das sind also unsere Notizen. Oh, das geht so nicht. Moment mal. So, los geht’s. Ich habe dort mehrere Bildschirme gleichzeitig laufen. Also, wir haben: Stripe schließt einen 7-Dollar-Deal zur Übernahme von Open von Replit ab. OpenAI stoppt Astra, sein neues Fabelmodell, ähm, nachdem das Modell kritische Cyberfähigkeiten erreicht hat. OpenAI stellt einen ultraschnellen Modus mit 14-facher Geschwindigkeit vor, der von Cerebras unterstützt wird. Sie sind also auf die Architektur von Cerebras umgestiegen. Z AI stellt GLM 5.3 vor. Und DeepSeek veröffentlicht DeepSeek Harness als Open Source. Und ganz ehrlich, ich habe einfach beschlossen, dass das alles viel zu langweilig ist. Mich begeistert nichts davon. Wenn ihr jedoch möchtet, dass wir darüber berichten, wenn ihr wollt, dass wir etwas tiefer in die Materie einsteigen, und es mehr dahinter steckt, als es auf den ersten Blick scheint, dann hinterlasst uns einfach einen Kommentar.

Ich war schon mal Sam. Und ich war schon mal Carper. Und ich bin … Das ist eine Woche im Bereich KI-Design und -Entwicklung. Boom. Wir können frei improvisieren. Ja? So ziemlich. Äh, okay, also lass mich … Ich bereite gerade ein paar Sachen vor. Also, was wir diese Woche machen werden – wie der Titel vielleicht schon angedeutet hat –, ist, dass wir einfach mal einige der Dinge durchgehen, die wir diese Woche gemacht haben: die Tools, die wir kennengelernt haben, die Workflows, die wir genutzt haben. Es wird wahrscheinlich etwas kürzer, aber dafür viel lockerer, weil ihr es anscheinend mögt, die Tools durchzugehen, die wir nutzen, denn, wisst ihr, wir sind, was KI angeht, quasi immer am Puls der Zeit. Ähm, ja.

Also, ja. Aber es macht mir nichts aus zu warten, denn wir haben … ich weiß nicht, was auf deinem Instagram los ist, aber bei uns meldet sich niemand. Wir haben bisher noch niemanden dazu bekommen. Also, ja, Instagram sagt „Hallo“. Hallo zurück. Hallo zurück. Ähm, Leute auf Instagram. Also, na ja, ich habe den Blog von Webflow fertig. Ich möchte auch noch etwas Lustiges einbringen, das füge ich gleich hinzu. Ähm, eigentlich haben wir auch diese coole Sache, die wir zeigen wollten, weißt du? Nein. Diese Echtzeit-Tiefensache. Ja, ja, die haben wir. Ja, ja, ja. Okay, ähm, vielleicht fange ich damit an. Ja? Klingt gut. Okay, also. Ähm, kommt das weiße Rauschen von dir?

So in etwa. Mein Ventilator. Ich hatte gehofft, ihr könntet ihn nicht hören, aber ich schalte ihn aus. Lasst mich nur … Ich glaube, ihr könnt mich hören. Schwitzen. Lasst mich nur … Nein, im Ernst, lasst mich einfach schwitzen. Okay, ist das besser? Ja. Es ist besser. Schön. Schön. Okay. Cool. Also, lass uns das zeigen und, na ja, ich will deinen Bildschirm da nicht sehen. Machen wir dieses Layout. Alles klar. Wenn du nicht gerade hinter dem Mond lebst, hast du dieses Video wahrscheinlich schon gesehen. Es hat fast 10 Millionen Aufrufe und schau mal, schau mal, was da... Kannst du mal erklären, was du da siehst? Was ist denn so beeindruckend an diesem Video? Ich habe es gesehen und dachte sofort: „Oh, meine Güte! Ist das in Echtzeit?“

Und dann habe ich es gelesen. Es ist in Echtzeit. Das passiert gerade in Echtzeit. Aber wovon rede ich hier eigentlich? Weißt du, was das ist? Willst du … Ist das die Frage? Entschuldigung, ist diese Frage an mich gerichtet? Ja, ja. Ich möchte, dass du mir erklärst, was du hier siehst. Oder warum es so beeindruckend ist? Ja, ich meine, es ist so, dass das Licht eigentlich gar nicht da ist. Ganz ehrlich. Und durch irgendeinen Prozess oder was auch immer ist es in der Lage, sich zu verändern – und zwar nicht nur die Schatten, sondern vor allem die Intensität des Lichts in den verschiedenen Bereichen, auf die es fällt, einschließlich der vollständigen Abschirmung durch seine Hand. All das in Echtzeit zu bewerkstelligen, ist rechnerisch gesehen wirklich sehr, sehr cool.

Ja, ganz zu schweigen davon, dass es sich um ein 2D-Bild handelt. Es ist zwar ein Video, aber letztendlich ist es doch ein Bild. Und wir werfen sozusagen ein 3D-Licht auf ein 3D-Objekt, um daraus ein 2D-Bild zu erzeugen. Also müssen wir die Tiefe bestimmen. Wir müssen feststellen, okay, was ist am nächsten an der Kamera, was ist am weitesten von ihr entfernt – so ähnlich wie ein Z-Index. Und dann können wir auf dieser Grundlage das Licht in einem künstlichen 3D-Raum verteilen. Lustigerweise habe ich genau damit herumexperimentiert, allerdings für ein anderes Projekt. Ich zeige es euch gleich, aber das Verrückte daran ist: Das geschieht lokal und in Echtzeit.

Also, die tiefenbewusste Lichteinspeisung bei Type-GPUs – das haben wir bereits in einem früheren Video behandelt. Ich habe ein einfarbiges Tiefenmodell mit einer Größe von 448 µm × 448 µm. Ich zeige euch, was das bedeutet. Ich zeige es euch gleich. Das Tiefenmodell läuft auf meinem M4 Pro in 8 Millisekunden über 250 Dispatches. Ich bin mir nicht sicher, was das eigentlich bedeutet. Ich glaube, es geht um die Intensität oder um die Ebenen. Ich werde es zeigen, und vielleicht können wir dann herausfinden, was das bedeutet. Äh, was schnell genug ist, um es in Echtzeit zu nutzen. Da… Nein, eigentlich sind das nicht die Ebenen. Jedenfalls, äh, um es in Echtzeit zu nutzen. Da die Schnittstelle direkt in Type GPU geschrieben ist, kann ich den Tiefenpuffer einfach direkt in den Beleuchtungsdurchlauf einspeisen.

Es muss die GPU nie verlassen oder irgendeinen zusätzlichen Synchronisations- oder Interrupt-Schritt durchlaufen. Das ist also wirklich cool, und ich habe gerade mein Twitter geöffnet und glaube, ich habe so etwas gesehen. Ja. Genau wie du, ähm, ich habe gerade ein anderes Video gesehen, das genau so ist, was wirklich cool ist, oder? Äh, und wie das funktioniert – ich kann dir zeigen, was ich hier habe. Es ist zwar nicht in Echtzeit und dient nicht demselben Zweck, aber ähnlich wie hier: Du siehst, ich habe so ein scheinbar dreidimensionales, ähm, Modell. Es ist nicht wirklich 3D. Eigentlich war es ein einziges Bild. Ich habe es zwar in mehrere Teile zerschnitten, aber im Grunde ist es eine Tiefenkarte. Naja, mehrere Tiefenkarten – zum Beispiel hat das Getränk auch eine eigene Tiefenkarte.

Und wo wir das Licht haben, also das Weiße, ist es der Kamera am nächsten, und das Dunkle ist weiter von ihr entfernt. Auf der Grundlage dieser Informationen können wir alle möglichen Dinge tun. Wir können, äh, die Lichtintensität verteilen. Wir können auch Animationen erstellen, wie ich sie hier habe, um diesen künstlichen Effekt zu erzeugen, bei dem wir die Pixel, die der Kamera am nächsten sind, stärker manipulieren als die Pixel, die weiter entfernt sind. Hier sieht man also, dass das Getränk so aussieht, als würde es sich bewegen, weil die Pixel näher an der Kamera liegen und ich sie stärker verschiebe als die anderen Pixel, und es sieht auch ein bisschen dreidimensional aus. Es ist ein künstlicher 3D-Effekt. So wird das gemacht.

Und ich mache das folgendermaßen: Ich nutze das hier. Das ist also ein Modell, ein Machine-Learning-Modell, das man lokal ausführen kann und das von Apple entwickelt wurde. Ein Tiefenmodell namens – ja, gut. Guter Punkt. „Depth Pro“, entwickelt von Apple, und es ist wirklich gut. Es ist wahnsinnig gut. Man gibt ein Bild ein und erhält ein weiteres Bild, das im Grunde eine Tiefenkarte ist, und diese legt man dann einfach übereinander. Ehrlich gesagt habe ich davon gar nichts selbst gemacht. Ich wusste nur davon und habe einfach zu meiner Cloud gesagt: „Hey Fable, würdest du das bitte für mich erledigen?“ Im Grunde hat also Fable das erledigt. Und was dieser Typ da gemacht hat, ist viel beeindruckender – das will gar kein Vergleich sein.

Ich zeige nur, woran ich gerade gearbeitet habe, und mein Ergebnis ist, na ja, bei weitem nicht so beeindruckend, vor allem wenn man bedenkt, dass das hier in Echtzeit und komplett auf GPU-Ebene läuft. Und ja, es ist wirklich cool. Die Leute sehen beeindruckende Sachen und klicken auf „Gefällt mir“, weil es wirklich cool ist. Ja. Ja, also, ähm, weil ich glaube, es ist nicht auf den ersten Blick ersichtlich, wie sich die Tiefenkarte auf dieses Lichtbild überträgt, und ähm, das ist ja die kreative Seite, oder? Sie haben etwas als Ansicht genommen. Ich vermute, dass der Großteil dieses Parallax-Effekts eigentlich eher darauf zurückzuführen ist, dass GSAP die einzelnen PNG-Dateien verschiebt. Ähm, na ja, ich kann das ausschalten. Ja.

Ja. Ja, aber dann verwendest du ja auch noch eine Ebene von, ähm, wie nennt man das? Äh, du hast gesagt, die Pixel bewegen sich oder so. Es gibt also noch eine zweite Sache, die das ebenfalls nutzt. Das ist separat, äh, wie nennt man das? Äh, Tiefenkarten, richtig? Die Tiefenkarte ist also nicht für den Parallax-Effekt verantwortlich. Stimmt das? Ähm, der Parallax-Effekt wird auf zwei Arten erzeugt, sowohl mit der Tiefenkarte als auch durch die Trennung der Ebenen in separate Ebenen. Allein mit der Tiefenkarte könnte man diese Tiefe, dieses Ausmaß an 3D, niemals erreichen. Man könnte wahrscheinlich ein bisschen davon erzielen, aber nicht in diesem Ausmaß. Du hast recht. Und du hast auch noch etwas mit dem Licht gemacht.

Hat deine Maus so ein Lichtding erzeugt? Ja, das wollte ich eigentlich zeigen. Ich habe noch eine andere, aber ich muss die Server erst noch in Betrieb nehmen, weil sie derzeit nicht richtig laufen. Vielleicht brauche ich da mal kurz Zeit, weil, ähm, denn dann, weißt du, ähm, die Kugel, die Lichtkugel sieht so aus, als würde sie auch … denn die Sache ist bei WebGL so: Es ist einfach eine Leinwand, und man fügt immer mehr hinzu – man fügt Schicht um Schicht um Schicht an Effekten in diese Leinwand ein. Und sie haben eine Kugel eingebunden, die ebenfalls diese Tiefenkarte erfasst oder auswertet, die – wie ich vermute – in Echtzeit aus dem Videoeingang generiert wird. Es ist also wieder einmal einfach eine clevere Nutzung der, ähm, der Tiefenkarte.

Ich frage mich, was es mit dieser Apple-Sache noch einmal auf sich hat – um es noch genauer zu erklären: Bei dieser Apple-Sache handelt es sich einfach um ein Tool, das ein Bild analysieren und dessen Tiefe anhand eines 2D-Bildes erkennen kann. Wir haben es vor der Sendung durch Higgsfield laufen lassen, und es war in der Lage, mit nur einer Eingabe etwas zu bewirken. Theoretisch denke ich, dass KI so weit fortgeschritten ist, dass man – wenn man die KI dazu bringen kann, nichts am Bild zu verändern, sondern es als Tiefenkarte zu interpretieren – dasselbe wahrscheinlich auch mit ChatGPT erreichen kann. Ähm, ich weiß nicht, wie genau das wäre, und tatsächlich habe ich das Bild gerade hier.

Lass mich mal… Ich werde sie speichern und zeigen, während ich das Ganze gleichzeitig ausführe. Also, wir haben dieses Bild und wir haben… Okay, für mich sieht es nicht ganz genauso aus. Dein Bildschirm wird übrigens nicht geteilt. Ich weiß. Ich mache das gleich. Weil ich sie gerade vorbereite. Ja. Das ist es, und schließlich denkt man an einige der Funktionen, die Apple bei seinen Cloud-Fotos bietet: Man kann einfach draufklicken und mithilfe der KI dann das Handy bewegen, woraufhin die Tiefe erzeugt wird. Ich glaube, das Vision Pro nutzt das auch, oder? Äh, das ist wahrscheinlich die Technologie, die sie gerade vorgestellt haben, weißt du?

Ähm, teilweise, wahrscheinlich, ja. Weil … Oh, okay. Also, es ist ein GitHub-Repo. Vielleicht kann ich dann meinen Bildschirm freigeben, während ich arbeite. Ich bin bereit, ich bin bereit, das zu zeigen. Ja. Okay, los, mach schon. Mach schon. Ja. Also, ich habe zwei Dinge zu zeigen, und ich werde versuchen, … Also, was das betrifft … Das bin ich. Was die Frage angeht, wie weit man es ausdehnen kann, ohne die Ebenen zu trennen, ist das hier ein gutes Beispiel. Ich kann es definitiv noch weiter ausdehnen, aber man sieht hier bereits einige Artefakte. Es ist schwer zu erkennen, aber jetzt sieht man es. Wenn ich noch weiter gehe, sieht man allmählich gezackte Ecken, weil man das Bild nicht einfach zerschneiden kann und darunter etwas haben muss.

In dem Beispiel, das ich hier gezeigt habe, bei dem ich Dinge ausschneide, erzeuge ich das Bild tatsächlich neu. Der Himmel ist also nicht einfach leer an der Stelle, an der sich das Modell befindet. Der Himmel wurde danach neu generiert. Alle diese Teile werden also neu generiert. In diesem Beispiel handelt es sich um ein einfaches Bild, eine Claude-Anweisung, die lautet: „Hey, verwende diesen Apple Depth Pro, um eine Tiefenkarte zu generieren, und animiere diese dann basierend auf einer Maus-Hover-Interaktion, um einen 3D-Effekt zu erzeugen, zusätzlich zu einer Lichtquelle, die sich auf dem Bild spiegelt, wenn die Maus darüberfährt. Im Grunde genommen also so etwas in der Art. Und das ist das Ergebnis, das ihr seht. Es vermittelt zwar schon eine wirklich schöne Atmosphäre, aber es reicht bei weitem nicht an diese Tiefe heran, wisst ihr?

Ja, es ist einfach… es ist einfach ganz schön viel. Ähm, also, das hier hat einfach viel mehr Tiefe. Das läuft also lokal, und Claude kümmert sich um alles. Man muss nur wissen, dass es so etwas gibt. Nun, die zweite Sache wäre – oder besser gesagt, die zweite Frage lautet: Kann man das auch ohne, ähm, dieses Modell machen? Kann man das schaffen, indem man es einfach einer KI überlässt? Das hier ist ein Bild, und ich habe die KI gebeten, eine Tiefenkarte dafür zu erstellen. Und das ist die Tiefenkarte. Oh, schön. Ähm, es sieht zwar gut aus, passt aber nicht ganz. Ich schaue mir auch diese Bögen auf beiden Seiten an. Ja. Und ich habe mir die Bäume und alles andere angesehen.

Ja. Und ich habe ausdrücklich angegeben, dass nichts geändert werden soll, dass dasselbe neu generiert werden soll, aber es ist überraschend gut, nur ist es einfach noch nicht ganz das Richtige. Und dieses Bild kann ich hier auch zeigen. Hier habe ich es mit „Apple Depth Pro“ generiert und dann animiert. Äh, ihr seht, es ist wirklich, wirklich knifflig. Es ist wirklich schön. Ja. Also. Ähm, bevor ich mich auch in die nerdigen Details vertiefe, möchte ich mich kurz bei allen bedanken, die in den Kommentaren schreiben, dass sie den Inhalt lieben und den Kanal abonnieren. Danke, Leute. Ähm, ich weiß das zu schätzen. Ihr seht aus wie ein paar „Seniors“. Ich gehe davon aus, dass ihr erfahrene Entwickler seid, keine Senioren. Hier geht es um erfahrene Entwickler. Und ja, warum auch nicht?

Ähm, wir wollen eine Community aufbauen, aber das liegt in deiner Verantwortung, Kubas. Ich habe gesagt: Wenn du eine Community aufbauen willst, dann übernimm das. Also, setz ihn unter Druck, damit er damit anfängt, und dann haben wir vielleicht eine Community, aber ähm, ja. Wir sollten eine auf Discord oder so etwas einrichten, damit die Leute beitreten können und wir uns unterhalten und den Bildschirm teilen können und vielleicht können die Leute uns sogar erzählen, was sie aufbauen wollen, und wir können ihnen helfen. Das wäre wirklich cool. Wenn du Lust darauf hast, schick mir einfach eine Nachricht, wo immer es dir passt. Schick mir einfach eine Nachricht. Aber ja. Das war also „Depth Pro“. Und jetzt geht es weiter zum nächsten Thema.

Soll ich einfach mal kurz etwas zeigen? Also, es ist nur ein GitHub-Repo. Das ist also das, was Claude hinter den Kulissen gemacht hätte: zu diesem GitHub-Repo gehen und es klonen. Ja. Ähm, da alles in Python läuft, wird eine kleine, ähm, Umgebung erstellt, um sicherzustellen, dass alles gekapselt ist. Und dann führt es das aus, um die Modelle herunterzuladen. Ich frage mich also, ob die vortrainierten Modelle in einer Datei enthalten sind. Hier ist sie. Ich frage mich, was das für ein Modell ist. Verzeichnis erstellen, Checkpoint, ML-Site abrufen. Also, kopieren wir das einfach. Interessant. Was ist das? Oh nein, es wird gerade erst heruntergeladen. Das hier ist also tatsächlich das Modell.

Okay, das hier ist also ein PT-Modell? Punkt 1,8 Gig. Tut mir leid, ich kann nicht mehr heranzoomen. Schade. Ja, nicht so schlimm. Das ist also das Modell. Nicht so… Ja, 1,8. Ähm, es wäre wieder interessant, mal danach zu suchen, denn es gibt einige bildspezifische Modelle. Mir gefällt besonders Kwench 3 als Bildmodell, aber abgesehen davon: 1,28 Gig an KI auf deinem Rechner. Offensichtlich, und wie lange hat das gedauert? Weißt du, wie lange es gedauert hat? Ziemlich schnell. Es ist ziemlich schnell. Ein Gig ist nicht viel. Ja, ich glaube, es ist in Sekundenschnelle erledigt, wenn nicht sogar in Minuten. Es sind Sekunden. Und ich habe mit Claude darüber gesprochen.

Ich dachte mir: „Welche Einstellungsmöglichkeiten habe ich denn? Kann ich zum Beispiel eine Anweisung hinzufügen, damit das Gesicht, na ja, markanter wird oder, weißt du, mehr Licht bekommt – im Grunde weißer wird, damit es realistischer aussieht?“ Und Claude meinte: „Nein, du gibst einfach ein Bild ein und es gibt dir ein Bild zurück. Da gibt es nichts, was du einstellen kannst. Es hat einen bestimmten Pixelbereich, den es unterstützt, also sollte das Bild nicht zu groß sein, sonst … Mhm … wird es automatisch verkleinert. Und das war’s. Das war’s. Ich bin mir nicht sicher, ob es automatisch verkleinert wird oder ob Claude sich einfach darum kümmert, aber ja, ich glaube, es sind so um die 1.500 Pixel.“

Äh, so in etwa. Ja. Also, sobald das alles erledigt ist – sobald du das Modell hast, sobald du, na ja, alles heruntergeladen hast –, startest du einfach „Depth Pro Run“ und gibst die Eingabe ein, also die Eingabe, und dann wählst du einfach ein Bild aus. Du ziehst also einfach ein Bild in dein Terminal, und als Ausgabe wird dann ein Bild exportiert, das schwarz-weiß oder grau ist. Ähm, ja, unter Verwendung dieses Modells. Oder man kann sogar Anwendungen damit erstellen. Man kann es zum Beispiel sogar in die eigene Anwendung integrieren. Theoretisch könnte man also – nun, jetzt kann man es tatsächlich – eine nette kleine Benutzeroberfläche erstellen, zum Beispiel eine Web-App, in die man einfach ein Bild hineinzieht und die es dann ausgibt.

Also, dafür ist das hier gedacht. Aber natürlich bittet man 2026 einfach seinen Makler, all das zu erledigen. Aber es ist einfach schön, Bescheid zu wissen, und ich finde es hilfreich, zu verstehen, was da vor sich geht – äh – aus Sicht der Vorschriften. Ich denke, es ist einfach – na ja, ich weiß, wir fragen die Makler nach allem Möglichen, aber es ist auch einfach schön zu wissen, dass man selbst mit am Ball ist. Es ist ja nicht so, als würde man diesen großen Wolf Gassi führen, der einen einfach so die Straße entlang zerrt, ohne dass man weiß, wohin die Reise geht oder was eigentlich los ist. Es ist einfach schön zu wissen, was gerade passiert. Also, eigentlich ganz einfache Sache. Ähm, ja, cool.

Ähm, ja, ich möchte auch zeigen, wie das aussieht. Ja. So wie die Generationen. Ja. Ja, also waren sie nebeneinander. Oh, was? Das ist – nein, das war Claude. Das war Claude, der gefragt hat. Ja, das entspricht eher der Realität. Das liegt daran, dass ich sie in separaten Ebenen habe. Wenn ich das nicht täte, würde es alles auf einmal machen, und ich habe Beispiele dafür, dass es einfach auf einmal passiert. Das hier ist manuell bearbeitet. Und ja, übrigens, man kann Dinge manuell bearbeiten, um genau das zu erreichen, was man vorhat. Und ich habe verschiedene Bearbeitungen ausprobiert, um zu sehen, wie sich das auswirkt, und was mich überrascht hat: Man kann es nicht so bearbeiten.

Da war ich einfach nur sehr ungenau mit dem Pinsel. Nein, man muss – es ist überraschend präzise. Es ist quasi eine echte Karte des Bildes. Wenn man also ungenau vorgeht, ruiniert das das Erlebnis komplett. Man merkt es sofort: „Oh, da stimmt etwas nicht.“ Das 3D funktioniert dann nicht. Man muss so verdammt genau vorgehen, dass man – weil du vor der Sendung gefragt hast: „Kann man das manuell machen?“ – es zwar könnte, aber den Detailgrad, der darin steckt, schätzt man erst, wenn man damit herumspielt und es bemerkt. Ich habe so viele Durchläufe gemacht, bei denen ich es mit dem Pinsel bearbeitet, das Bild gespeichert, es wieder geladen und festgestellt habe: „Oh, nein, nein, nein, so funktioniert das nicht.“

Man kann die Nase nicht einfach dadurch mehr hervorstechen lassen, dass man mehr Weiß hinzufügt. Es muss genau dieser perfekte, sanfte Farbverlauf sein, damit es natürlich aussieht. Hut ab vor Apple, weißt du? Die waren Open Source. Die haben das weitergegeben. Ja. Ja. Also. Die sind ziemlich klein. Und noch mal: Das ist wahrscheinlich etwas, das sie schon genutzt haben. Es ist 1,8 Gigabyte groß, oder? Die nutzen das wahrscheinlich auf deinem – du hast es wahrscheinlich schon auf deinem Handy, weißt du? Es ist möglich, wenn du ein … Na ja, das machen die. Das machen die ständig. Ja. Wusstest du das? Ja, ja, ja. Ähm, also, ähm, übrigens, nur so als Randbemerkung: Ich habe dieses Bild in London aufgenommen, weißt du, als wir uns getroffen haben.

Genau. Da haben wir’s. Ja, genau. Also, dieses Bild hat eine Tiefenwirkung, und die bleibt auf meinem Handy. Das passiert auf meinem Handy. Apple schaut sich meine Bilder an und denkt: „Okay, dieses hier kann eine Tiefenwirkung haben.“ Ich bin mir nicht sicher, ob man es oben sehen kann. Dieser kleine Knopf … Oh, ja, das auch. Ja. Also, das ist es wahrscheinlich. Das ist es wahrscheinlich dort. Also, jetzt kann ich das einfach drehen, und man kann irgendwie sehen, wie es funktioniert, glaube ich. Ich bin mir nicht ganz sicher. Man sieht es. Ja, dort ist es weniger ausgeprägt, aber ja. Ja. Also, wenn du ein iPhone hast – wenn du ein iPhone hast, mach ein Foto von deinem Freund, der dir den Mittelfinger zeigt, während die Hand ausgestreckt ist, und mach dann diese Sache, und du wirst sehen, dass es sehr dreidimensional aussieht.

Mhm, aber ich glaube, das funktioniert nur ab dem iPhone 15. Denn mein Handy ist gerade warm geworden, genau da hinten hat es ein bisschen gerechnet, und ich kann die Wärme richtig spüren. Ja. Du musst dir ein neues holen. Ich lese das gerade. Zwei, drei Wochen. Ich habe ein echt cooles Tool benutzt, das wird dir bestimmt gefallen. Wenn du Discord öffnest, teile ich es dir. Ich muss jetzt los. Okay, abonnieren. Danke fürs Abonnieren. Schreibt es in die Kommentare, wenn es ein cooles Tool ist – schreibt es in die Kommentare, wisst ihr, schickt es nicht einfach irgendwohin. Ja. Cool. Kommen wir zum nächsten Punkt. Wie sollen wir die Webflow-Sache angehen?

Lass mich mal überlegen. Wenn es irgendwelche Anzeichen dafür gibt, dass Webflow – na ja, ihr wisst schon – sich sein eigenes Grab geschaufelt hat. Nein, nein, wir dürfen nicht zu hart urteilen. Nein, nein, es geht nicht um Stripe Stacky, sondern um den Webflow-Blog. Ja, der Webflow-Blog. Ja, ich werde … ich werde gleich darauf eingehen. Also, ich überlege gerade, wie ich die Einleitung gestalten soll. Okay. Da die Webflow Conf in weniger als zwei Wochen vor der Tür steht, versucht Webflow wieder, uns mit einem Vorgeschmack auf das, was uns erwartet, auf die Folter zu spannen, und es sieht wieder sehr cool und sehr futuristisch aus, und sie stellen all diese wirklich interessanten Aspekte in Zusammenhang mit Ereignissen aus der Vergangenheit.

Und dieses Mal, äh, im Jahr 1987, brachte Apple etwas Seltsames auf den Markt und verschenkte es kostenlos mit jedem Macintosh. Es hieß HyperCard. Habt ihr davon schon mal gehört? Wart ihr 1987 überhaupt schon auf der Welt? Nein. Nein, was? Okay. Entwickelt von Bill Atkinson. Äh, derselbe Ingenieur, der der Welt MacPaint geschenkt hat. Mit HyperCard konnte man anscheinend Programme visuell erstellen, so etwas in der Art. Und die ganze Idee dahinter ist das, was Apple – äh, sorry, nicht Apple, sondern Webflow – sagen will. W-was sie sagen wollen, ohne dass ich jetzt den ganzen Blog für euch vorlesen muss, ist: Software sollte sich euren Bedürfnissen anpassen, nicht umgekehrt. Und das sagt schon eine ganze Menge aus.

Das sieht für mich sehr nach dem aus, was ich gerade im vorherigen Video gezeigt habe. Ähm, für mich sieht es wirklich sehr danach aus. Das ist eine Benutzeroberfläche, die sich meinen Bedürfnissen anpasst. Ich kann Teile dieser Benutzeroberfläche nutzen, die ich brauche, und Teile, die ich nicht brauche, werden einfach nicht angezeigt. Ich gestalte die Benutzeroberfläche nach meinen Bedürfnissen. Für das Projekt, an dem ich arbeite. Und dabei erwähnen sie DalKit nicht – das ist das Tool, das ich euch gerade gezeigt habe und das ich verwende. Ähm, sie erwähnen das nicht, aber wenn man das hier durchliest, kommt es dem überraschend nahe. Es sieht so aus, als würden sie genau diese maßgeschneiderte Erfahrung schaffen, von der sie sprechen.

Und für mich fühlt es sich wieder so an, als wäre es vielleicht wie bei Claude Design oder sogar Cursor, die eine Benutzeroberfläche haben. Wir zeigen euch mal, wie so etwas aussehen könnte, nämlich „Stack E“ von Timothy Ricks. Das zeigen wir euch. Aber ja, in diesem Video sprechen wir einfach über Webflow und darüber, womit sie uns auf die Folter spannen. Und ich denke, es wird so eine Art deterministische, aber dennoch sehr flexible Benutzeroberfläche sein, die man je nach Bedarf installieren oder seinem Projekt hinzufügen kann. Und das finde ich ziemlich spannend. Und genau das versuchen sie uns, äh, zu vermitteln. Und am 1. September werden wir es wissen.

Noch ein weiterer Webflow-Teaser. Ja. Ähm, es wäre … Ja, ich meine, wir wissen nicht, was sie veröffentlichen werden und wie es aussehen wird. Aber das Einzige, was ich dazu sagen werde, ist … ähm … ich weiß, dass die Leute das Design von Pinegrow und all das nicht mögen. Aber das ist etwas, was ich schon bei Pinegrow erwähnt habe: Man bindet eine statische Website ein – oder ich glaube, es funktioniert mittlerweile auch mit vielen anderen Tools. Ähm, View, React und so weiter. Keine Ahnung. Aber der Punkt ist: Es bietet dir alle Tools, die du vielleicht brauchst, um Bearbeitungen vorzunehmen, Dinge zu ändern und was auch immer.

Und meine, meine, meine Kritik daran war: Ähm, warum zeigt man mir das an? Ich mochte Webflow. In dieser Hinsicht habe ich Webflow gelobt. Also, warum versteckt Webflow sozusagen Dinge, die man nicht braucht? Nehmen wir zum Beispiel an, man hat auf ein untergeordnetes Element geklickt, das nicht mit „display: flex“ versehen ist. Warum zeigt man mir das? Webflow zeigt dir also nur „Flex Child“-Einstellungen oder Steuerelemente an, wenn es sich um ein untergeordnetes Element eines Elements handelt, das „flex“ ist. „Flex“. Pine Grow zeigte dir die „Flex“-Steuerelemente hingegen unabhängig davon an. Und ich dachte mir: „Warum zeigt man mir ‚Flex Child‘-Steuerelemente an, wenn das übergeordnete Element gar kein ‚Flex‘-Element ist?“ Ja. Ihre Antwort lautet – und ich glaube, bei diesem Thema gibt es zwei Lager.

Ihre Antwort lautete – und ich verstehe das –, dass Menschen gerne auf unterschiedliche Weise arbeiten. Die Denkweisen der Menschen funktionieren unterschiedlich. Manche arbeiten also gerne von unten nach oben. Sie legen gerne zuerst die untergeordneten Elemente fest und dann das übergeordnete. Andere arbeiten lieber von oben nach unten. Sie legen die „flex“-Eigenschaft und so weiter fest. Und ich dachte mir: Das ergibt tatsächlich sehr viel Sinn – das mentale Modell dieser Leute. Wenn man also darauf besteht, welche Steuerelemente man benötigt, setzt das voraus, dass man mit dem mentalen Modell zufrieden ist, das Webflow einem aufzwingt. Lange Rede, kurzer Sinn: Er hat den Raum verlassen. Lange Rede, kurzer Sinn: Es wird interessant sein zu sehen, ob sie das hinbekommen oder richtig hinbekommen.

Weißt du? Vielleicht möchtest du auf eine bestimmte Art und Weise arbeiten. Also wird es … Ja, es wird einfach interessant sein zu sehen, ob sie es hinbekommen. Es ist eine mutige Entscheidung. Ja, aber ich denke, sie müssen dir eine Reihe von Werkzeugen an die Hand geben. Genau daran sind so ziemlich alle diese Live-Coding-Tools gescheitert. Äh, eine festgelegte Auswahl an Werkzeugen, denn ich denke, es ist wichtiger denn je, dass sich die Steuerelemente an deine Arbeit anpassen, dich aber gleichzeitig nicht einschränken. Ähm, es sollte also so etwas geben. Ich habe kürzlich dieses Tool entdeckt, das wirklich gut zu meinem mentalen Modell passt, und ich habe gerade etwas Ähnliches entwickelt.

Ich werde weiter daran arbeiten, weil ich schon damit angefangen habe, und meine Version ist vielleicht ja ein bisschen anders, aber ja, so in etwa. Mit diesem Tool kannst du also deine eigenen Artefakte erstellen und deren Benutzeroberfläche zur Steuerung nutzen. Die Benutzeroberfläche ist nicht fest vorgegeben, und hier wird dir der Vergleich gezeigt, aber ich zeige dir erst einmal die Benutzeroberfläche. Also, es gibt diese Benutzeroberfläche mit Schiebereglern und einer Farbauswahl. Stellen Sie sich vor, je nach Komponente entscheidet der Agent, welche dieser Benutzeroberflächen an welche Elemente gebunden werden soll – und das in Bezug auf Ihre Anmerkungen zum Flex-Control. Es ist nicht nur dafür gedacht. Ich denke, man kann dieses Konzept noch einen Schritt weiterführen und festlegen, dass der Radius für diese Komponente keine Rolle spielt.

Wir zeigen also nicht einmal Steuerelemente für den Radius an, obwohl man sie haben könnte – es spielt einfach keine Rolle. Oder wie bei so vielen Komponenten: Der Abstand, der Rand und sogar der z-Index – diese Dinge spielen beispielsweise keine Rolle. Warum zeigt man diese UI-Steuerelemente also ständig an? Das ist also sozusagen das Argument hier, und man kann sich für beide Lager entscheiden, aber ich gehöre zu denen, die der Meinung sind, dass man nur das zeigen sollte, was relevant ist, und die Benutzeroberfläche nach Bedarf einblenden sollte. Die Benutzeroberfläche sollte jedoch deterministisch sein, d. h., das Design und die Funktionalität der Benutzeroberfläche sollten bereits im Voraus festgelegt sein – und hier sieht man den Unterschied.

Wenn man zum Beispiel einfach Claude oder Codex – ganz egal – bittet, einem ein Artefakt zu erstellen, bekommt man zwar einige UI-Steuerelemente, aber manchmal sind es mehr als … Ja. Das sieht man ziemlich oft. Die Benutzeroberfläche selbst ist fehlerhaft. Was man also tun kann, ist, zumindest eine Benutzeroberfläche zu haben, die sozusagen auf deterministische Weise funktioniert. Sie ist also nicht fehlerhaft und verfügt über eine gute Auswahl an Steuerelementen. Und genau das leistet dieses Tool. Man kann tatsächlich damit herumspielen. toolcraft.sh Das ist wirklich cool. Ich finde es toll. Ich finde, das ist cool. Ja. Ja. Ich meine, du hast ja erwähnt, dass die Benutzeroberfläche selbst fehlerhaft sein kann. Ich persönlich hatte keine Probleme, wobei ich es allerdings auch nur einmal ausprobiert habe.

Man bittet Claude, eine Benutzeroberfläche zu generieren, die dann den Effekt oder was auch immer steuert, weißt du. Und diese generiert dann wiederum eine Eingabeaufforderung, die ich an, ähm, Claude zurückschicke, und dann nimmt es die notwendigen Änderungen vor, basierend auf dem, was ich im Bedienfeld angepasst habe. Wie funktioniert das? Erhältst du dadurch eine Eingabeaufforderung, die du an deinen Agenten zurückschicken kannst? Oder ändert das den zugrunde liegenden Code? Das ist etwas, das man installiert. Man installiert es und diese UI-Bibliothek erscheint, ähm, so wie ich sie hier habe. Aber ja. Wenn man dort also etwas ändert, ändert sich dann der Code oder erhält man eine Eingabeaufforderung, die man an den Agenten weiterleitet, damit dieser den Code ändert?

Nun, ich denke, das hängt hauptsächlich davon ab, wie du es einrichten möchtest, denn du könntest das an die genauen Variablen binden und die Variablen speichern. Das meine ich. Das ist meine Frage. Also, wenn du das im Grunde machst, dann … Wie gehst du dabei vor? Wie gehst du damit um? Es gibt eine Schaltfläche. Man kopiert die Konfiguration. Diese Konfiguration ist nun also kopiert, und ich kann sie dem Agenten übergeben, und der Agent kann damit etwas anfangen. Ja, ja. Und etwas wirklich Tolles an Dial Kit – einer der Gründe, warum ich es nutze – ist, dass man Versionen anlegen kann. Ich kann also Version zwei erstellen und in Version zwei dies tun. So kann ich diese Version und jene Version haben, sie vergleichen und dann die kopieren, die mir gefallen.

Und das ist an vielen Stellen wirklich nützlich. Mhm. Also, ja. Ähm, aber ja, ich meine, ich hatte bisher kaum Probleme damit, Claude einfach zu bitten, eine Benutzeroberfläche zu generieren, die ich anpassen kann und die mir dann eine Eingabeaufforderung gibt, aber du hast es offensichtlich intensiver genutzt und festgestellt, dass ein Dial Kit oder was auch immer dieses Craft-Tool da ist, Einschränkungen hat. Ich würde gerne wissen, ob Webflow diesen Weg einschlägt – ich habe so viel Erfahrung damit, mit all diesen Tools Probleme zu haben. So sehr, dass ich angefangen habe, mein eigenes Tool zu entwickeln. Ähm, ich möchte … Kurz gesagt: Ich möchte, dass diese Tools kostenlos sind. Ich möchte, dass es zum Beispiel eines für Farben gibt, eines für Diagramme oder Ähnliches und eines für Farbverläufe – und dass sie nicht unbedingt zu stark miteinander verflochten sind, damit ich sie nach Belieben nutzen kann. Denn manchmal möchte ich sie zum Bearbeiten einer Website nutzen, manchmal zum Bearbeiten einer Komponente, aber manchmal auch, um damit ein eigenes Tool zu erstellen.

Ich nutze diese manchmal, um ein Tool zu erstellen, und Dial Kit ist dafür nicht gedacht. Es ist eigentlich ziemlich mies, wenn ich es in einem Tool verwenden möchte, weil es einfach nicht dafür gemacht ist. Es ist schwer, bestimmte Teile davon loszuwerden, und durch Updates gehen dann Dinge kaputt. Also, ja. Ich hatte damit echt viel Ärger. Äh, und es gibt auch Einschränkungen. Ich möchte nicht ständig Glaze anwenden, weil das alles Werte sind, die ein Minimum und ein Maximum haben. Vor einer Weile habe ich angefangen, dieses Design zu nutzen, um – eigentlich habe ich es sogar entwickelt –, um einige Schieberegler zu erstellen, bei denen man über das Minimum hinausschieben kann und es keine Mindest- und Höchstwerte gibt.

Man kann zwar einen Bereich festlegen, diesen aber auch überschreiten. Man kann also in den negativen Bereich gelangen, indem man weiter zieht, und er bleibt einfach dort. Ja, diese Funktionen haben also ihre Grenzen. Wenn man mit dem Bereich, den „Cloth“ für einen festgelegt hat, nicht zufrieden ist – sei es nun wegen der Dämpfung oder aus anderen Gründen –, muss man nun eine weitere Eingabe vornehmen, und genau hier wird es langsam und nervig, weil man nun ständig nur noch Kleinigkeiten eingeben muss. Und du warst doch gerade dabei, eine Benutzeroberfläche zu entwickeln, um keine Prompts eingeben zu müssen, um die Kontrolle zu behalten – und jetzt musst du die Steuerung über Prompts steuern. Das willst du also vermeiden, und ich glaube, um nicht in dieser „Prompt-Hölle“ zu landen, brauchst du eine gute Auswahl an UI-Steuerelementen, um die du dir keine Sorgen machen musst.

Ähm, ja. Cool. Schön. Noch ein, äh, noch ein Blog, und mal sehen, was sie uns zeigen werden: Webflow 3.0. Webflow 3.0. Das nächste Webflow? Gibt es noch ein Webflow? Oh nein, das war es nicht. Es war ein 53X. Ja. Ja. Und das hängt ein bisschen damit zusammen. Eigentlich weiß ich nicht, wie ich das machen soll – ich übernehme deinen Teil. Ich überlege gerade, wie ich das erklären soll. Also, mach du deins. Ja. Okay. Richtig. Nun, ich werde mein Bestes geben, damit das hier nicht zu langweilig wird. Aber erst einmal, denn es fängt mit einer kleinen Geschichte an. Vor kurzem musste ich – ich habe das Gefühl, es war so etwas wie ein Umdenken –, und ich bin fest davon überzeugt, dass wir diese Denkweise übernehmen müssen, wenn es um den Einsatz von KI geht: dass sie alle traditionellen Automatisierungsverfahren mit KI kombiniert.

Und letztendlich läuft es darauf hinaus: Wie können wir – wenn man am Computer sitzt und die Arbeit nur erledigt werden kann, wenn man vor der Tastatur sitzt – ich habe das Gefühl, dass man das ganze KI-Konzept falsch angeht. Ich denke, wir müssen eine Denkweise annehmen, die so lautet: „Nun, was kann ich tun oder was kann ich das System dazu bringen zu tun, wenn ich nicht an meiner Tastatur sitze? Was kann ich vielleicht tun, während ich an meiner Tastatur sitze, aber so, dass das System im Grunde genommen Dinge erledigen kann, ohne dass ich eingreifen muss?“ Automatisierung – diese Automatisierungsseite anzustoßen. Und das kam zum ersten Mal auf, als es einen Fehler auf einer Website gab – oder, Entschuldigung, als ein Fehler in einer App auftrat, die ich entwickelt hatte.

Und ich konnte einfach nicht herausfinden, was es war. Es war nämlich ein Konsolenfehler. Und ich dachte mir: „Wie soll ich denn wissen, was in der Konsole passiert? Das sind die schwierigsten Dinge.“ Denn in keinem der Protokolle im Backend konnte ich es sehen. Es passierte nur im Browser des Nutzers, in dessen – was auch immer. Da bin ich zufällig auf eine App gestoßen. Jemand hatte sie bereits entwickelt. Sie heißt Sentry. Claude meinte: „Du kannst Sentry selbst entwickeln. Das wäre ziemlich einfach, aber diese App gibt es bereits und sie ist kostenlos. Warum nutzt du sie also nicht einfach?“ Also dachte ich mir: „Okay, dann nutzen wir sie einfach.“ Und siehe da – ich zeige es dir mal: Sentry hat mir zu diesem Zeitpunkt buchstäblich nur Konsolenfehler angezeigt.

Und ich glaube, es gibt mir auch Hintergrundfehler zurück. Aber der Punkt ist, dass es mir Konsolenfehler anzeigt. Und das war, weißt du, ziemlich cool. Und dann dachte ich mir: „Na ja, wie geht das? Vielleicht gibt es ja eine Art Integration, bei der ich direkt in GitHub ein Issue erstellen kann und dann Claude dazu bringe, an diesem Issue zu arbeiten.“ So muss ich nicht erst die E-Mail abwarten, sondern Claude ist aufgrund dieser Fehler bereits an der Sache dran. Es versteht den Fehler. Und siehe da, sie haben eine API. Ich kann mich über eine GitHub-Aktion, die ich hier eingerichtet habe, an diese API anbinden. Und wie du gerade gesehen hast, läuft das mehrmals am Tag – es lief vor 3 Minuten und vor einer Stunde.

Das läuft also mehrmals am Tag ab: Es wird einfach an Sentry weitergeleitet, dort wird geprüft, ob Fehler vorliegen, und falls ja, wird ein GitHub-Issue erstellt und Claude darin markiert. Mhm. Ähm, man kann das nutzen, muss dafür aber bezahlen, wohlgemerkt. Man kann es so einrichten, dass Convex buchstäblich sofort ein GitHub-Issue erstellt. Sobald also ein Fehler auftritt, wird ein GitHub-Issue erstellt. Das ist ganz nett, aber das ist eine kostenpflichtige Funktion. Also dachte ich mir: „Na ja, dafür will ich nicht bezahlen.“ Also dachte ich mir: „Lass uns etwas entwickeln – man kann die API kostenlos nutzen –, also lass uns einfach etwas entwickeln, das ständig die API abfragt und überprüft.“

Das war also einfach ein Umdenken: „Oh wow, ich könnte – ich kann buchstäblich eine sich selbst reparierende Website haben, die ich buchstäblich gar nicht anfassen muss. Sobald ein Fehler auftritt, kümmert sich Claude schon darum und so weiter.“ Darauf kommen wir noch zu sprechen, weißt du, weil du die Frage gestellt hast: Was hast du gesagt? „Managed Agents“, hast du gesagt, oder so ähnlich? Oder vielleicht ist es auch die GitHub-Sache, denn ich glaube, man muss dafür bezahlen. Ich glaube, man muss dafür bezahlen. Und ich werde gleich darauf eingehen, wie ich das gelöst habe. Okay. Das hat diesen Umdenkprozess angestoßen. Und dann bin ich noch einen Schritt weiter gegangen.

Und ich dachte mir: „Na ja, was ist, wenn mir ein Kunde eine E-Mail schickt, in der er nach einer Funktion fragt, oder wenn er einen Fehler meldet, den ich aus irgendeinem Grund über Sentry nicht mitbekommen habe?“ Also habe ich einen N8N-Workflow erstellt, der alle meine E-Mails hier durchsieht. Er durchsieht alle meine E-Mails. Äh, und dann fragt er Claude, ob das ein … Ähm, ich sehe übrigens, was du da gemacht hast. Das ist sehr irritierend. Warum bewegst du dich ständig hin und her? Das ist … Das ist spannend. Ich … ich werde es zeigen. Ich werde es zeigen. Ähm, bleibt dran, denn, wisst ihr, ich verstehe, dass es … mir ist etwas klar geworden. Ähm, also ja, ich … ich … Das ist eine lokale Version von N8N, was bedeutet, dass ich Claude lokal auslösen kann.

Und ihr werdet sehen, wie sich hier sozusagen die Puzzleteile zusammenfügen, wenn es um diese GitHub-Issues geht, für die man bezahlen muss. Ähm, also fragt Claude: Ist das ein Bug? Ist das ein Feature? Oder ist das einfach nur eine Rechnung für etwas, das ich bei Amazon gekauft habe? Und wenn es ein Bug oder ein Feature ist, wenn es entsprechend kategorisiert ist, dann durchläuft es diesen Prozess. Es wird noch einmal überprüft, ob, ähm, ein Kunde von mir ein aktives Projekt ist. Das hier durchsucht also meine aktiven Projekte. Ich kann nicht … Warum kann ich nicht heranzoomen? So, jetzt geht’s. Das hier ist also meine Buchhaltungssoftware, und das sind meine aktiven Projekte.

Noch einmal: Das ist nur … Man muss das nicht tun, aber das ist einfach meine kleine Methode, um, ähm, es zu überprüfen, und dann wird es mit einem GitHub-Repo abgeglichen, anschließend wird ein GitHub-Issue erstellt, dann wird Claude angewiesen, sich an die Arbeit an diesem GitHub-Issue zu machen, und schließlich wird die E-Mail als gelesen markiert. Ähm, also, das ist alles, was das tut: Es ruft einen Server auf, den ich lokal laufen habe, der wiederum „clash Claude.p“ aufruft – das ist die programmatische Nutzung von Claude, die komplett über mein Max-Abonnement läuft. Um das alles noch einmal in diesem „Century“-Issue auf GitHub zusammenzufassen: Das hier funktioniert alles, aber da es keine neuen Issues gibt …

Sieh mal, es ist noch nicht einmal zur Validierung gelangt. Ich kann nicht nach unten scrollen. Interessant. Ich kann nicht nach unten scrollen, und ich glaube, das liegt daran, dass … Oh, da haben wir es. Da ist es. Es liegt daran, dass es sich um ein „Mermaid“-Diagramm handelt. So in der Art. Ähm, also, ich habe die gesamte Pipeline noch nicht gesehen, aber ich würde vermuten, dass das hier abstürzt, denn wenn wir zu den Pull-Anfragen gehen und dann zu „Geschlossen“, ähm, vielleicht ist es das hier. Ich glaube, das könnte es sein. Nein, ist es nicht. Mach dir keine Sorgen. Äh, aber ich habe vielleicht eine Fehlermeldung bekommen. Tags: Claude, denn du weißt ja, und Claude wird sich darum kümmern, aber du musst dafür bezahlen, weißt du, du verbrauchst deine Nutzungskredite, und, ähm, wenn du nichts über Claude weißt: Manage Stations verbraucht Kredite, und ähm, das ist keine Möglichkeit, dein Claude-Max-Abonnement zu nutzen.

Also, äh, ich denke, kurz gesagt oder die Lehre, die man hier daraus ziehen kann, ist: Wenn man es auf dem eigenen Rechner zum Laufen bringt, kann man sein Claude-Max-Abonnement nutzen. Die Kombination von N, A und N und die Aufforderung, einen kleinen Server einzurichten, führt zurück zu dem, was du gesagt hast: Wenn man weiß, dass es möglich ist, muss man den Agenten einfach darum bitten, es zu tun. Du musst die technischen Details dessen, was ich gemacht habe, nicht kennen. Du musst nicht wissen, wie ich das alles gemacht habe oder so. Wenn du weißt, dass dies der Ablauf ist – du erhältst eine E-Mail oder ein Protokoll von Century –, dann weißt du, dass du das von deinem lokalen Rechner aus beobachten und deine lokale Instanz von Claude auslösen kannst.

Denn tatsächlich habe ich, während wir uns unterhielten, ähm, Claude dazu gebracht, meine Century-Pipeline zu erstellen. Ähm, damit ich das jetzt in, ähm, N8N importieren kann – und ich habe diese Century-Pipeline, die ein GitHub-Issue erstellt und all das. Ich kann das jetzt von meinem lokalen Rechner aus machen. Also habe ich es nachgebaut. Ja, genau. Das ist sozusagen die Umstellung in der Denkweise, die hier stattfindet. Für mich geht es einfach darum, proaktiver zu sein. Ich versuche einfach, Dinge proaktiv zu erledigen, und um das Ganze abzurunden: Ich habe auch eine tägliche Routine, die in meinem Kalender festgehalten ist und mir hilft, mit allem anzufangen.

Ich fange einfach mit dem Termin an, den ich mit dieser Person habe, um deren Informationen einzuholen oder dies oder jenes zu erledigen. Weißt du, ich überlasse es einfach Claude, das zu regeln. Aber es fängt an mit dem – es fängt an mit dem im Kalender vorgemerkten Termin, und dann geht es einfach los mit den Sachen. Eine Webseite für mich erstellen, ein bisschen recherchieren, dies oder das, weißt du. Hast du das N8N selbst erstellt oder hast du einfach Claude vom MCP gebeten, es zu machen? Nein, ich habe es selbst gemacht. Ich habe das N8N selbst erstellt. Wie? Warum? Ich habe N8N schon eine Weile nicht mehr angerührt. Ähm, ich habe es benutzt, aber jetzt habe ich das N8N, äh, MCP.

Wenn ich Claude gleichzeitig eine Verbindung zu cal.com MCP, Stripe MCP, N8N MCP und meinem Webflow MCP herstellen lasse und dann sage: „Okay, das, das, das ist die Seite. Das ist der Anruf. Das ist das Stripe-Produkt. Und das ist die N8N-Automatisierung, um die Rechnungen zu versenden und so weiter. Das ist alles quasi in einer einzigen Konversation.“ Ja. Also, der Grund, warum man N8N nutzen würde – der Grund, warum man N8N nutzen sollte –, ist, dass man bei vielem deterministisch vorgehen muss. Also, zunächst einmal das. Ich meinte damit das Erstellen von N8N. N8N erstellen? Was meinst du mit „N8N erstellen“? Also, die Knoten erstellen und den N8N-Workflow konfigurieren. So wie der Ablauf, den man in N8N hat – ich füge nicht einfach nur … Oh, ja.

Nein, genau das meine ich. Das ist es, was Claude hier gemacht hat. Also diese JSON-Datei, die ich gerade in N8N importiert habe – oder ich habe einfach Claude gebeten, das zu tun. Also, nein, nein, ich habe nichts in N8N hinzugefügt. Ja, ja. Also, ich habe nichts hinzugefügt – ich habe nicht auf „Knoten hinzufügen“, „Knoten hinzufügen“, „Knoten hinzufügen“ geklickt. Nein, nein. Claude hat das alles einfach für mich erledigt. Ich dachte, du meintest, N8N zu installieren. Das dachte ich, was du meintest. Nein, aber das ist ein superwichtiger Punkt, den du da ansprichst, und ich glaube, viele Leute müssen das verstehen, weil sie das verwechseln – dass Claude in der Lage ist, agentische Aufgaben mit N8N zu erledigen.

Und wie du schon gesagt hast, ist N8N deterministisch. Und das ist ja das Gute daran. Bevor es Agents wie N8N gab – oder damals hatten wir ja noch Integromat. Äh, damit habe ich angefangen, und dann kamen noch Zapier dazu. Wenn auch nur die kleinste Unstimmigkeit auftrat, brach der gesamte, äh, Ablauf zusammen. Es würde nicht vollständig ablaufen. Aber heutzutage, da man auch Agenten in den Knoten hat, kann man die Agenten bitten, ein „Ja“ oder „Nein“ zu bestimmen oder einen Wert zurückzugeben. Meiner Erfahrung nach ist das viel zuverlässiger, als die Daten programmgesteuert zu extrahieren. Also, mhm, es gibt eine wirklich gute Kombination aus N8N und Agenten.

Und wenn du dir fragst, ob du n8n überhaupt brauchst, solltest du auch den Preis berücksichtigen, denn jedes Mal eine Claude-Instanz zu starten, um etwas zu erledigen, ist oft teurer – ähm, das ist ziemlich aufwendig –, während n8n einfach schneller ist und es einfach erledigt. Ja. Es geht quasi sofort. Also, lass mich dir diesen Abschnitt des, ähm, des Workflows zeigen. Bitte sehr. Ähm, nehmen wir zum Beispiel – ich dachte, du meintest eigentlich, Claude zu nutzen, weil du Claude-Zeitpläne hast, richtig? Du hast Claude-Zeitpläne, die sich mit meinen MCPs verbinden und den Rest erledigen können, oder? Also, nimm diesen, äh, ich kann nicht darauf zeigen. Ähm, nimm diesen Trigger als Beispiel.

Also, der Claude-Zeitplan läuft ab und fragt die E-Mail ab – äh, welche E-Mails verfügbar sind. Und dann gibt es JSON oder was auch immer zurück, und Claude muss diese durchsehen und feststellen, was nützlich ist. In diesem Fall handelt es sich lediglich um einen Server, der ständig Gmail abfragt. Dabei werden keine Tokens verwendet. Als Nächstes geht es um die Vorbereitung der E-Mails. Hier gibt es also etwas Code. Genau diesen hier. Ähm, hier steht etwas Code. Vielleicht kann ich das mal ein bisschen vergrößern. Der Code kennt die Struktur des JSON, durchläuft sie und überprüft einfach die Werte. Anstatt dafür Tokens zu verwenden, erledigt das einfach der Code. Und genau das, worüber du sprichst, ist, dass es deterministische Wege gibt, das zu tun.

Claude kann Halluzinationen haben. Und dann habe ich mich für „Classify Classify“ mit Claude entschieden. Da brauche ich so etwas wie natürliche Sprache, oder? Es muss verstehen, was gesagt wird, ob es um Rechnungen geht oder was auch immer, bla bla bla. Also entscheide ich, wann ich es an Claude weiterleite. Ansonsten wird alles andere über die REST-API erledigt, zum Beispiel der Aufruf von FreeAgent. Man ruft einfach die API auf, oder? Frag einfach, welche Kontakte es gibt. Man muss Claude nicht bitten, die API abzufragen, um dann die Antwort zu erhalten und sie durchzugehen – nein, nein, nein. Kurz gesagt: Ja, Determinismus ist bei der Automatisierung extrem wichtig, und man muss wissen, wann und wo man ihn einsetzt.

Ich habe mir so ein Video angesehen – ich glaube, es war ein Video von Theo. Er erzählte, dass Leute KI nutzen, um die ungeraden Zahlen in einem Array zu finden. Und ich dachte mir: „Das ist doch blöd. Das ist verrückt.“ Claude ist wahrscheinlich – Claude ist wahrscheinlich schlau genug, um zu sagen: „Äh, na ja, dafür brauchen wir keine KI. Ich habe gerade eine JavaScript-Datei geschrieben, die das für dich erledigt, oder?“ Claude ist also in der Lage, das herauszufinden. Ich mache mir Sorgen, wenn ich so etwas höre, dass die Leute keine verdammte Ahnung haben, wie KI funktioniert. Diese Systeme sind … nun ja, sie wissen, dass sie keine Ahnung haben, wie wir als Halluzinationsmaschinen funktionieren. Sie wissen: „Na ja, du hast recht“, aber sie wissen auch nicht, wie die Systeme funktionieren und wie das alles zusammenhängt. Und das ist fair genug.

Deshalb werden Entwickler bis heute und auch weiterhin sehr gut bezahlt, denn die Denkweise, das mentale Modell und die Logik, die man anwenden muss, um Systeme zu entwickeln und Dinge zu programmieren, unterscheiden sich völlig von allem anderen. Das ist also das Schwierigste beim Programmieren. Das leuchtet ein. Weißt du, es macht Sinn, warum sie das tun, aber für alle, die zuhören: Macht Folgendes. Es ist sozusagen ein lustiger Test. Egal, welche KI ihr verwendet, bittet sie, zwei wirklich große Zahlen miteinander zu multiplizieren. Große Zahlen. Stellt euch zum Beispiel zwei neunstellige oder achtstellige Zahlen vor und multipliziert sie. Die KI wird euch eine Antwort geben, und das Ergebnis ist überraschend genau.

Es wird dir also immer etwas anzeigen. Ja, ja, überraschend nah dran, aber es ist nicht korrekt. Es zeigt dir etwas an, bei dem der Anfang stimmt, die Endziffern stimmen, aber die Ziffern in der Mitte falsch sind. Und der Grund dafür ist, dass die Modelle durch ihr Training ein Verständnis für Mathematik entwickelt haben – eigentlich eher ein Gefühl dafür, kein wirkliches Verständnis. Lass mich das korrigieren. Sie haben ein Gespür, aber sie verstehen es nicht vollständig. Also stellen sie eine Vermutung an. Und diese Vermutung liegt wirklich nah dran, am Anfang und am Ende, aber in der Mitte – weil sie nie eine Rechenoperation durchführen. Es ist nicht so, als würden sie eine mathematische Operation ausführen. Es ist einfach nur eine Vermutung.

Also, der Mittelwert ist immer falsch, wenn die Zahl groß genug ist. Ähm, probiert das einfach mal aus, dann werdet ihr sehen, wie halluzinatorisch diese Modelle sind. Das nächste Mal werdet ihr es also nicht mehr in Bezug auf eure Finanzen fragen. Wenn ihr es doch tut, müsst ihr zumindest verstehen: Okay, ihr fragt es in einer Umgebung, in der es Zugang zu einem Taschenrechner hat. Im Claude-Code zum Beispiel oder in Codex kann es buchstäblich das Terminal nutzen, um etwas zu starten oder Berechnungen durchzuführen. Ja, sie brauchten ein Tool für … Ja. Ja. Sie brauchten ein Tool für Berechnungen. Und ich bin ein bisschen überrascht, warum sie das nicht hinzugefügt haben, denn es sieht für mich nicht allzu komplex aus, aber ich schätze, es steckt ein gewisses Verständnis dahinter.

Wann war das letzte Mal? Das letzte Mal, glaube ich, vor ein oder zwei Monaten. Ja. Lass mich, lass mich, lass mich mal versuchen. Äh, ich öffne gerade … Eigentlich werde ich „Claude Fable Five“ auf „High Multiply“ öffnen. Das ist es, und ich bin wirklich zufrieden. Während wir darauf warten, dass er das macht, solltet ihr wissen, dass sich das hier ein bisschen von unseren üblichen Inhalten unterscheidet. Normalerweise gehen wir einfach die Nachrichten durch, aber wir dachten, wir unterhalten uns in dieser Folge einfach mal über Tools und solche Sachen, weil die Nachrichten in letzter Zeit ziemlich langweilig waren. Apropos: Wenn ihr schon mal auf YouTube seid, gebt uns doch ein „Gefällt mir“ und abonniert unseren Kanal. Das wäre toll. Ähm, aber Meta hat gerade „Meta’s Pocket“ veröffentlicht, eine Programmier-App im TikTok-Stil.

Wird für alle Nutzer in den USA eingeführt. Was zum Teufel ist das denn? Ich bekomme eine Meldung: „Ich werde meinen Bildschirm teilen, während du das machst.“ Meta bringt „Pocket“ auf den Markt, eine App, mit der man „Vibe-Code“ erstellen und Spiele teilen kann – für Nutzer in den USA. Das war gestern. Metas experimentelles „Vibe-Coding“ bei Pocket. Ähm, der Markt in Brasilien ermöglicht es mir, mithilfe von KI kleine interaktive Spiele zu erstellen, die in einem scrollbaren Feed veröffentlicht werden. Wie verdammt bizarr ist das denn? Minispiele? Minispiele, durch die man einfach blättern kann – und wenn man sie spielen will, fängt man wohl einfach an, damit herumzuspielen, sonst ist es einfach nur „Game-Heroin“. Wie seltsam? Ich schätze, sie werden eine Menge Informationen darüber sammeln, was das ist. Das ist interessant, denn wisst ihr, was Meta liebt?

Die lieben es, Daten zu sammeln. Sammeln die etwa Daten darüber, welche Spiele die Leute spielen oder welche Spiele die Leute fesseln, und kopieren das dann im Grunde einfach ab? Also habe ich einen Test gemacht, und Claude hat eine richtige Antwort geliefert, und jetzt frage ich mich, ob es dabei Rechenoperationen verwendet, denn das wäre interessant. Das letzte Mal – ich glaube, das war vor etwa zwei Monaten – hat es das nicht richtig gemacht, oder? Ja. Ist die Antwort, die du ihm damals gegeben hast, also richtig? Ja, ja, ja, die Antwort ist richtig. Ich … nun ja, ich habe die Rechnung gemacht – die Zahl ist nicht allzu groß, aber … Mhm. Mal sehen. Äh, lass mich mal … Kannst du die Funktion „Multiplizieren“ in Claude sehen? Ich sage einfach: Multipliziere 764 Milliarden 542.862 mit 3.842,8.

Ich werde jetzt meinen Bildschirm freigeben, damit ihr es sehen könnt. Das wäre gut. Äh, Muhammad sagt, Satya sagt: „Und Workflows ausführen.“ Okay. Und das ist der normale Claude. Ja, es ist nicht hoch. Ich meine, es ist nicht wie Claude-Code. Nein, es ist kein Claude-Code. Es zeigt euch also nicht die Tool-Nutzung an. Und ich habe übrigens keine Ahnung, ob das richtig ist. Ich habe gesagt: „Nein, es wurde in deinen, äh, Taschenrechner eingefügt oder einfach so in dein …“ Ja. 29. Oh nein, siehst du? Moment mal. Das stimmt nicht. Ja, es ist … es ist richtig. Oh nein, da ist es. Da ist es. Entschuldigung, ich habe es mir angesehen – es ist richtig. Es ist richtig, ja. Es ist richtig.

Und es ist wirklich lustig, denn ich habe gefragt: „Hast du einen echten Taschenrechner benutzt oder Rechenoperationen, um mir diese Antwort zu geben?“ Und die Antwort lautet: „Ehrlich gesagt, habe ich das im Kopf ausgerechnet. Ohne Computer. Ich habe es gedanklich in Schritte unterteilt, so wie: ‚Ja, die Zahlen, und dann … Ja, es … Okay, ich verstehe. Ich schätze, jetzt kann es im Kopf rechnen, aber wir wissen ja, wie das funktioniert. Und ich weiß eigentlich gar nicht, ob es einen Computer benutzt hat oder nicht. Äh, oder ob es das wie ein Werkzeug nutzt. Ähm, weißt du – sind sie sich der Werkzeuge bewusst, auf die sie Zugriff haben? Ich meine nicht die Tools von Drittanbietern, sondern die integrierten Werkzeuge, die sie haben?“

Ich meine, frag doch mal nach. Ich meine, welche Tools stehen dir zur Verfügung? Websuche, durchsuch deine bisherigen Unterhaltungen. Ja, das geht. Oh, da steht, ich habe … Ja, ich … Ja, ich habe eine Code-Ausführungsumgebung, in der ich Bash und Python ausführen kann. Das … das … das ist genau das, was wir brauchen. Ja. Bei mir steht das nicht. Mach es einfach. Also habe ich es auch auf meinem Handy gemacht. Ja. Da hast du’s. Ich kann es jederzeit für Berechnungen, Datenverarbeitung oder alles andere nutzen, was von echten Berechnungen profitiert. Und das beantwortet unsere Frage. Im Grunde genommen haben sie jetzt also ein Berechnungstool. Ja. Basierend auf diesem kleinen Test. Wir können es also nicht mit Sicherheit sagen. Aber ja, das ist cool, oder? Es schreibt wahrscheinlich ein kurzes Python-Skript, um das zu erledigen.

Ich meine, wie in allen Sprachen gibt es doch Operationen, oder? Man kann das in JavaScript oder jeder anderen Sprache machen. Man schreibt einfach die Operation auf. Ich erinnere mich noch daran, als wir C++ gelernt haben – genau das haben wir an der Uni gemacht. Wir haben gar nicht wirklich programmiert. Na ja, es ist zwar umstritten, was „wirkliches Programmieren“ ist, aber wir haben einfach nur Mathematik in Code umgewandelt. Wie auch immer, wo wir gerade davon sprechen: Wow. Ich zeige es dir mal. Das ist verrückt. Das ist total abgedreht. Ich habe es gerade online gefunden. Und schau dir das an. Schau mal, wie verrückt das ist. Eigentlich, lass mich dir zeigen, wie tief das geht. Schreibst du den Code für die App, oder ist das die App, die du gerade heruntergeladen hast? Nein, das ist online. Das ist auf GitHub Pages.

Du bist doch nur auf einer Website. Ja, das ist echt verrückt. Und ich kann auch … Schau dir das an. Das ist eine Normalmap. Ja, das ist eine Normalmap. Damit wird aus einem 2D-Bild so etwas wie eine 3D-Karte erstellt. Das ist der Wahnsinn. Dass das, weißt du, an so einer Funktion arbeitet. Wir hatten eine 3D-Kamera. Kannst du die Kamera umstellen? Kannst du mit der Kamera heranzoomen oder so? Im Grunde genommen würde es, wenn wir eine 3D-Kamera hätten, so aussehen, als wärst du in 3D, und wir würden die Kamera herumbewegen. Oh. Äh, was meinst du mit „wenn“? Also, „nur Normalen“ bedeutet, dass man nur Normalen sehen kann, wenn wir die Kamera herumbewegen könnten.

Und man würde eine leichte Tiefe in deinem Gesicht erkennen. Ja, aber ich sehe, wir sehen das, wenn ich … Na ja, man kann es irgendwie … Nein, nein, das ist … Ich glaube, du füllst die Lücken in deinem Kopf mit den Farben aus, so wie … Okay, ich verstehe. Ja. So wie es eine Kamera einfach tun würde. Und es ist allerdings alles unecht. Es ist alles … Es ist alles unecht. Ja, genau das macht es so richtig cool, dass es alles unecht ist. Und was die Tiefe angeht, ist es ziemlich genau. Ich meine, das hier ist übrigens ein Glas. Und nun ja, es ist ja kein echtes Lidar. Oder? Es ist ein Bild. Und ich schätze, das Machine-Learning-Modell … ähm … versteht das. Ja, ja. Und … ähm … lass uns mal über … äh … Autos reden, zum Beispiel über den Autopiloten bei Autos und so was.

Früher brauchte man Lidar. Aber eigentlich glaube ich, dass Tesla mittlerweile komplett auf Kameras umgestiegen ist. Denn genau das ist ihr Ding. Das machen sie schon seit jeher – das war von Anfang an ihre größte Wette. Sie haben noch nie Lidar eingesetzt. Ja, ich glaube, vielleicht gab es mal eine Phase, aber die meiste Zeit, die allergrößte Zeit, waren sie dieses Anti-Lidar-Unternehmen, das immer wieder betonte – wie Elon Musk so treffend sagte –, dass man beim Fahren ja auch keinen Laser aus den Augen schießt. Was eigentlich kein besonders gutes Argument ist. Aber wenn man könnte … Na ja, nicht nur das, sondern wenn man Laser aus den Augen schießen könnte, würde man es tun. Ist doch klar. Man würde es auf jeden Fall tun.

Wenn man mit Lidar in 3D sehen könnte, wenn man die entsprechenden Sensoren dafür hätte, würde man sie nutzen. Die Tatsache, dass wir sie nicht haben, ist kein Argument dafür, sie nicht in Autos einzubauen. Das eigentliche Argument, das sie auch ganz klar zum Ausdruck gebracht haben, ist, dass sie nicht davor zurückschrecken zu sagen, dass es teuer ist. Lidar ist teuer. Es erfordert, glaube ich, auch eine sehr präzise … Wie heißt das noch mal? Das Wort liegt mir gerade auf der Zunge. Zu Beginn braucht man keine Konfiguration. Ähm, Clap … ähm … Kalibrierung. Kalibrierung. Ja, man braucht … Ja, man braucht eine sehr präzise Kalibrierung, während normale Kameras dieses Maß an Kalibrierung nicht benötigen.

Und, äh, ja, Lidar braucht einfach mehr Rechenleistung, mehr Sensoren, riesige, sperrige Sensoren und all das. Und deshalb sind sie … Deshalb sind Teslas so schlecht beim, ähm, Einparken. Wenn man zum Beispiel in der Nähe anderer Autos einparken will, haben sie nicht einmal diese Abstandssensoren, die, na ja, „Piep, piep, piep, piep, piep“ machen. Das gibt’s nicht. Übrigens, wir machen den Rest der Sendung so weiter. So werde ich präsentieren. Das macht so viel Spaß. Ich weiß nicht. Das ist … ich … ich schätze, ich bin einfach 9 Jahre alt. Das macht einfach so viel Spaß. Mhm. Ähm, ich wollte auch noch etwas erwähnen, nämlich abgesehen von all dem, mehr zu dem Thema Automatisierung: Hast du schon mal T3-Code benutzt?

Ja, schon seit geraumer Zeit. Hast du es schon mal benutzt? Ich meine, ich weiß nicht, ob du eins hast, denn ich habe das hier – ich zeige gerade hierher, weil ich tatsächlich einen Laptop habe, auf dem ich viel von zu Hause aus arbeite. Zum Beispiel, wenn ich unterwegs bin – letzte Woche saß ich im Zug und habe diese Code-Herausforderungen verschickt, damit, wenn ich im Zug war und es zu einer Unterbrechung kam, das Ganze weiterlaufen würde und ich mich mit Claude hin und her austauschen könnte. Ähm, T3-Code scheint es wirklich einfach gemacht zu haben, einfach eine Remote-Instanz eines Computers auszuwählen, auf dem T3-Code läuft, und den Befehl einfach abzusetzen.

Und ich fände es toll, wenn sie das einbauen würden, denn ich bin ein echter Claude-Code-Fan. Ich würde mir wünschen, dass sie das in Claude Code integrieren, denn im Moment kann ich nur, ähm, Aufgaben auf dem Rechner auslösen, an dem ich gerade sitze. Ich könnte wohl „Dispatch“ nutzen. Äh, na ja, nein, das geht nicht. Ich kann keine Aufgaben von einem Mac an einen anderen Mac weiterleiten. Ich kann nur von meinem Handy aus an einen Mac weiterleiten. Das ist also der Stand der Dinge, aber, ähm, ja, ich weiß. Ich versuche wirklich herauszufinden, wie ich so flexibel und vielseitig wie möglich arbeiten kann, denn letzte Woche war ich in Bulgarien. Und da kam mir einfach diese Idee mit der E-Mail-Triage, bei der mich jemand nach einem Bug oder einer Funktion fragt und Claude sich dann daran macht, daran zu arbeiten.

Die Idee kam mir buchstäblich, als ich mit einem Kumpel etwas trinken war. Ich saß an meinem Handy, tippte „Dispatch“ ein, und es wurde auf diesem Rechner hier ausgeführt, während ich in Bulgarien war. Wir sind gerade in London. Und dann, eine halbe Stunde später oder wie lange auch immer, habe ich nachgesehen, und es war fertig. Du weißt schon, und und und all das. Du hast also gefragt, ob ich das manuell gemacht habe? Nein, ich habe es von Bulgarien aus gemacht. Ja. In London. Also ja, das ist wirklich cool. Ich habe „Dispatch“ übrigens schon seit einiger Zeit nicht mehr benutzt, da ich „Auto Remote Control“ verwende. Jede Instanz, die ich öffne, hat standardmäßig „Auto Remote Control“ aktiviert.

Mhm. Also, ich muss nicht mal darüber nachdenken. Ich schaue auf mein Handy und sehe, ob ich gehen muss oder einfach nur reingehe, und ich benenne gerade sehr oft Dateien um. Momentan benenne ich meine … Es ist einfach so hilfreich, einen klaren Kopf zu haben. Wir machen so viele Dinge gleichzeitig, und man merkt es erst später am Tag, dass man total erschöpft ist. Mir ist aufgefallen, dass dabei viel Kontext verloren geht oder, ähm, ich werde – ich glaube, ich werde schon müde, wenn ich nur erkenne, was ich gerade anschaue, und allein durch das Umbenennen fällt es mir leichter zu wissen: „Okay, das ist der Chat und das ist der Kontext.“

Also, ich mache einfach weiter. Na ja, ich meine, etwas, womit ich mich in letzter Zeit beschäftigt habe, sind, ähm, Projekte, denn Projekte nehmen wiederum eine Menge Dateien auf, sie haben ihren eigenen Speicher, sie haben ihr eigenes, ähm, da ist mein Outreach-Projekt. Äh, sie haben ihren eigenen Speicher, sie haben ihr eigenes alles. Und sogar ihre eigenen Fähigkeiten. Man kann ihnen sogar, ähm, eine Fähigkeit zuweisen. Das bedeutet also: Wenn ich hier hineinklicke, kann ich einen alten Chat aufrufen, der mit diesem Projekt, diesem Kontext zu tun hat, oder ich kann einfach einen neuen Chat starten, und wieder muss ich mir keine Gedanken darüber machen, dass frühere Unterhaltungen irgendwo anders im Claude-Code sind. Es ist – oder Claude, sorry.

Es ist buchstäblich alles in Projekten enthalten. Also, ich würde, ähm … Das ist cool. Ja. Ich würde Projekte auch wärmstens empfehlen, denn ich stimme dir zu. Ich verliere irgendwie den Überblick und habe das Gefühl, ich würde etwa sechs verschiedene Gespräche gleichzeitig führen, und den größten Teil meines Tages verbringe ich mittlerweile damit, dass ich die Tools gar nicht mehr benutze. Ich rühre keine Websites an. Ich benutze die MCPs. Ich erstelle meine eigenen MCPs. Ich suche nach neuen MCPs, nur damit ich einfach in Claude bleiben kann. Es ist also eine ziemlich tiefgreifende Veränderung, die ich in den letzten Wochen durchgemacht habe – nicht nur, dass ich in Claude arbeite, sondern auch, dass ich proaktiv bin und das System dazu bringe, Dinge zu erledigen, noch bevor ich überhaupt an meiner Tastatur sitze.

Weißt du, was ich meine? Ja. Ja, genau. Ich … Ja, mir geht’s genauso. Ich mache schon lange dasselbe. Alles dreht sich um Claude. Also, ich glaube, diese KI-Sache wird richtig durchstarten. Ich glaube, das wird riesig. Morgen platzt die Blase. Und dann werde ich sagen: „Ich habe zu früh gesprochen.“ Morgen platzen die Blasen und dann sagen wir: „Ach, Scheiße.“ Ja. Es ist interessant. Es wird platzen. Es ist interessant. Na ja, es wird platzen, aber ich glaube nicht, dass es so platzen wird, wie die Leute es erwarten. Ich glaube, es wird einfach … Ja, die Leute denken, wenn es zurückgeht, geht nichts zurück. Nein. Nein, das geht einfach nicht.

Das ist ja echt lustig. Ich habe mich mit jemandem unterhalten und der meinte: „Ich weiß nicht wirklich viel über KI, aber ich weiß, dass sie schlecht ist.“ Und ich so: „Es ist wirklich interessant, dass du sagst, sie sei schlecht. Weißt du, was, wie …“ Und die Leute … Ich war heute in den Kommentaren unter einem Video und da schrieb jemand: „Wie findest du das?“ Es war tatsächlich jemand – wir sollten vielleicht irgendwann noch einmal auf den Grok-Bot zurückkommen –, aber es war unter einem Grok-Bot-Video, weil ich immer noch versuche zu verstehen, was der Grok-Bot eigentlich ist und warum die Leute 200 Dollar im Monat dafür bezahlen wollen. Aber in den Kommentaren – es handelte sich offensichtlich um einen Mac-orientierten Kanal –

Also, über KI wird nicht wirklich viel gesprochen. Deshalb gibt es in den Kommentaren viele KI-Neulinge oder Leute, die einfach keine Ahnung von KI haben. Und dann hat jemand in den Kommentaren gefragt: „Was hältst du davon, dass KI Rechenzentren ruiniert oder Unmengen an Wasser verbraucht oder so etwas in der Art?“ Und das ist so lustig, denn das sind genau die Diskussionen, bei denen ich das Gefühl habe, dass ich im Moment irgendwie widerlegt werde. Versteht mich nicht falsch, die Sache mit den Rechenzentren ist schon ein bisschen verrückt. Die Leute starten immer noch Petitionen, damit keine Rechenzentren so nah an, ähm, Wohngebieten und so weiter gebaut werden. Aber ich dachte, das mit dem Wasser wäre längst widerlegt, denn sobald man das Wasser hat, wird es einfach wiederverwendet.

Ja. Soweit ich das verstehe, braucht man kein Süßwasser. Man braucht kein Süßwasser. Selbst das mit dem Strom ist schon widerlegt. So ziemlich alles wird widerlegt. Ich habe Berichte gelesen, dass Strom in diesen Gebieten langfristig sogar billiger wird, weil es mehr davon geben wird. Also wird vieles davon widerlegt, und ich bin da ganz der Meinung. Wenn Leute KI hassen, ohne zu verstehen, wovon sie reden, dann weiß ich einfach nicht so recht. Sie tun mir leid. Und ich verstehe das so – ich muss sagen, sie bringen mich zum Fluchen, ich sage immer: „Das wird dir auf die Zunge beißen.“ Meine Güte. Entschuldige meine Ausdrucksweise. Das bringt mich einfach dazu, fluchen zu wollen.

Ja. Die KI wird dir deinen Job wegnehmen, und du kannst … Das Ingenieurwesen ist tot. Designer sind tot. So wie alle tot sind. Alles ist tot. Das wird schon seit zwei, drei Jahren gesagt, und die Leute hassen das. Aber in diesem Zusammenhang hast du mir ja dieses YouTube-Video gezeigt, das mit KI erstellt wurde. Oh ja, ja, ja. Heute Vormittag. Ich habe es mir nicht angesehen. Ich habe mir ein paar Notizen gemacht. Soll ich es zeigen, vielleicht ein oder zwei Standbilder? Da wir das Thema gerade ansprechen, lass mich mal… Sam hat mir dieses Video geschickt, und es ist ein von KI erstelltes Video. Es hat in einem Monat 7,4 Millionen Aufrufe. Das ist verrückt. Das ist eine wirklich hohe Zahl an Aufrufen, besonders für eine KI. Manche würden das vielleicht als langsam bezeichnen.

Ich habe mir ein bisschen davon angesehen und dann dachte ich mir: Das gefällt mir irgendwie nicht. Ich hatte das Gefühl, dass es nicht so stimmig ist, dass ich mich damit identifizieren könnte. Das könnte an der KI liegen, muss aber nicht. Ich bin mir sicher, dass es dafür noch gut genug werden wird. Aber ich möchte auf etwas anderes hinaus. Als du mir das gezeigt hast und ich angefangen habe, es mir anzuschauen, musste ich an Leute aus der Gen Z denken – vor allem, weil wir wissen, dass die Gen Z KI hasst, oder? Es ist nicht nur die Gen Z, aber sie sind dafür bekannt, KI zu hassen. Und ich dachte mir: Man sieht zwei Arten von Leuten aus der Gen Z. Es gibt welche, die das hier sehen und die Tools, mit denen das erstellt wird, und die hassen es ohne jeden Grund und wollen einfach nichts damit zu tun haben.

Und ich habe das Gefühl, dass sie in der Vergangenheit feststecken – oder besser gesagt, nicht unbedingt in der Vergangenheit, aber es fühlt sich einfach so an, als würden sie in ihren eigenen Gedanken feststecken. Sie hassen diese Sache so sehr. Aus welchem Grund auch immer. Sie haben sich verschlossen. Ja. Aber wenn ich andere aus der Gen Z oder was auch immer sehe, würde ich gerne sehen, wie die Gen Z das aufgreift und als Werkzeug nutzt, um Geschichten zu erschaffen, wie es sie noch nie gegeben hat. So, als würde ein frischer Geist daran herangehen und Neues schaffen – das möchte ich sehen. Auch wenn sie vielleicht Sachen erschaffen, mit denen ich mich nur schwer identifizieren kann, aber genau so stelle ich es mir vor.

Ich möchte, dass die frischen Köpfe zu uns kommen – nicht, dass wir alt wären. Jemand hat uns gerade als „Senioren“ bezeichnet. Nicht, dass wir alt wären, aber es gibt eben immer die jüngere Generation mit frischen Ideen, und das finde ich toll. Ich möchte das gesamte Spektrum sehen. Und ich finde es einfach traurig, dass ein großer Teil der Gen Z diese Chance nicht sieht und sich quasi verschließt, und das finde ich ziemlich traurig. Wie auch immer, ähm, es geht nicht um dieses eine Video. Es hat mich nur dazu gebracht, darüber nachzudenken. Wie lautete deine Frage dazu? Du hast gefragt, wie viel es deiner Meinung nach gekostet hat, das zu erstellen?

Und meine Schätzung lag wahrscheinlich bei 2K. 2K USD für Szenen, die im Grunde mit C-Dance 5 bei 1080p, ähm, mit Higgs-Feld generiert wurden. Ich bin davon ausgegangen, dass es 4K ist, um ehrlich zu sein. Ja. Ja, es ist 4K, aber ich denke, man kann es hinterher problemlos hochskalieren, denn ich sehe nicht ein, warum man eine 4K-Generierung bräuchte. Vielleicht. Vielleicht. Aber ja. Tu mir aber einen Gefallen, ich habe darüber nachgedacht. Ich habe heute darüber nachgedacht. Schau dir einfach die Beschreibung an, wie auch immer sie lautet. Schau dir das Team an, das an der Erstellung beteiligt war. Interessant. Ich habe das nicht nachgeschlagen. Also, Regie führte Zack London, und das Drehbuch stammt von ihm. Produziert wurde es ebenfalls von ihm, aber „Three Gossip Goblin“ ist übrigens eine Firma.

Fable Studio ist übrigens ein Unternehmen. Ich möchte mal sehen, was Fable Studio so macht. Ja, okay. Das sind also Unternehmen. Also, das sind die Sprecher und der Leiter der Animationsabteilung. Interessant. Das ist wirklich interessant. Das sind also Leute, die sich auskennen, nehme ich an. Wenn du also von 2K sprichst – brauchen diese Leute dann nicht Gehälter? Nein, ich meinte das … Ja, ich meinte … Nein, das weiß ich. Das weiß ich. Das weiß ich. Darauf will ich ja hinaus, oder? Also, ja. Ganz oben im Entscheidungsbaum steht hier, dass wir nicht feststellen können, was hinter den Kulissen passiert ist, wenn es um KI-generierte Inhalte geht. Offensichtlich spricht die Qualität hier für sich. Zum Beispiel die Details, die Konsistenz zwischen den Charakteren, ähm, und all das andere.

Also, für die meisten Leute ist es offensichtlich, dass das viel Arbeit gekostet hat. Bei den meisten Inhalten ist das aber eigentlich gar nicht der Fall. Und ich habe heute über das Schreiben nachgedacht. Anscheinend werden 80 % aller Beiträge auf LinkedIn von KI verfasst. Es ist schwer zu sagen … Danke. Es ist schwer zu sagen, was ein einmaliger Beitrag ist und was – na ja, meine KI-Inhalte werden geschrieben … Also, meine LinkedIn-Inhalte werden von einer KI verfasst, aber sie basieren auf dem technologischen Wissen und dem Verständnis von Code und diesem und jenem, das ich mir in ein oder zwei Jahren, vielleicht sogar in 20 Jahren, angeeignet habe. Außerdem basieren sie auf einem zweistündigen Gespräch mit dir. Es basiert auf dem Arbeitsaufwand, der in diesen – ja – im Grunde genommen KI-generierten Beitrag geflossen ist.

Aber nicht nur das: Ich habe in letzter Zeit viele Beiträge mit Hilfe von KI verfasst. Manche Beiträge erfordern jedoch, na ja, stundenlange Gespräche mit der KI, um sie so richtig auszuarbeiten. Wenn man diesen Beitrag also einem KI-Erkennungstest unterzieht, sagt der vielleicht: „Ja, KI.“ Und man könnte ihn dann abtun, weil man denkt: „Ach, der wurde von einer KI geschrieben.“ Aber der Aufwand, der nötig war, um an diesen Punkt zu gelangen, wird völlig dadurch verdeckt, dass es sich im Grunde genommen um von einer KI verfasste Inhalte handelt. Ja. Und es gibt keine Möglichkeit, das zu unterscheiden – abgesehen davon, wenn der Beitrag wirklich, wirklich herausragt –, es gibt keine Möglichkeit, das von jemandem zu unterscheiden, der faul einfach nur eine Eingabe eingegeben hat, um dann per Kopieren-Einfügen fertig zu sein, oder von jemandem wie mir, der 20 Jahre Entwicklungserfahrung mitbringt und sich im Hin und Her mit der KI bemüht, den Text zu formen, ihn sozusagen zu gestalten und dies und das.

Es gibt keine Möglichkeit, das alles festzustellen. Also, es ist irgendwie so, dass es mich ärgert – ich weiß nicht, ob es mich ärgert, aber du weißt, was ich meine. Ich meine, es ist ein bisschen übertrieben, aber es frustriert mich fast schon, dass die Leute von KI verfasste Inhalte einfach abtun. Da stimme ich zu. Es gibt einfach keine Möglichkeit festzustellen, ob sie gut oder schlecht sind. Das ändert nichts daran, dass es mich trotzdem nervt, dass Leute das ausnutzen, es einfach so abfeuern und versuchen, es als ihr eigenes Wissen und dies und das auszugeben. Es frustriert mich immer noch, aber letztendlich läuft es darauf hinaus, dass es falsch ist, etwas einfach abzulehnen, nur weil es von einer KI stammt.

Wenn das Endergebnis KI ist, weißt du, was ich meine? Ja, da stimme ich zu. Äh, vor allem, weil es da so richtig gute, ähm, KI-generierte Anzeigen gibt, die ich gesehen habe. Zum Beispiel die Uhr da – da gibt es eine mit einer Uhr, die, ähm, KI-generiert ist. Ich glaube, das haben schon viele Leute gesehen, aber ja. Mhm. Da stimme ich zu. Äh, bei dieser Art von Inhalten: Wenn mir auffällt, dass es KI ist, ist das nicht der einzige Grund, warum ich sie mag – oft habe ich einfach aufgehört, sie mir anzusehen. Es hat mich gestört, wenn die Physik nicht mehr stimmte. Wie überall, wo du das sagst. Er hat – also ganz am Anfang des Videos, wir reden hier von den ersten 5 Minuten – seine Jacke auf die … Ja.

Ja, das ist mir aufgefallen. Und ich dachte mir: „Die Physik sieht da echt toll aus.“ Ja. Wie wäre es, wenn du das mal aufrufst und mir zeigst, wo deiner Meinung nach die Physik gut ist und wo sie schlecht ist? Der Typ kommt rein. Also, das ist … Er fängt also an, hereinzukommen. Äh, mal sehen. Hier hat er seine Jacke ausgezogen. Er trägt also Weiß, seine Jacke ist ausgezogen. Also wollen wir zurückspulen. Er trägt immer noch Weiß. Also wollen wir noch weiter zurückspulen. Er kommt mit einer blauen Jacke herein, die er auf einen Kleiderständer wirft. Ich schätze, ungefähr … Ja, da haben wir es. Da haben wir es. Spiel es ab ab … Ich dachte, ähm … es ist schwer zu erkennen, weil es ruckelt, aber ich fand die Physik da wirklich sehr, sehr gut.

Also, die Jacke bewegt sich. Ja, das ist mir tatsächlich aufgefallen. Das ist mir ganz besonders aufgefallen, und das war toll. Was aber nicht so toll war: Wenn er zum Beispiel hier durch das Tal läuft, sieht es ein bisschen seltsam aus, wie er seine Füße aufsetzt, äh, schau mal hier. Es ist schwer zu erkennen. Das sieht für mich – ja, das sieht für mich – ja, das sieht für mich so aus, als würden die Füße wechseln, und das passiert oft bei der KI. Ja, das ist mir aufgefallen, und es hat für mich nicht funktioniert. An anderen Stellen, an denen er diesen, ähm, Hammer benutzt – bei dem Hammer spüre ich das Gewicht des Hammers in seiner Hand nicht. Das sieht nicht nach einem schweren Hammer aus.

Sieht so aus, als ob du es nicht kannst. Ja. Das funktioniert nicht. Der Treffer vielleicht, aber dieser Teil – ja. Nun, wenn man noch weiter zurückgeht, schaut er nach oben. Er zielt nach oben. Dadurch wird dieser Teil geworfen. Dann wirft er ihn vor sich hin, und dann geht es wieder nach oben. Also, das war eine Sache, die … Nun, sagen wir es so: Ich würde dringend … Nun, ich bin mir nicht sicher. Du weißt nicht, wie … Oh, mach schon. Ja. Das passiert auch in echten Filmen, wenn es mehrere Aufnahmen gibt, und wenn es keine guten Filme sind, oder? Also, ich schätze, es ist eine Frage der Mehrfachgenerierung, und wie ich schon erwähnt habe, bei zwei 2K-Aufnahmen, wenn sie etwa 400 Aufnahmen machen, werden am Ende vielleicht 120 davon verwendet.

Ähm, aber ich glaube, das kann leicht teurer werden, wenn sie sich entscheiden, die Szene immer und immer wieder neu zu drehen, bis der Winkel stimmt, oder? Also, was ich sagen wollte, ist richtig. Es gibt eine Fernsehserie namens „Peaky Blinders“ in Großbritannien – oder zumindest eine Serie, die in Großbritannien spielt. Als sie zum ersten Mal ausgestrahlt wurde, bestand das gesamte Konzept darin, dass man immer aus der Ich-Perspektive sieht. Es ist die einzige Serie, die das jemals wirklich umgesetzt hat: Man sieht immer aus der Perspektive einer bestimmten Person. Wenn du und ich uns also unterhalten würden, wäre es buchstäblich so, als würden meine Augen dich ansehen. Du würdest mir gegenüberstehen, und dann würde die Kamera auf dich schwenken, sodass du mir genau gegenüberstehst, verstehst du?

Als die Serie zum ersten Mal herauskam, habe ich sie abgetan, weil ich dachte, sie sei von schlechter Qualität. Damals waren Kameras noch riesig, und es war wirklich sehr, sehr schwierig, eine Kamera in diese Positionen zu bringen. Im Laufe der Zeit – es waren etwa neun Staffeln – wurden die Kameras immer kleiner und die Bildqualität immer besser, und auch die Qualität der Serie verbesserte sich. Aber ich habe sie abgetan, weil die Bildqualität schlecht war – wegen der Kamera oder was auch immer. Diese Fernsehserie ist legendär. Vor allem wegen des Drehbuchs, der Idee, des Konzepts und der Charakterentwicklung – und es steckt noch so viel mehr dahinter. Aber ich habe mich auf die technische Seite konzentriert. Das habe ich verpasst, denn jetzt liebe ich die Serie und kann über die Technik hinwegsehen und mich über die Witze, die Kommentare und alles andere kaputtlachen.

Ja. Komm mal kurz auf dieses Video zurück. Wenn man es sich ansieht – und zwar bis zum Ende –, dann hat mich das Konzept dieses Videos total in seinen Bann gezogen. Ich war total fasziniert von der Idee, dass dies eine perfekte Anwendung von KI ist, weil die Figuren so abgedreht und verrückt und trotzdem realistisch sind. Wenn man das in 3D erstellen würde, wäre das meiner Meinung nach wirklich sehr, sehr schwer. Schau dir zum Beispiel diese Figur auf der rechten Seite an. Ja, ich weiß, was du meinst. Ja. Seine Augen und so. Also dieses ganze Metall um sein Gesicht herum und so, oder? Sehr realistisch. Ja. Das ist wirklich schwer umzusetzen, sowohl aus einer 3D-Perspektive, also aus einer CGI-Perspektive, als auch aus einer, ähm, wie nennt man das noch mal?

Eine Live-Action-Perspektive. So wie das Make-up richtig hinzubekommen und dies und das. Das funktioniert für mich also – diese surreale, etwas seltsame Art von, äh, Charakterdesign und das gesamte Design davon passt wirklich gut zur KI. Aber dann sieht man sich schließlich das Ende an. Man sieht, dass es am Ende einen Monolog gibt, der fantastisch ist und all das zusammenführt, weil man verloren ist. Man weiß nicht, was gerade passiert. Man versteht es nicht so ganz. Es ist ein bisschen wie das „Uncanny Valley“ und irgendetwas stimmt nicht ganz, und was auch immer – und das ist alles beabsichtigt. Alles ist beabsichtigt. Und am Ende ergibt alles einen Sinn. Und es ist fantastisch. Wenn man also die Physik außer Acht lässt – oder, weißt du, ich mag das nicht, und ich sage nicht, dass du das sagst, aber wenn ich mir wegen X, Y, Z keine KI-Inhalte anschaue –, dann verpasst man so viel, wo KI zum Einsatz kommt oder wo es keine KI ist.

Die Handlung wird nicht von einer KI geschrieben. Das Drehbuch wird von Menschen geschrieben, und auch die Idee und das Konzept stammen ausschließlich von Menschen, oder? Also, es ist einfach so, dass nur die technische Umsetzung durch KI erfolgt. Das ist alles. Also, ja. Kurz gesagt: Ja, ich kenne das, dass ich mich nicht auf etwas einlasse, weil mir ein technischer Aspekt daran nicht gefällt, aber letztendlich steckt eine Menge menschlicher Einfluss darin, was großartig ist. Ähm, aber es ist gut. Na ja, ich finde, es ist überzeugend, wenn man sagt: „Oh, schau es dir an. Es lohnt sich.“ Ja. Ich denke, das ist ein wichtiger Punkt, den viele Leute vielleicht übersehen.

Das ist der kulturelle Aspekt von Inhalten. Ähm, so wie bei „Odyssey“. Ich habe es mir auch angesehen, und der Grund, warum wir alle es uns ansehen, liegt zum Teil nicht nur darin, dass es gut ist. Es reden einfach alle darüber, und jeder sagt, es sei gut, und jeder meint so: „Das solltest du dir unbedingt ansehen“, und es wird zu so einer Sensation, die man einfach mitmachen muss – so nach dem Motto: „Wenn du im Jahr 2026 lebst, musst du dir das ansehen.“ Genauso ist es mit „Dune – Teil 3“. Ich kann es auch kaum erwarten, diesen Film zu sehen. Für mich ist das, ehrlich gesagt, einfach viel größer als „Odyssey“. Äh, ja. Ja. Übrigens, für die Geeks unter euch: Die beiden stehen in Verbindung.

So wie „Dune“ auf, äh, der „Odyssee“ basiert. Nicht im Sinne von „basiert auf“, sondern eher so, dass sie Nachkommen sind – so wie das Haus Atreides ein direkter Nachkomme von, äh, König Agamemnon ist. Was, was ist das? Wie, wie spricht man das aus? Ich, ich, ich weiß nicht, wie man das ausspricht. Ja. Nein, der König, der Typ im schwarzen Anzug in der „Odyssee“. Er ist der Ur-Ur-Urgroßvater von Paul aus „Dune“. Das sagt man zumindest, und es gibt dafür keinen wirklichen Beweis. Das ist also ein Teil der Geschichte, auf der sie basieren – soweit ich das verstehe. Die Tatsache, dass es keinen wirklichen Beweis dafür gibt, ist ihre Ausrede, um diese Verbindung herzustellen und zu begründen, warum sie die rechtmäßigen Thronerben sind.

Ja. Viel Science-Fiction, weißt du, „Star Wars“, „Dune“. Vieles davon hat seine Wurzeln in der griechischen Mythologie oder einfach, ja, in der Bibel oder was auch immer, weißt du, also basiert vieles davon auf solchen Dingen. Aber ja, ich liebe, ich liebe Science-Fiction. Ich finde einfach, es ist so eine tolle Flucht aus dem Alltag. Ja, ich habe mich darin verloren, weil es einfach – es war cool, in einer Welt zu leben, die es nicht gibt, und, ähm, weißt du. Ja, ich verstehe, was du meinst. Wir haben einen Kommentar bekommen, in dem steht, dass es toll ist, dieses Gespräch zu führen, aber das in CGI umzusetzen, wäre absolut schwierig und würde außerdem Jahre dauern.

Ähm, genau. Es würde buchstäblich Jahre dauern, all das zu lernen, während man sich jetzt einfach eine Idee ausdenken könnte – weißt du, mit der eigenen Fantasie eine schlüssige Geschichte und tolle Charaktere erschaffen. Ich meine, wir alle lieben tolle Charaktere und entwickeln dann eine Serie. Und die Tatsache, dass ich dachte, das würde 2.000 kosten – was meiner Meinung nach immer noch für 2.000 oder so in etwa machbar ist. Vielleicht ein bisschen mehr, vielleicht weniger, aber nicht viel mehr. Eine solche CGI-Produktion, die in einem Studio auf traditionelle Weise umgesetzt wird, würde heute mindestens ein paar Hunderttausend kosten, wahrscheinlich sogar in die Millionen gehen, oder? Ich finde es schwierig, das für unter eine Million oder unter 500.000 zu schaffen.

Ich bin mir eigentlich nicht sicher, aber es wird wahrscheinlich so viel kosten, aber jetzt kann ein kleineres Team denselben oder einen ähnlichen Output erzielen. Mhm. Das ist cool. Man kann KI eigentlich auf zwei Arten nutzen: Man kann sie als Kosteneinsparungsmaßnahme einsetzen, um Dinge schneller zu erledigen, oder man kann sie als Hebel nutzen, als etwas, auf dem man aufbauen kann. Und ich glaube, diese Leute nutzen sie wahrscheinlich als Grundlage – sie haben ja nicht gesagt: „Oh, wir setzen KI ein, weil sie billig ist.“ Ich denke, sie haben erkannt, dass KI uns eine künstlerische Anwendungsmöglichkeit bietet.

Sie wollten KI einsetzen. Sie haben sich für KI entschieden, obwohl ich denke, dass sie es vielleicht sogar hätten tun können, da sie ja einen Animationsregisseur und all das haben. Ich meine, ich habe mir das Studio noch nicht genauer angesehen – wie heißt es noch mal? Goblin Gossip Goblin. Vielleicht haben sie ja auch echte Live-Action-Projekte. Man muss nur auf ihr Profil klicken. Weißt du, vielleicht lieben sie 3D ja wirklich und nutzen es auch, aber sie haben sich für KI entschieden, weil es aus kreativer Sicht Dinge gibt, die nur mit KI erreicht werden können oder bei denen KI das Mittel der Wahl ist, weißt du, aber was weiß ich schon? Na, noch andere Ideen, Leute? Ja, super cool. Ähm, was haben wir denn noch?

Wie geht’s weiter? Ähm, also, wir haben da noch dieses letzte Teil. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das schaffe, weil ich in 10 Minuten los muss. Oh, okay. Was ist das denn? Ja. Wir haben den „Stacky“. Den wollte ich dir zeigen. Puh, das ist auch ein ganz großes Ding. Willst du einfach mal schauen, wie weit du kommst, und dann machen wir einfach… Ja. Ja. Ähm, hast du dir Spline MCP mal angesehen? Ähm, nein, das ist für mich ein totes Thema. Tut mir leid. Ich meine, warum sollte ich Spline verwenden, wenn ich einfach, na ja, 3.js nutzen und das Modell mit dem Blender MCP oder was auch immer erstellen kann? Also, Spline ist eine Abstraktion, und Abstraktionen sind irgendwie am Aussterben.

Ja. Ja. Ja. Ähm, Spline war noch nie gut für die Produktion, und im Moment hat 3.js einfach die Nase vorn. Es scheint also, als würde uns das Universum sagen, dass wir Webflow und Framer den Rücken kehren sollen. Hier, diese Woche stellen wir euch ein weiteres Tool vor, das einfach der Hammer ist – es sieht so gut aus. Und es bringt mich wirklich dazu, Webflow den Rücken kehren zu wollen. Und es sieht genauso aus wie Webflow und Framer. Es sieht so aus, als hätten Webflow und Framer ein Baby bekommen – und das wäre dann dieses Tool. „Stacky“, entwickelt von Timothy Ricks. Das ist also sein Tool. Es befindet sich noch in der Beta-Phase. Ich habe es heruntergeladen und damit eine ganze – eigentlich sogar zwei – Websites erstellt. Nun ja, ich habe Fable zwei Instanzen erstellen lassen, und ich werde euch zeigen, was es alles kann.

Die Idee dahinter ist also, dass man das Framework „Astro“ nutzen kann – das übrigens auch Webflow im Hintergrund verwendet, um seine Website zu erstellen –, und dann hat man diesen visuellen Editor, der Webflow sehr ähnlich ist, um Dinge deterministisch und visuell zu bearbeiten – man „berührt“ den Code buchstäblich, ohne ihn zu berühren. Und das werde ich euch jetzt kurz zeigen. Hier haben wir also die Website meiner Agentur. Ich weiß, dass sie Fehler und so weiter enthält, weil das hier sozusagen ein einmaliger Durchlauf ist. Könnt ihr eure Bildschirmauflösung verringern, damit wir alles sehen können? Also im Grunde vergrößern. Äh, ich habe es gemacht, ich … Wenn ich zu stark vergrößere, bringt das alles durcheinander. Okay, cool. Oh, das ist cool.

Das ist besser. Okay, das ist … Das ist in Ordnung. Es bringt das Ganze durcheinander … Ähm, ich glaube, ich kann es auch so zeigen. Jetzt habe ich es verraten. Also, ja, es kann alle verschiedenen Breakpoints nebeneinander anzeigen, und man hat so eine Benutzeroberfläche, die Webflow sehr ähnlich ist. Auch hier sind die Ebenen – wir haben die Seiten. Man kann zur Blog-Seite wechseln. Man sieht, dass beim Erstellen ein paar Fehler unterlaufen sind. Aber ja, wie gesagt, das ist sozusagen ein einmaliger Durchlauf und hat nicht direkt mit dem Tool zu tun. Es ist eher so, dass Fable ein Figma-Design übernimmt und eine Astro-Seite erstellt, und jetzt kann ich diese Astro-Seite visuell bearbeiten.

Das ist der springende Punkt. Äh, ihr habt ein CMS. Ihr könnt das Layout anpassen. Und wie wir bereits besprochen haben, kann ich Dinge hinzufügen. Das zeige ich euch gleich auch noch. Aber ja, das Panel ist genau wie das Webflow-Panel, und ihr könnt buchstäblich genauso damit interagieren wie bei Webflow. Und ihr habt diese Komponenten. Ihr habt die CSS-Klassen. Du hast Variablen, und das Ganze sieht wirklich gut aus. Und es ist alles Code. Es greift buchstäblich direkt auf den eigentlichen, äh, den Hauptquellcode zu, den wir haben. Und ich zeige dir noch das andere, äh, Beispiel, damit – nur um das klarzustellen: Das ist eine Mac-App, die auf deinem Mac läuft.

Man lädt es herunter, und damit öffnet man dann seine Astro-Projekte in dieser Mac-App. Genau, das werde ich euch anhand dieses Beispiels zeigen. Das ist ein weiteres Testprojekt. Äh, ich möchte es euch anhand dieses Projekts zeigen, äh, weil ich es bereits in Cursor geöffnet habe. Also, hier haben wir den Code in Cursor, und hier haben wir den UI-Editor. In der Benutzeroberfläche haben wir also diese Schaltfläche, und wir können die Größe ändern, zum Beispiel von sechs auf sieben, sechs, sieben. Äh, nein. Nein. Äh, und da ist der Text „Drück mich“, und wenn ich hierher gehe und „Drück mich jetzt“ sage und dann hierher komme, seht ihr, dass es sich geändert hat.

Diese Benutzeroberfläche liest also buchstäblich den Code und zeigt ihn an. Das ist also ein echter Einblick in den Code und dessen Aufbau. Und wie du bereits erwähnt hast – wir haben hier diesen Stil, ähm, wie du schon vor dem Video gesagt hast. Wir haben diesen Stil für diese Schaltfläche, die ich gerade hinzugefügt habe, und hier können wir zu unserem globalen CSS wechseln. Ich kann mir die Schaltfläche ansehen. Wie du siehst, sind es 7,4 rem. Ich kann 7,9 eingeben, und wenn ich das speichere und hierher zurückkehre, merke ich, dass es eine Sekunde dauert, aber ja, es wird geladen, und jetzt hat sich der Stil geändert. Es ist also so gut wie alles Code, und du hast einen visuellen Editor. Es verfügt über ein CMS.

Ich versuche immer noch, das ganz zu verstehen, weil es nicht ganz eins zu eins mit Webflow übereinstimmt. Und dann haben wir also hier im Grunde MD-Dateien, wie du erwähnt hast, aber wir können, äh, Sammlungen hinzufügen. Wir können, äh, wie heißt das noch mal? Felder. Ja, Felder zu den Sammlungen hinzufügen, aber im Moment geht das bei mir nicht. Mhm. Ich weiß. Ich dachte, wir … Ich dachte, wir könnten das nicht … Wir haben das nicht herausgefunden, weil das über Code gemacht werden muss. Nun, ich … Nein, wir … Es gibt eine Benutzeroberfläche dafür, aber sie wird aus irgendeinem Grund nicht angezeigt. Lass mich das andere Projekt öffnen. Ich weiß nicht, wie man zwischen Projekten wechselt, also schließe ich es und öffne es dann erneut, und jetzt kann ich wechseln.

Wahrscheinlich müssen sie erst mal, ähm, herausfinden, wie man das macht. Siehst du, da ist die Einstellung. Da ist die Einstellung, ähm, und wenn ich zu den Sammlungen gehe … Oh, in den Sammlungen geht das nicht. Aber hier allgemein kann ich Felder hinzufügen. Also kann ich ein Repeater-Element hinzufügen. Es ist also noch sehr früh. Ich glaube, wenn ich mich nicht irre, ist das erst ein paar Wochen alt. Und ich finde, dahinter stecken wirklich gute Konzepte, und ich zeige dir noch etwas anderes. Es gibt eine vertikale Anpassung – etwas, das Webflow uns schon seit Ewigkeiten nicht bieten kann. So in der Art. Mhm.

Das hatten wir früher schon mit den Finsweet-Erweiterungen, bevor diese eingestellt wurden. Es ist also wirklich traurig, wenn man bedenkt, wie langsam sich die heutigen Tools für die visuelle Bearbeitung entwickeln. Und ich hoffe wirklich, dass Webflow etwas Ähnliches entwickelt – vielleicht so etwas, das zwar eine bestimmte Ausrichtung hat, aber nicht zu sehr, und das es mir ermöglicht, Dinge mit meinem Agent zu machen. Also nicht unbedingt über Webflow und hoffentlich auch nicht über ein MCP, denn das wäre in gewisser Weise eine weitere Hindernisebene, sondern direkt – vielleicht so, wie es derzeit bei Astro der Fall ist. Das kann jedes beliebige Astro-Projekt sein. Ja. Einfach für diejenigen, die Dinge manuell hinzufügen möchten – ja, man kann Komponenten oder Elemente hinzufügen.

Du hast alle HTML-Elemente, die du brauchst. Du kannst sie manuell hinzufügen, bearbeiten und die ganze Arbeit von Hand erledigen. Viele der lästigen Dinge, die Webflow dir nicht erlaubt, kannst du hier tun. Du kannst Media Queries hinzufügen. Du hast deine Variablen. Und all das habe ich Claude einrichten lassen. Ich habe ihm ein Figma-Design gegeben. Ich habe ihm die Tools und die Links gegeben und gesagt: „Richte dieses Projekt mit diesem Design, mit Stacky, Astro und Lumos ein.“ Das war’s. Und das hat es alles in etwa einer halben Stunde erledigt. Mhm. Ähm, und dann ist das Letzte, was ich noch erwähnen möchte, dass das natürlich nicht … nun ja, der Nachteil ist, dass es nicht wirklich eine Multi-User-Erfahrung ist, dieses Ding.

Noch nicht, ja. Jeder in eurem Team muss seine eigene Version von Strappy herunterladen. Und um das zu veröffentlichen, müsst ihr es auf Git hochladen, und ihr braucht eine Integration mit eurem GitHub-Konto und, sagen wir mal, einem Versel-Konto oder so etwas in der Art. Und das müsst ihr selbst einrichten. Um Änderungen zu erhalten, müsst ihr also den Code der anderen herunterladen, wie auch immer. Das entspricht für mich zu 90 % dem, was Webflow meiner Meinung nach veröffentlichen wird. Dieses kostenlose Tool – erinnert euch daran, was ich gesagt habe: Ich gehe davon aus, dass es ein kostenloses Tool geben wird, mit dem man auf Webflow veröffentlichen kann. Momentan ermöglicht es die Veröffentlichung über GitHub, aber ich denke, sie werden ihre Software so ausrichten, dass sie die Daten auf die Server von Webflow überträgt, was einfach nur Cloudflare Cloudfront ist.

Ähm, und das wird also die Änderung hier sein. Und ich meine, das CMS ist offensichtlich etwas, das lokal vorhanden ist, also im Code oder was auch immer. Es ist nicht so, als wäre es irgendeine Art von Remote-Lösung. Also noch einmal: Kunden brauchen eine Möglichkeit, das CMS bearbeiten zu können, was ihnen durch all das nicht möglich ist. Daher denke ich, dass sie den lokalen CMS-Aspekt entfernen und es auf eine Remote-CMS-Funktion von Webflow abstimmen werden, von der ich vermute, dass es sich um ein kostenpflichtiges Add-on handeln wird. Andernfalls müsst ihr euer eigenes CMS oder was auch immer per Plug-and-Play einbinden. Ich denke also, dass hier unter der Haube Astro zum Einsatz kommt – Webflow ist ja schon seit einiger Zeit ein starker Befürworter von Astro.

Also, ich glaube wirklich, dass es genau so kommen wird. Ja. Ähm, da stimme ich zu. Da stimme ich zu. Ich hoffe nur, dass der Agenten-Teil – ja – nicht abgeschafft wird. Es ist also so, dass ich meinen eigenen Agenten zum Erstellen nutzen kann und dann die Webflow-Benutzeroberfläche und die Umgebung, die sie eingerichtet haben, zur Interaktion mit dem Build verwende. Und dann kann ich mein eigenes CMS einbinden, oder es macht mir nichts aus, das Webflow-CMS zu nutzen und dafür zu bezahlen, wenn es keine Einschränkungen gibt. So wie es derzeit aussieht, wenn man bedenkt, was andere CMS leisten können, ist das Webflow-CMS für mich sehr eingeschränkt. Ja. Es ist bestenfalls etwas aus dem Jahr 2019, wenn nicht sogar aus 2016. Ähm, ich möchte in der Lage sein, Komponenten zu definieren, diese Komponenten dynamisch mit Daten zu versorgen und sie auch so oft wiederholen zu können, wie ich möchte, und sie per Drag-and-Drop an beliebiger Stelle auf einer Seite zu platzieren.

Das lassen die Webflow-Vorlagen so nicht zu. Also, das möchte ich gerne. Ja. Ich hoffe, dass sie das noch verbessern werden. Und ich schätze, am wahrscheinlichsten ist das, was du erwähnt hast – die Agent-Sache. Ich denke, ja, das wird ein weiteres Modul sein, mit dem man agentengestützt mit der KI von Webflow arbeiten kann, und für das man ein Abonnement von 30 Dollar im Monat bezahlt, wenn man Webflow nutzen möchte. Und das wird alles in die App integriert sein. Man kann aber trotzdem seinen eigenen Agenten mitbringen. Man kann unter der Haube immer noch mit dem rohen Astro-Projekt arbeiten. Ähm, ja. Bei Webflow nenne ich das „Webflow Build“, aber ja, genau. Ich glaube, das ist erledigt. Wenn nicht, wenn nicht, dann … ich sage das eigentlich nur ungern.

Äh, aber ich glaube, es wird für viele, viele Kunden – sogar für Großunternehmen – wirklich schwer sein, Argumente für Webflow zu finden, weil diese Tools immer besser werden. Bei Static, diesem Tool und wahrscheinlich noch vielen anderen, die ich noch nicht erwähnt oder gar gesehen habe, werden sie in Sachen Infrastruktur immer besser werden. Mhm. So fangen sie zwar an, aber irgendwann werden sie auch bei der Verwaltung von Benutzern und Berechtigungen gut sein. Ich meine, Instatic hat all das, oder? Ja. Also, ja. Und um den Leuten noch einmal zu helfen, dieses Tool einzuordnen und zu verstehen, wie es sich unterscheidet: Instatic ist eine gute Wahl, denn bei Instatic kann man remote hosten und jeder kann sich einloggen und gleichzeitig an derselben Website arbeiten, während dieses Tool wiederum über Git funktioniert, sodass man an Git-Push, Git-Pull, ähm, Branches und diesen gesamten Workflow gebunden ist.

In dieser Hinsicht ist es also etwas unzusammenhängender. Es ist etwas schwieriger, damit zu arbeiten. Glaube ich zumindest. Auch wenn es auf Astro basiert, ist es meiner Meinung nach immer noch weniger „opinionated“ als Instatic. Ähm, ich weiß zwar nicht, worauf Instatic basiert, aber ich habe das Gefühl, dass man bei Instatic, ähm, nun ja, keinen „opinionated“ Build hat. Ja, ich glaube nicht, dass ich das genauer untersuchen muss, aber ich glaube nicht, dass man unter der Haube so etwas wie ein React-Projekt erstellt. Ich denke, Instatic hat immer noch eine eigene Übersetzungsschicht, ähnlich wie Webflow. Es ist einfach leicht zu handhaben. Ich weiß es nicht. Ich weiß es nicht. Ähm, aber ja, genau das. Man muss sich einfach damit beschäftigen. Ich glaube, die Leute stürzen sich auf diese Tools und kennen vielleicht nicht alle Anwendungsfälle.

Also, ich versuche nur zu verdeutlichen, dass das hier eine sehr – ja, äh – improvisierte Sache ist, oder wie man es auch nennen mag, jedenfalls eine sehr eigenständige Angelegenheit. Es wird schwierig, im Team zu arbeiten, wenn man Git nicht kennt. Denn wie man sieht, ist der „Veröffentlichen“-Button oben rechts dazu da, die Änderungen in Git zu veröffentlichen oder einen Merge-Request zu erstellen oder so etwas. Man muss also all das einrichten, damit das eine Teamarbeit wird – oder, um ehrlich zu sein, sogar eine Einzelarbeit. Ja. Oder sogar eine Einzelarbeit. Aber ja. Aber ja, ich habe das Gefühl, dass wir dem Ziel näher kommen. Ich habe das Gefühl, dass ich meine Website vielleicht hier erstellen und sie am Wochenende hochladen kann.

Ich habe keine Zeit. Ich glaube, du wärst besser beraten, „In Static“ zu nutzen. Ich glaube nicht, dass das das richtige Tool für dich ist, vor allem, wenn du Teammitglieder hast. Ich weiß nicht. Ich habe das Gefühl, ja. Ähm, ich weiß nicht, ich… Ja, „In Static“ war auch ganz nett. Die Benutzeroberfläche stört mich ehrlich gesagt. Diese Benutzeroberfläche ist einfach viel schöner als die von „In Static“. Bei „In Static“ – wenn man sich das so ansieht – ist es eine Mischung aus Framer, zu 90 % Webflow und ich glaube, ein bisschen Framer. Wenn man die Augen zusammenkneift, ist es im Grunde Webflow, oder? Ja. Wenn man die Augen zusammenkneift, ist es Webflow. Ich glaube, man kann so viel von dieser Benutzeroberfläche lernen.

Webflow hat die Steuerung in Sachen CSS wirklich perfekt hinbekommen, und ich finde, man sollte nicht versuchen, das auf eine neue Art nachzubilden. Nutzt einfach, was Webflow bietet. Ähm, und auch die Konzepte von Seiten im Gegensatz zum Navigator – ich finde, das macht einfach total Sinn. Ähm, aus UX-Sicht ist es sinnvoll, die Seiten hier zu haben: Navigation, Komponenten, Assets, CMS – auch wenn Webflow das CMS mittlerweile woanders untergebracht hat. Äh, womit ich einverstanden bin. Das CMS könnte ja auch woanders sein, weil es sich um Daten handelt. Es ist kein CMS im herkömmlichen Sinne. Aber ja. Ähm, sehr cool. Gute Arbeit. Weiter so. Ja, ich meine, es ist lustig, weil er diesen Beitrag geschrieben und gesagt hat, dass er Webflow nutzen will und dies und das.

Das sieht nicht so aus, als würde er Webflow nutzen. Es sieht eher so aus, als würde er sich direkt daran machen, das hier zu nutzen, weißt du. Er hatte die Nase voll von dem, was er bisher hatte, also hat er sein eigenes Tool entwickelt. Ja. Ich bezweifle also, dass wir aus Webflow-Sicht viel von ihm sehen werden. Probier es also einfach mal aus. Es ist Open Source. Es ist kostenlos. Es ist in der Beta-Phase. Ladet es einfach herunter und sagt dann zu Cloud: „Hey, erstelle in diesem Ordner eine beliebige Website.“ Spielt ein bisschen damit herum. Gebt Timothy Feedback. Teilt es in den sozialen Medien. Wir wollen diese Art von Arbeit vorantreiben. Genauso wie bei Instatic. Wir wollen diese Art von Arbeit wirklich vorantreiben, damit die Leute sie sehen, ihr die Entwickler unterstützt und diese Tools dadurch besser werden.

Und wir werden davon profitieren. Also. Schön. Nun, das ist alles, wofür wir Zeit haben. Das war’s. Alle Links und alle Tools, die wir verwenden, findet ihr unten in der Beschreibung. Ich werde versuchen – nun ja, sobald ich dazu komme, es auch tatsächlich zu machen –, Zeitstempel und solche Dinge hinzuzufügen. Alles, was ihr gesehen habt, wird hoffentlich als Kurzvideos oder Clips veröffentlicht – sogar auf YouTube. Also, vergesst nicht, den Kanal dort zu abonnieren. Ähm, und das war’s dann auch schon. Ich bin Sam. Ich wollte noch sagen: Ich nehme dir das jetzt weg. Ich nehme das weg, Cloud. Also. Bleibt am Ball, Leute.