#10 Context Engineering, Grok 4, Perplexity Browser, Webflow Interaction 3

Ah, mir hat gestern Abend jemand unter einem meiner Videos eine Nachricht geschickt. Ich hatte geschrieben, dass man auf X ein Premium-Konto braucht, um einen Live-Stream zu starten. Oh, man braucht also doch ein Premium-Konto für einen Live-Stream. Also, lass uns das einfach entfernen. Lösch das. Wir sind live. Cool. Gut. Gut. Gut. Gut. Gut. Genau. Mit deinem Account können wir leider nicht live gehen. Also, ähm, du bist, du bist, du bist ein Normalnutzer. Du zahlst nichts für Twitter. Ich schon. Oh, da steht, man braucht einen Premium-Account, und ich habe die günstigste Stufe. Ich auch. Das ist seltsam. Vielleicht, vielleicht, vielleicht … Okay, vielleicht ist es die Pro-Version. Vielleicht brauchen wir eine andere Stufe bei Streamyard. Vielleicht brauchen wir, weißt du.

Ähm, ja, wir brauchen nur eine höhere Einstellung. Vielleicht war es Streamyard. Ich habe es nicht richtig gelesen. Richtig. Sind wir auf Twitter live? Sind wir auf YouTube live? Ich will nur noch mal nachfragen. Okay. Ja. Sieht so aus, als wären wir auf YouTube live. Wir sind an einem neuen Ort, und ich habe versucht … das wird wahrscheinlich eine etwas holprige Angelegenheit, ähm, weil ich Leuten auf meinem privaten YouTube-Kanal eine Nachricht geschickt habe. Vielleicht wusstet ihr es, vielleicht auch nicht – es wurde auf meinem privaten YouTube-Kanal ausgestrahlt, um die Follower zu nutzen, die wir bereits haben. Ähm, aber wir sind umgezogen. Wenn ihr auf Twitter seid, bitte – ich weiß, ich sage das jede Woche, aber wenn ihr auf YouTube vorbeischaut, abonniert den Kanal einfach.

Abonniert einfach den Kanal und geht dann wieder zurück zu Twitter, wisst ihr. Ähm, nur damit wir wissen, dass wir bei den Abonnentenzahlen langsam vorankommen, aber ja, es wird eine harte Zeit werden, das, äh, wie soll man es nennen, aufzubauen, aber die gute Nachricht ist, dass ihr keine Werbung seht, weil wir den Kanal noch nicht monetarisieren. Ja. Ähm, ich weiß nicht. Jemand hat unter einem der Videos einen Kommentar hinterlassen, in dem stand, wir sollten uns das nächste Mal vorstellen. Und ich weiß nicht, ob damit gemeint war, dass wir uns am Anfang jeder Folge vorstellen sollen, oder … ich verstehe den Kommentar nicht so ganz, denn ich glaube nicht, dass das normal ist, oder?

Einfach so zu sagen: „Oh, ich heiße Yeah.“ Ich glaube, das interessiert die Leute nicht, und selbst in meinen Videos merke ich: Wenn ich auch nur kurz über mich selbst rede – und ich will ja nicht einfach nur um des Redens willen über mich reden, sondern nur etwas Kontext geben, zum Beispiel: Wer zum Teufel redet hier eigentlich über dieses Thema? –, dann sinken die Aufrufe sofort. Die Leute– die Leute sind wankelmütig, ja, sie drücken einfach auf „Weiter“ oder überspringen die 10 Sekunden, in denen ich über mich rede. Also, nein, wir werden uns nicht vorstellen. Ich glaube nicht, dass das normal ist, oder? Ich denke, sie haben vielleicht gedacht, es wäre nur so ein einmaliges Video oder dass das das normale Format ist – einfach nur ein Video –, aber das ist es nicht.

Es ist ein… es ist ein Stream. Aber egal, ähm, weißt du was, wir müssen auch ein bisschen improvisieren – wir liegen bei dieser Folge ein bisschen im Rückstand, wie du wahrscheinlich merkst –, aber wir müssen auch bei den Themen improvisieren, von denen wir diese Woche nur ein paar haben, also ist es nicht allzu schlimm, aber bist du bereit für diese Einleitung? Hast du das Gefühl, dass du das einfach aus dem Stegreif hinbekommst? Nein, das habe ich nicht. Willst du deinen Teil übernehmen und dann übernehme ich einfach für den… ähm, ich weiß nicht, ich meine, du kannst das machen und dann sage ich den letzten Teil, also den letzten Punkt, den wir auf unserer Liste haben – das ist der einzige, den ich kenne.

Nein, ich meine, dass du, du, du dich vorstellst. Das, das, das Ausmaß, in dem wir uns vorstellen. Und ich bin Kabaza. Ja. Ja. Mach du diesen Teil, dann steige ich wieder ein und kümmere mich um die Listen, und dann kannst du … Ja, klar. Und ich habe es vor mir liegen. Ich habe es gerade geöffnet. Also, ja. Aber du musst Augenkontakt mit dem Publikum herstellen, weißt du. Richtig. Okay. Hören wir auf, herumzudrucksen. Fangen wir einfach an. Lass mich kurz in die Rolle schlüpfen. Ja. Willkommen bei „Command AI“, wo wir jede Woche die Tastenkombination „Befehlstaste F“ drücken. Nein, ich vermassle es gerade. Ich mach’s noch mal. Ich mach’s noch mal. Ja. Wo wir die Tastenkombination „Befehlstaste F“ auf die KI-Nachrichten im Internet drücken und ein paar … Okay, ich vermassle das jetzt total, Alter.

Äh, willkommen bei „Command AI“, wo wir bei den KI-Internetnachrichten die Tastenkombination „Befehlstaste + F“ drücken und trotzdem irgendwie unseren Verstand nicht wiederfinden können. Mein Name ist Samuel Gregory. Und ich bin Kverzan. Wir sind hier, um das Chaos im Bereich des KI-Webdesigns und der KI-Entwicklung zu entschlüsseln. Diese Woche haben wir „Tree Quest“, was meiner Meinung nach sehr wichtig sein wird, wenn wir zur letzten Ankündigung kommen, aber es ist eine interessante neue Methode, um im Grunde mehr aus unseren – ihr wisst schon – einzelnen KI-Systemen herauszuholen. Dann haben wir noch das Thema „Context Engineering“. Wenn euch das interessiert, werde ich ein wenig darauf eingehen, da ich mich gerade damit beschäftige. Perplexity hat beschlossen, einen neuen Browser namens „Comet“ zu veröffentlichen, der meiner Meinung nach „Dia“ ablöst.

Ich weiß nicht, nicht ganz. Es ist ziemlich teuer. Äh, und dann wurde schließlich das Gro 4 als das beste Modell angekündigt. Ich hätte nie gedacht, dass dieser Tag kommen würde. Habt ihr das gehört? Es ist das beste Modell. Keine Frage. Das intelligenteste. Ich – ja, ich hätte nicht gedacht, dass Elon Musk das tatsächlich hinbekommt, weil er einfach mit so vielen Dingen beschäftigt ist. Er macht, wisst ihr, bei allem einen ordentlichen Job. Na ja, ich meine, bei den Grundlagen sind sie einfach unschlagbar. Aber ist er … Ich bin nicht so ganz sicher … Ich weiß nicht, die Versprechen, die er macht, sind groß, oder? Er macht so wahnsinnige Versprechen. Aber wenn man das, was er tatsächlich erreicht hat, von seinen Versprechen und auch von seinen politischen Standpunkten trennt, dann hat er sich doch ziemlich gut geschlagen, oder?

Und was die aktuelle KI angeht, hatte man den Eindruck, er hätte XAI nur gegründet, um sich mit irgendeinem Altman anzulegen und es ihm heimzuzahlen. Aber mittlerweile schlagen sie tatsächlich alle anderen in diesem Bereich in jeder Hinsicht. Er hat also das Geld. Er hat sich einfach reingekauft. Aber darauf werden wir in der Sendung dieser Woche noch näher eingehen. Wir werden darüber sprechen. Ja. Cool. Um das Ganze abzurunden: Wir haben in letzter Zeit ziemlich viel Glück damit. Ich weiß nicht, ob du dich noch an Sakano oder Saka oder wie auch immer sie heißen, erinnerst. Ähm, aber sie gehörten zu den Ersten – oder waren eines der ersten Unternehmen –, die das Konzept selbstlernender KIs eingeführt haben. Ich glaube, sie waren die Ersten. Ich glaube, es hieß „O“ oder so, ich weiß es nicht mehr genau, aber sie haben etwas namens „Tree Quest“ eingeführt, das wichtiger ist, als man denkt, und mittlerweile sehr, sehr relevant geworden ist.

Es handelt sich im Grunde genommen um eine Open-Source-Technik, glaube ich, ähm, und sie ermöglicht es mehreren KI-Modellen, bei komplexen Problemen zusammenzuarbeiten. Das unterscheidet sich nun sehr von Agenten, die du meiner Meinung nach vor ein paar Wochen wunderbar zusammengefasst hast, als du sagtest, dass Agenten einfach nur Dinge richtig machen. Agenten arbeiten nicht unbedingt zusammen. Sie tauschen nicht, ähm, Ideen aus. Sie erledigen diese Aufgaben einfach nacheinander. Sie werden lediglich eingeplant. Es ist eine komplexe Art, einen KI-Agenten oder eine KI einzuplanen. Hier hingegen kommen mehrere Agenten zusammen, stellen sich gegenseitig Fragen und formalisieren ihre Antwort gewissermaßen gemeinsam. Dabei kommt etwas zum Einsatz, das sich, äh, wie heißt es noch gleich? Es heißt „Inference Time Scaling“.

Ähm, bla bla bla. Wo bleibt die Inferenz? Los geht’s. Inferenz-Zeitskalierung zur Koordination mehrerer Frontier-Modelle während der Problemlösung. Also, ich bin mir nicht sicher, inwieweit ihr hier schon den Zusammenhang versteht, aber es gibt diese Technik namens „Adaptive Branch Monte Carlo Tree Search“, richtig? Wo ist AB? Noch mal AB. Die „Adaptive Branching Monte Carlo Tree Search“ – ein Algorithmus, der es KI-Systemen ermöglicht, durch Versuch und Irrtum zu schlussfolgern und dabei zu entscheiden, welches Modell den jeweiligen Schritt übernehmen soll. Die arbeiten also einfach wie kleine Ameisen vor sich hin, wisst ihr. Ähm, und bei den Tests haben sie den ARC-AGI2-Benchmark durchgeführt. Ähm, eine Kombination aus den Modellen „Open Eyes 04“, „Gemini 2.5 Pro“ und „DC’s R1“ löste über 30 % der Probleme, verglichen mit 23 % bei „O4 Mini“, das allein arbeitete.

Das ist also sozusagen der gewisse Extra-Kick. Das verleiht diesen Modellen diesen gewissen Extra-Kick. Und was ich wirklich interessant finde, ist – wo habe ich das gerade gesehen? – dass man im Grunde verschiedene Modelle zusammen nutzen kann, wenn … und da es sich um Open Source handelt, wird man das auch tun müssen, denn auf keinen Fall wird OpenAI sagen: „Hey, wirhaben die Tree-Search- oder Tree-Quest-Technik am Laufen, und man kann Gemini einbinden und Grock und dies und das und jenes – also, das werden die auf keinen Fall wissen. Aber wenn man zufällig die Open-Source-Version zum Laufen bringt, könnte man wahrscheinlich damit herumspielen, mehrere Modelle zusammenarbeiten zu lassen, was wirklich, wirklich interessant ist.“

Ähm, ja, also „Tree Quest“ … äh, eine flexible API – wo ist denn das, was ich gesehen habe? Ähm, es gibt eine API, die im Grunde genau das sagt, was ich gerade erklärt habe; ich wollte das nur noch einmal hervorheben. Los geht’s. Es verfügt über eine flexible API, die es Entwicklern ermöglicht, benutzerdefinierte Logik zur Bewertung zu implementieren, mit Checkpoint-Funktionen für lang laufende Aufgaben. Das Framework unterstützt sowohl Einzelmodell- als auch Mehrmodell-Bereitstellungen, wodurch es für Unternehmen mit unterschiedlichen technischen Anforderungen zugänglich ist – was einfach wirklich cool ist – und sie behaupten, der Ansatz habe das Potenzial, Halluzinationen zu reduzieren. Das ist also wirklich bahnbrechend, und ich dachte, der gesamte selbstlernende Mechanismus wäre so etwas wie die Singularität, aber das hier ist ein ganz neues Paradigma, bei dem sie tatsächlich zusammenarbeiten und untereinander entscheiden, welcher Ansatz der richtige ist.

Ja. Und es sieht so aus, als ob … ich will nicht zu weit vorgreifen, aber kannst du hier schon die Zusammenhänge erkennen? Hast du schon viel mit Grock recherchiert? Ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Wir kommen noch dazu. Wir kommen noch dazu. Aber es ist wirklich sehr, sehr interessant. Und das bedeutet, ich glaube, es wird so sein, dass wir – wir haben oder grundsätzlich … Ich will die Überraschung nicht verderben, aber Grock hat dir gezeigt, dass das sehr stark auf Grock ausgerichtet ist. Das ist in gewisser Weise extrem Grock-lastig. Ja. Ja. Man sieht es in ihren Grafiken, und wir werden darauf zurückkommen. Sie verfolgen diesen langfristigen Ansatz, und man sieht den Schub, den das mit sich bringt.

Also, Grock an sich ist schon in Ordnung, und dann gibt es noch das Zeitkontextfenster – oder wie auch immer man das nennt. Dann bekommt man diesen Schub, und genau darum geht es hier. Das sagt mir also, dass Grock nicht die Ersten sein werden, die das umsetzen, und wir werden das sehen, weil es Open Source ist. Warum sollten andere Modelle das nicht auch tun, indem sie sich diesen zusätzlichen Vorteil sichern und dann noch ein bisschen mehr Geld verdienen – schließlich kennen wir den Preis von Grock. Ähm, wir werden bald eine neue Klasse unserer, äh, KI-Chatbots sehen, die diesen Agenten anbieten, der, wie du weißt, mit der „Tree Quest“-Funktionalität zusammenarbeitet. Ich liebe diese „Tree Quest“, weil sich alles verzweigt und jeder sein Ding macht.

Das ist cool. Ja. Ähm, und noch etwas, äh, lass mich das hier vielleicht noch kurz hinzufügen. Ich war mir nicht sicher. Okay, ich mach’s einfach. Also, ergibt das Sinn? Übrigens, ich möchte – weißt du, ich denke gerade über die Bearbeitung nach. Ich denke darüber nach. Ergibt das Sinn? Kannst du mir folgen, oder sind das einfach zu viele Informationen? Ja, also, was ich dir zeigen werde, hat irgendwie damit zu tun – eigentlich hat es aber gar nichts damit zu tun. Es ist ein anderer Ansatz. Ähm, es ist ein weiteres Tool namens „Round Table“. Soll ich es einfach teilen und erklären? Mach das ruhig in der Bearbeitung. Wenn es nichts damit zu tun hat, nehmen wir es raus.

Ich möchte es so machen, dass wir nicht unterbrechen müssen, weil jetzt ja die Bildschirmfreigabe startet, oder? Das ist das Problem. Ähm, ja. Also, mach du weiter. Wenn ich das entferne, bringt das die Bearbeitung nur ein bisschen durcheinander. Also, lass uns einfach loslegen. Cool. Was ist da los? Willst du ein bisschen heranzoomen? Ja. Äh, das falsche Fenster. Lass mich hier mal heranzoomen. Oh, das finde ich toll. Ich liebe dieses dunkle Grün. Ich liebe die Verwirrungen, Brandon. Alles klar. Also, wir haben dieses neue Tool in der Stadt. In der Stadt? Nein. Ja. Egal. Also, wir haben dieses neue Tool in der Stadt.

Äh, es heißt „roundtable.now“. Und im Grunde sind es einfach eine Reihe verschiedener KIs, die um einen Tisch herum sitzen und gemeinsam über etwas diskutieren. Ich habe mich also gerade erst angemeldet und gefragt: „Gibt es so etwas wie objektive Moral?“ Die Idee ist, dass sich jede, äh, GPT, jede, ähm, KI einschaltet und sie über das sprechen, was man gefragt hat, und dass sie das, ähm, untereinander diskutieren und dann zu einem Ergebnis kommen sollen. Ich gebe also so etwas wie „Schlussfolgerung“ ein, und dann sieht man, wie im Grunde jeder dieser Chatbots versucht, zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, und dabei die Antworten der anderen sieht. Das ist auch irgendwie cool, weißt du – dieselbe Frage an einem Ort zu stellen und dann Antworten von all diesen verschiedenen Chats zu erhalten, wobei der Clou darin besteht, dass sie auch die Antworten der anderen sehen.

Also können sie tatsächlich so lange darüber reden, bis sie zu – ich weiß nicht – einer Schlussfolgerung kommen, oder man könnte ihnen sagen, dass sie sich nicht einig sind. Also, ich weiß nicht. Man würde wahrscheinlich zusehen, wie sie sich darüber streiten, was nun wahr ist, und dabei eine Menge Bäume verbrennen, nur um zu sehen, wie sich ein paar KI-Chatbots gegenseitig bekämpfen. Das ist das Ziel. Verdammte Europäer und eure Baumverbrennungen. Ja. Und, äh, ja, das ist, äh, lustig, weil das wohl auch ziemlich teuer werden wird, schätze ich. Und was ich da sehe: Da ist die GP-GPT-4-Suche. Wenn man nach unten scrollt, kommt „Deep Seek“. Ja, das ist es. Aber ja, noch mal: „Deep Seek“ und dann „Gemini 2.5“. Also, sind das verschiedene Modelle, die nacheinander zusammenarbeiten?

Die Verantwortung abschieben? Ja. Ja. Ähm, echt cool. Echt cool. Und ich will nicht zu sehr vom Thema abweichen, aber wie viel hat das gekostet? Hast du das gerade gekauft oder war es umsonst? Es ist, ähm, im kostenlosen Tarif enthalten, glaube ich. Okay. Die verlangen tatsächlich 60 Dollar. 60 Dollar sind ziemlich teuer. Ähm, ich habe also gerade fünf Modelle. Schön. Aber wenn man für die „Unlimited“-Variante bezahlt, bekommt man 20 Modelle auf einmal, und dann kostet es 1.000 im Monat oder 1.000 im Jahr? Im Monat. Ich meine, weißt du, das alles fängt jetzt an, eine Rolle zu spielen. Also, hier ist meine Sicht der Dinge. Richtig. Zunächst einmal: Ist diese Pro-Version Open Source oder Closed Source?

Nein, das ist so ein ganz neues Tool, das ich gestern entdeckt habe. Okay, gut. Also, ja. Nun, es wäre interessant zu wissen, ob es Open Source ist. Das andere Tool wird meiner Meinung nach dasselbe erreichen, nur auf eine andere Art und Weise. Der entscheidende Unterschied liegt also darin, ob es Open Source ist oder nicht, denn sie werden ihre eigene, na ja, ihre eigene „Round Table“-Plattform betreiben und versuchen, ihre – wie würde man es nennen? – Abonnenten zu halten; sie werden versuchen, mit den Abonnenten Geld zu verdienen, während Treequest sozusagen Open Source ist, und das bedeutet, dass Gemini, Open, AI und all die anderen das übernehmen und zu ihrer eigenen Sache machen werden.

Es gibt also einen Anreiz, das Ganze einfach intern zu halten. Ob dabei nun eine Baumsuche oder „Tree Quest“ zum Einsatz kommt, weiß ich nicht. Es wäre interessant, das zu wissen, aber es ist, äh, wahrscheinlich dasselbe Ergebnis, nur vielleicht auf eine etwas andere Art und Weise erzielt. Also, ähm, ja, und man sieht auch die Auswirkungen auf den Preis. Was das bewirkt, weißt du, ich glaube wirklich, dass das Ganze hier ganz anders abläuft als das, was du gezeigt hast. Äh, aber die Ergebnisse könnten sehr ähnlich sein, auch wenn die Vorgehensweise ganz anders ist. Gibt es dazu irgendwelche Benchmarks? Nein, ich glaube nicht. Hier werden buchstäblich nur die APIs verschiedener, äh, Chatbots genommen und einfach zusammengefügt.

Ja. Ja. Also könnte ich das sozusagen zum Jupyter-Chat hinzufügen. Es ist nur, äh, eine sehr aufwendige Methode, weil man einfach immer mehr Kontext hinzufügt – und zwar exponentiell, oder? Exponentiell, weil man für jedes Element, wenn man will, dass sie sich gegenseitig sehen, eine Unmenge an Ein- und Ausgabedaten im Hintergrund laufen lassen müsste. Ja. Ja. Nein, das ist wirklich cool. Es ist wirklich cool, dass wir hier und da immer noch ein paar kleine Fortschritte sehen. Ähm, und ich würde gerne eine Art Benchmark sehen oder so etwas wie das, na ja, das Ergebnis von dem, was du gerade gezeigt hast, aber wahrscheinlich, ja, wahrscheinlich das gleiche Ergebnis.

Ich bin einfach total gespannt, was der Open-Source-Charakter von Treequest den anderen Modellen bringt, denn – um die Überraschung schon mal vorwegzunehmen – Grock scheint das offenbar bereits implementiert zu haben, da es erst am Montag veröffentlicht wurde, weißt du. Ja, sie haben es am Montag angekündigt. Also, äh, ja. Ähm, cool. Wirklich spannend. Also, das ist der Teil, an dem ich auf Context Engineering eingehen wollte. Hast du schon mal von Context Engineering gehört? Nein. Und tatsächlich habe ich gerade erst jemandem auf LinkedIn einen Kommentar hinterlassen, weil die dort einen Beitrag veröffentlicht haben, in dem es hieß, es sei bewiesen, dass KI-gestütztes Programmieren Entwickler tatsächlich verlangsamt. Das stammt aus einer Forschungsarbeit, äh, einem Forschungsbericht.

Vielleicht kann ich das während unseres Gesprächs mal hochladen. So eine Art Forschungsarbeit. Ähm, und ich habe darauf geantwortet – was ich natürlich tun würde – und gesagt: „Weißt du, es wird interessant sein zu sehen, welche Methodik diese Entwickler angewendet haben, um zu behaupten, sie würden KI-gestützte Entwicklung betreiben“, denn, weißt du, wie viele andere auch, mich eingeschlossen, als ich mich mit KI-gestützter Entwicklung beschäftigt habe, ging ich irgendwie mit der Einstellung ran: „Okay, wie kann mir das beim Schreiben von Code helfen?“, und habe keine Hilfe bekommen. Co-Pilot ist großartig. Ähm, eigentlich ist es jetzt etwas schwierig, weil „Co-Pilot“ so viele verschiedene Dinge bedeutet, aber die automatische Code-Vervollständigung war großartig. Das ist ein toller kleiner Anfang, weil es mir beim Schreiben von Code geholfen hat.

Aber als wir uns dann mit den eher agentenbasierten Themen befassten, brauchten wir einen neuen Ansatz, um Code mithilfe von KI zu schreiben. Und, ähm, ich stelle gerade fest, dass traditionelle Programmierpraktiken nicht ausreichen. Nicht ausreichen. In welcher Hinsicht? Geschwindigkeit. Äh, im Grunde genommen, ja, ich lese gerade erst die Nachricht dort. Vielleicht teile ich das später mal mit. Aber, ähm, wir brauchten neue Methoden, um KI zum Schreiben von Code zu nutzen. Und dann sind wir irgendwie auf das gekommen, worüber ich gesprochen habe und was ich zu verstehen versuche, nämlich diese „Task-Master“-Sache, bei der man ein Produktanforderungsdokument erstellt und darauf basierend eine Aufgabenliste entwickelt – was nach wie vor sehr, sehr relevant ist. Aber, ähm, was dabei fehlte, war vieles von dem, was später hinzukam, nämlich diese Idee der „Memories“, und man hat die „Gemini“-Dateien und die „Clawude“-Dateien und jetzt die „Replet“-Dateien – all diese Dateien, die man überall in der Codebasis einstreut, um ihr sozusagen einen Kontext zu geben, woran sie gerade arbeitet, was sie tun soll und wie sie Dinge formatieren soll.

Du baust also ein Netzwerk aus Regeln auf, das, ähm, der KI beim Schreiben von Code helfen kann. Ja. Und ich habe damit experimentiert, und dabei kommt diese Idee des „Context Engineering“ ins Spiel – das ist eine Bibliothek, äh, die man auf GitHub herunterladen und einfach loslegen kann, aber im Grunde besteht sie nur aus einer Reihe von Dateien, die der KI sagen, wie sie Dinge formatieren soll; solange man jedoch auf diese Datei verweist, braucht man keine Bibliothek oder Ähnliches. Man braucht nur eine Reihe von Dateien, auf die man verweisen kann, um zu sagen: „Implementiere diese Aufgabe, implementiere diese Funktion unter Verwendung dieser Regeln“, und dieser Regelsatz legt fest, wie die Dinge formatiert werden sollen und so weiter und so fort.

Und so verstehe ich „Context Engineering“. Man stellt dem Modell auch Dokumentation zur Verfügung, die es ebenfalls durchsuchen soll. Vor allem, weil LLMs bei der Dokumentation so weit hinterherhinken. Ich habe immer noch Schwierigkeiten, LLMs dazu zu bringen, Tailwind-4-Bibliotheken zu implementieren, und das liegt daran, dass sie so weit hinterherhinken. Weißt du, Tailwind 4 ist ein relativ neuer Ansatz für Tailwind. Man versucht immer noch, Dinge in Tailwind 3 zum Laufen zu bringen. Also muss ich dem System sagen, dass es Tailwind 4 verwenden soll. Ich muss ihm mitteilen, welche Bibliotheken ich verwende. Ich muss ihm sagen, woher die Dokumentation stammt. Und es gibt da ein MCP namens „Context 7“, auf dem man die aktuellste Dokumentation für diese Bibliotheken finden kann.

Man kann das also gewissermaßen mithilfe des internen Wissens umgehen. Und all das bedeutet, dass dieses Konzept des „Context Engineering“ zunehmend zum Standard für die KI-Programmierung wird. Es ist keine reine „Vibe“-Programmierung, sondern eine gelungene Mischung aus „Vibe“- und KI-Programmierung. Aber man schreibt weniger Code, und du hast das letzte Woche wieder wunderbar erklärt, als du gesagt hast, dass wir nicht … wir werden zu Copiloten und leiten den Piloten quasi an, weißt du, und unsere Agenten sind in diesem Fall der Pilot, und wir leiten sie nur an und geben ihnen alle Informationen, die sie brauchen, um das zu tun, was sie tun müssen. Und, ähm, ich habe tatsächlich ein wenig mit dieser Idee herumgespielt – ich möchte sie teilen, aber noch nicht ganz, weil sie noch nicht ganz, ähm, fertig ist.

Aber ich habe meine persönliche Website komplett mit KI erstellt – komplett mithilfe von KI. Das ist zwar eine furchtbare Formulierung, aber letztendlich habe ich die Recherche selbst durchgeführt. Ich, ich, ich habe Manis genutzt – vielleicht sollte ich dazu mal ein Video machen, aber ja. Ähm, ich habe Manis genutzt, um über mich selbst zu recherchieren. Also hat es sich meine verschiedenen, ähm, YouTube-, Twitter- und LinkedIn-Profile angesehen, all diese Dinge über mein Unternehmen Jupiter recherchiert, und der Entwurf hat all diese Recherchen zusammengetragen und ein Wireframe sowie einen Plan für diese Website erstellt, und diesen Plan habe ich dann übernommen. Ich habe dann, ähm, wieder mit Context Engineering eine CMS-basierte Website damit erstellt. Ich glaube, ich habe ein Design, das ziemlich gut aussieht, weil ich dann Stitch verwendet habe.

Erinnert ihr euch an Stitch? Google hat es ebenfalls entwickelt, und es wurde komplett mithilfe von KI-gestützter Entwicklung auf die Beine gestellt. Um es wieder auf das „Context Engineering“ zurückzuführen: Der eigentliche Programmierteil ging so viel schneller. Ich habe Stunden im Livestream damit verbracht, Taskmaster zu lernen und zu verstehen, und letztendlich hatte ich das Gefühl: „Weißt du, es ist besser, wenn ich einfach hier und da ein paar Dateien habe.“ Ich habe Context Engineering betrieben, ohne dass es wirklich „Context Engineering“ war – viele Leute haben das so gemacht. Ichsage nicht, dass ich hier Pionierarbeit leiste, aber viele Leute betrieben Context Engineering, ohne tatsächlich Context Engineering zu betreiben. Also, ähm, die Tatsache, dass ich das alles in wahrscheinlich weniger als einem Tag geschafft habe – wahrscheinlich weniger als einem Tag.

Wenn ich alle Stunden zusammenzähle, gab es zwar ein bisschen Herumprobieren und Ähnliches, aber die eigentliche Entwicklung verlief wirklich ganz unkompliziert. Und das Context Engineering macht mir wirklich sehr viel Spaß. Um noch einmal auf den Kommentar zurückzukommen, den ich zu Beginn gemacht habe: Es wird interessant sein zu sehen, was mein Freund dazu sagt, aber ich glaube, dass sich ein Großteil unserer Entwicklungsarbeit – die Art und Weise, wie wir entwickeln – komplett verändert, und wir sollten eigentlich immer weniger Code schreiben. Wir müssen uns einfach weniger um den Code kümmern. Entschuldigung. Uns weniger um die eigentlichen Details des Codes kümmern und stattdessen auf einer höheren Ebene denken, mehr als Manager agieren, mehr als Wegweiser fungieren und mehr als Co-Pilot der KI sein.

Und ich habe Erfolge erzielt, und ich möchte ein Video darüber drehen – über Content-Engineering im Allgemeinen und darüber, wie ich meine Website aufgebaut habe –, aber ich muss erst einmal die Website online stellen. Auch was den Inhalt angeht: Das Einzige, was nicht so richtig gepasst hat, war mein Profilbild – das war fast schon von einer KI erstellt worden. Ich habe es generiert, aber es sah ganz gut aus. Ich finde, das Profilbild sah ganz gut aus, aber die Bildqualität war nicht ganz da. Also habe ich einfach ein Foto mit dieser Kamera geschossen und dann alles Weitere erledigt. Das ist das Einzige. Wenn du sagst, dass du die KI für die Recherche nutzt – hast du ihr gesagt, wohin sie gehen soll, oder hat sie das selbst entschieden?

Ich habe dem Programm bei ein paar Dingen gesagt, was es tun soll – zum Beispiel: „Geh raus und …“, aber ich glaube nicht, dass das nötig gewesen wäre. Ich glaube, ich hätte ihm mehr Hinweise darauf geben müssen, wer ich bin. Ich konnte ja nicht einfach sagen: „Geh raus und recherchiere Sam Gregory“, denn es gibt eine Menge Samuel Gregorys da draußen, oder? Also muss ich ihm wahrscheinlich – ich wusste, dass ich ihm hier und da ein paar kleine URLs geben musste, um es irgendwie in einen Kontext zu setzen. Aber ähm, ich werde im Video wahrscheinlich die tatsächlichen Quellen durchgehen, die es sich angesehen hat. Aber es wäre interessant zu sehen, ob es hier und da ein paar Kleinigkeiten gefunden hat.

Eigentlich schon, weißt du, denn es hat, ähm, die „Full-Stack-Agentur“ gefunden – das ist so ein Experiment, das ich vor ein paar Jahren durchgeführt habe –, und ich dachte mir: „Das ist ja verrückt, dass es Sachen zur Full-Stack-Agentur hervorgebracht hat“, aber, na ja, das ist, ähm, ich musste es ein bisschen in die richtige Richtung lenken. Ja. Ja. Aber es wird interessant sein zu sehen, wie das Ergebnis aussieht, denn es wurde ja wieder komplett durch KI-Entwürfe erstellt. Ich meine, du kennst mich ja – ich bin nicht der Typ, wir haben schon immer wieder darüber gesprochen, dass das Design einfach nicht stimmt, weil es nicht … es ist einfach nur abgeleitet, oder? Also wird eswird also kein bahnbrechendes Design sein, aber als jemand, der sozusagen ein bisschen Geschmack hat, kann man ja entscheiden, wann einem ein Design gefällt und wann nicht. Ich finde es in Ordnung – es wird langsam anständig, es ist kein aufregendes Design, es ist nicht kreativ. Ich sehe nicht viel kreatives Denken seitens der KI, in welcher Form auch immer.

Es ist nur so, dass dies die nächste Art von Grenze sein wird, die für uns relevant ist, wenn wir über so etwas wie die „Tree Quest“ sprechen. Es geht darum, wie sie zusammenarbeiten können, um etwas Neues zu schaffen. Aber du wirst nie, weißt du, ich werde dir ein bisschen vor mich hin schwadronieren – gib mir maximal 15 Sekunden dafür. Aber die Sache mit Designern ist, dass sie kreativ sein wollen. Sie wollen das tun, aber am Ende kopieren sie doch einfach nur den neuesten Trend von Apple. Sie wollen diese Flexibilität, aber ich sehe kaum etwas, das wirklich originell ist. Bei Apple sehen wir, dass das, was sie machen, nicht immer, aber sehr oft sehr kreativ ist, oder? Das hätten wir übrigens in die heutige Folge einbauen sollen: das neueste Update für Liquid Ass.

Ja, vielleicht gehen wir am Ende noch mal darauf ein. Also, sie sind, ähm, ich habe ein paar Tweets gesehen, dass Apple das Ganze zurückfährt – sie sind im Grunde einen Rückzieher gemacht. Es sieht im Grunde wie die vorherige Version aus, weil diese „Liquid Glass“-Sache aus Sicht der Barrierefreiheit nicht funktioniert. Ja. Mal sehen. Ähm, wie auch immer, ja. Also, warum habt ihr „Liquid Glass“ kopiert? Wir haben es nicht kopiert, weil man immer Apple kopiert. Wir haben – nein, wir haben es nur wegen der Aufrufe gemacht. Ja. Die Aufrufe. Ja. Ja. So beurteilen wir Qualität. Bringt es Aufrufe oder nicht? Ja. Aber die Kreativität eines LLM muss sich erst noch zeigen, und ihr werdet nichts Verrücktes Neues sehen.

Und vielleicht willst du das aber gar nicht. Willst du das wirklich, wirklich? Spart dir das denn wirklich so viel Zeit? Weißt du, das ist doch sicher dein Ventil, um kreativ zu sein. Du willst doch nicht, dass es so ist. Na ja, wenn es nicht kreativ ist, wenn es einfach nur, na ja, durchschnittliche Ergebnisse liefert, dann ist es eben so lala. Ja. Aber das ist doch deine Gelegenheit, zu glänzen – wenn das Programm sich um die langweiligen Sachen kümmert. Es übernimmt die Grundlagen wie Layout und Hierarchie und vielleicht etwas Kontrast. Und dann kommt dein großer Moment, in dem du sagst: „Jetzt werde ich zum Superhelden. Ich werde hereinspazieren und das hier in den Griff bekommen.“ Das Problem ist ja, dass wir bei LLMs nicht viel Bearbeitungsspielraum haben, wenn es sich nicht um Code oder Text handelt.“

Genau wie bei Bildern haben wir zwar gewisse Bearbeitungsmöglichkeiten, aber nicht allzu viel kreative Kontrolle. Noch nicht. Und was das Design angeht, fände ich es toll, wenn ich etwas in Figma zeichnen könnte und dann vielleicht einen Styleguide hätte, den die Figma-KI aufgreifen und daraus ein sehr sauberes – ja, sozusagen ein perfektes, aber langweiliges Design erstellen könnte. Okay, damit kann ich leben. Und dann komme ich als Mensch mit Geschmack ins Spiel und verleihe dem Ganzen ein bisschen mehr Pfiff. So kann ich dem Ganzen eben ein kleines bisschen von meiner eigenen Magie verleihen. Ja. Und das ist auch in Ordnung. So weit sind sie noch nicht. Und man will ja auch keine Befehle schreiben müssen, die besagen: „Mach den Randradius auf 12 Pixel.“

Nein, das sage ich schon seit Langem. Ich glaube, diese Chat-Benutzeroberfläche ist etwas, das wir vorerst haben, aber das wird nicht für immer so bleiben. Ich finde nämlich nicht, dass es eine gute Benutzeroberfläche ist. Ich denke, wir werden mehr Software entwickeln, die mehr Kontrolle bietet, mit einer Benutzeroberfläche, bei der man Dinge in die gewünschte Richtung anklicken kann. Wir werden viel mehr Benutzeroberflächen haben. Ich glaube, du und ich müssen uns zusammensetzen, denn ich finde, was du als Techniker sagst, ergibt aus LLM-Sicht keinen Sinn, aber ich glaube, ich bin zu technisch orientiert, um … was auch immer. Deshalb denke ich, wir brauchen jemanden, der genau in der Mitte steht, um diese beiden Welten zu verbinden, denn als Techniker verstehe ich einfach nicht … ich weiß nicht, was du meinst.

Es ist so: Was erwartest du eigentlich von diesem LLM? Was erwartest du oft, wenn wir über Design sprechen? Ähm, weißt du, selbst wenn jemand malt, sieht man oft, dass man sich selbst korrigiert – man probiert etwas aus, tritt einen Schritt zurück, schaut es sich an, es sieht nicht ganz richtig aus, und malt darüber. In Figma ändert man Dinge mithilfe von Schiebereglern. In Figma hat man buchstäblich unsichtbare Schieberegler: Wenn man zu einem Eingabefeld geht, zieht man daran und sieht dann den Eckenradius – man spürt es, oder? Man sieht es im Design, und wenn es sich richtig anfühlt, dann fühlt es sich richtig an.

Das Gleiche gilt für Farben. Man kombiniert Dinge und hat einfach ein gutes Gefühl dabei. Weißt du, man hört Musik und gestaltet dabei. Ähm, KI ist einfach nicht dazu da, um dabei zu helfen, so wie, na ja, beim Chatten. KI ist nicht hilfreich, weil ich nicht – ich will nicht sagen: „Hm, dieser Eckenradius fühlt sich nicht richtig an.“ „Kannst du es so machen, dass es sich richtig anfühlt?“ Nein. „Was willst du denn aber machen? Was willst du machen?“ Ich möchte eine Benutzeroberfläche haben. Ich möchte buchstäblich UI-Steuerelemente im Handumdrehen haben. Wenn ich also ein LLM bitte, eine Komponente für mich zu erstellen, dann ist das eine Webkomponente. Stell dir vor, was auch immer das sein mag – ein Shader oder vielleicht ein Modell, richtig?

Ich möchte ein UI-Steuerelement haben, um bestimmte Eigenschaften zu ändern. Und dafür gibt es unzählige Bibliotheken, wie zum Beispiel „Tweak Pane“. Ähm, ich weiß nicht, ob du die Bibliothek kennst oder die für 3JS. Sie heißt „theater.js“, und selbst wenn man eine 3D-Szene mit Code erstellt, ist es schwierig, im Code jedes Mal die Kameraposition zu ändern. Was man also tun möchte, ist, diese Kameraposition an die Benutzeroberfläche zu binden. So muss man sie nicht über den Code ändern. Man passt sie einfach per Augenmaß an, indem man die Schieberegler per Drag-and-Drop verschiebt. Das Gleiche gilt für Animationen – wie zum Beispiel die WebFlow-Animation, die seit gestern verfügbar ist.

Da gibt es so etwas wie eine Zeitleiste, auf der man sehen kann, wie lange die einzelnen Dinge dauern. Und mit einer reinen Chat-Oberfläche komme ich wirklich, wirklich, wirklich schnell zu einer Komponente. Aber es ist nervig, wenn ich kleine Änderungen vornehmen möchte, denn bei kleinen Änderungen ist eine Chat-Oberfläche viel langsamer. Für mich als Mensch ist die Interaktion damit viel langsamer. Wenn wir eine neuronale Verbindung bekommen, bei der ich buchstäblich daran denken kann, mit dem LLM zu sprechen, dann wird das nicht mehr der Fall sein. Vielleicht ist der Chat ja nur der erste Schritt, und der nächste Schritt ist dann eine Art Benutzeroberfläche, und der letzte Schritt besteht schließlich darin, all das in unsere neuronale Verbindung zu integrieren.

Lasst uns weitermachen, aber lasst einen eurer schicken Animatoren das Ganze buchstäblich animieren und vorab visualisieren, denn was ihr da sagt, ergibt keinen Sinn. Wie auch immer, ich freue mich darauf, diese ganze, na ja, diese Website mit euch zu teilen. Aber, ähm, ja, diese Idee des „Context Engineering“ ist meiner persönlichen Meinung nach wirklich das fehlende Puzzlestück bei dieser ganzen Sache mit dem KI-gestützten Programmieren, mit dem sich die Leute noch beschäftigen müssen. Jetzt machen wir erst mal eine Werbepause, ähm, und dann reden wir kurz über Webflow, weil das ja mit der Werbung zu tun hat, oder? Ja. Ja. Diese Folge wird von Flowbase unterstützt. Wenn ihr mit Webflow, Framer oder Figma arbeitet, kann Flowbase euch helfen, viel schneller zu entwickeln.

Mit über 4.000 Komponenten zur Auswahl steht dir eine riesige Auswahl an Wireframes und extrem übersichtlichen, ansprechend gestalteten Elementen zur Verfügung, die du ganz einfach durch Kopieren und Einfügen in dein Projekt zusammenstellen kannst. Dazu kommen über 15.000 Symbole und über 1.000 Illustrationen. Außerdem gibt es eine äußerst hilfreiche Webflow-App namens „Boosters“. Mit „Boosters“ könnt ihr mit wenigen Klicks und ganz ohne Programmieraufwand Elemente wie Schieberegler, Zähler und Countdowns zu eurem Projekt hinzufügen. Also, ein großes Dankeschön an Flowbase für die Unterstützung der Sendung. Wenn ihr den Dienst ausprobieren möchtet, schaut einfach auf flowbase.co vorbei. Und exklusiv für euch habe ich den Rabattcode „FLOWBASE“ (alles in Großbuchstaben) für 20 % Rabatt auf jeden Tarif. Das ist ein zeitlich begrenztes Angebot, also greift schnell zu.

Okay, das war’s. Machen wir weiter mit der Sendung. Cool. Danke, Flowbase. 20 % Rabatt. Super. Ähm, also „Web Flow Animations“ – die führen das gerade ein, oder? Im Laufe des nächsten Monats werden sie es einführen. Hast du Zugriff? Ähm, ich habe gerade nachgesehen. Ich habe keinen Zugriff. Mal sehen, ob ich etwas auf dem Bildschirm teilen kann, weil die Leute fragen: „Hast du Zugriff?“ Nein. Nein. Vielleicht habe ich ihn ja, aber ähm, lass mich mal nachsehen. Aber das ist genau das, wonach wir schon seit langer, langer Zeit gesucht haben. Ähm, das ist so eine horizontale, ähm, ja, horizontale Animations-Timeline, aber sie erinnert sehr an unseren alten Kumpel, äh, Pinerow, der so eine Art OG-GASAP war, ähm, sorry, ich mache gerade zu viele Dinge gleichzeitig.

Der OG-GSAP-Timeline-Editor – aber ich bin wirklich, wirklich begeistert. Ja, das ist supercool. GSAP ist ja momentan der Standard für Animationen, und wie du schon gesagt hast, wird es schon bald viel einfacher, Animationen zu erstellen – man kann komplexere Animationen tatsächlich viel einfacher erstellen. Stimmt. Ich freue mich besonders darauf, wenn es um die Animation von Text geht – früher war es in Webflow wirklich schwierig, Text zu animieren. Ich meine, es war zwar einfach, aber sehr zeitaufwendig, weil man jeden Buchstaben einzeln animieren musste, Buchstabe für Buchstabe, und jeden in ein `span`-Element einfügen musste, wenn mannicht programmieren wollte, musste man eine Menge manueller Arbeit leisten, aber jetzt kann man einfach die „GAP“-Text-Aufteilung nutzen, die komplett kostenlos enthalten ist, und ich denke, das wird uns helfen, viel mehr und auch leistungsfähigere Websites mit viel mehr Animationen zu erstellen – sehr individuell angepasst und zudem barrierefrei, denn Webflow wird sich mit GAP tatsächlich auch um Barrierefreiheit kümmern; es gibt da, ich glaube, sie haben über „Reduce Motion“ gesprochen. Oh ja, ich weiß.

Ja. Ja. Denn ich glaube, das ist das, was in GAP integriert ist. Hast du – ich meine, hast du die Benutzeroberfläche schon gesehen? Ich lade sie gerade, aber sie stürzt ständig ab. Ich stecke buchstäblich in einer Absturzschleife. Ja, ähm, ja, ähm, ich kann meinen Bildschirm teilen, weil ich es auf dem Bildschirm habe. Also, ja. Nein, ich habe, äh, ich habe leider noch keine Interaktionen. Okay, dann schauen wir es uns einfach auf YouTube an. Also gut, so wird das Panel aussehen. Vielleicht solltest du die Seite neu laden, weil es bei dir vielleicht schon so angezeigt wird. Was wir hier also haben, ist dieses Interaktionssymbol. Dann haben wir unsere Arbeitsfläche und auf der rechten Seite die Steuerelemente.

Und unten sehen wir die Zeitleiste, auf der verschiedene Elemente animiert werden – also verschiedene Animationen. Wir sehen hier also eine Textanimation mit „Stagger“; wie ihr seht, haben wir einen Preloader, das Logo bewegt sich nach oben, und wenn wir das abspielen – das ist ein YouTube-Video –, seht ihr, wie das funktioniert. Ihr könnt also buchstäblich Elemente ziehen und die Animationen abspielen. Und ihr seht, wie schön das ist. Ihr seht, wie der Text hier Wort für Wort animiert wird. Ja. Das hast du gesehen. Früher war es nicht möglich, das ohne Code und in einem einzigen Schritt zu machen. Jetzt kannst du es buchstäblich in einem einzigen Schritt erledigen. Hier auf der rechten Seite, wenn wir uns das genauer ansehen, haben wir das Ziel.

Wir haben den Trigger, aber auch das Ziel. Beim Ziel geht es darum, ob wir auf eine Klasse, ein Attribut oder eine ID abzielen – also eine ganze Reihe verschiedener Ziele, auf die wir zuvor keinen Zugriff hatten. Und dann gibt es hier die Eigenschaften, die man animieren kann. Man hat also eine ganze Reihe von Eigenschaften, von der Höhe über die Größe bis hin zu Transformationen, aber auch die Klasse. Man kann also tatsächlich eine Klasse hinzufügen oder entfernen. Sehr cool. Ja, ich suche nach einer Möglichkeit, HTML-Werte oder -Attribute zu ändern, denn genau darum ging es in meinem Video, das vor einiger Zeit sehr populär wurde: dass das Interaktions-Panel nicht zugänglich ist.

Wenn man etwas animieren will, zum Beispiel in einem Popup oder so, muss man die Werte anpassen, damit ein Nutzer mit Barrierefreiheit weiß, dass er gerade ein modales Fenster geöffnet hat, dass das Menü offen ist und dass es dort ein Dropdown-Menü gibt und solche Dinge. Auch wenn wir das im Video oder so nicht sehen können, ähm, genau das würde ich gerne sehen. Das ist es, was ich sehen möchte. Also ja, aber insgesamt sehen einige dieser Beispiele ziemlich cool aus. Sie haben drei Beispiele veröffentlicht, oder? Ähm, von einigen Leuten, die Early-Access-Zugang hatten, und die haben ein paar nette Dinge umgesetzt, aber es ist, äh, man erwartet ja eigentlich nichts anderes, oder?

Ja, das ist wirklich cool. Ähm, ja, ich glaube, das wird die Spielregeln wieder einmal auf den Kopf stellen. Vor allem, wenn man Web Flow mit Framer und einer Reihe anderer Tools vergleicht. Jetzt kann man nicht nur anspruchsvollere Animationen erstellen, sondern das geht auch einfacher – diesen Punkt möchte ich wirklich betonen. Es gibt eine ganze Reihe vorgefertigter Animationen und man hat so etwas wie ein Animations-Bibliothekssystem, in dem man einfach eine Animation erstellen kann – sagen wir mal für Text – und diese dann auf andere Elemente anwenden kann. Das ist wirklich, wirklich cool und es funktioniert einfach. Man muss sich keine Gedanken mehr darüber machen, dass man, wie früher, die Klassen von verschiedenen Elementen aufeinander abstimmen musste.

Jetzt kann man einfach eine Klasse haben und dann festlegen, dass alle untergeordneten Elemente dieser Klasse versetzt angeordnet werden – und es funktioniert einfach. Ja. Denn ich möchte mir gar nicht vorstellen, wie alt die JavaScript-Bibliothek ist, die Web Flow zuvor verwendet hat – wie lange es die schon gibt. Im Grunde genommen, ob sie noch leistungsfähig ist, ob sie modernen Webstandards entspricht und solche Dinge. Gab hingegen hat sich immer an moderne Webstandards gehalten und weiß, wie es gemacht wird. Ich möchte mir gar nicht vorstellen, wie viel Müll in Web Flow gelandet ist – oder besser gesagt, zurückgelassen wurde – mit, wie nennen sie das noch? „Interactions 2“, oder wie auch immer es heißt, weißt du.

Also ja, ich ex2. Was du hier siehst, haben wir manuell gemacht. Ich habe mir jeden Buchstaben einzeln vorgenommen, ihn buchstäblich in ein „span“-Element umgewandelt und dann jedes einzelne animiert. Alle sind einzeln animiert. Eine Qual. Im Moment könnte ich das wahrscheinlich mit nur zwei, ja, zwei verschiedenen Animationen hinbekommen. Ja. Einfach die Animation mit einer Klasse erstellen, sie an eine Klasse anhängen und sie dann auf diese Textabschnitte anwenden, oder? Ja. Ja. Genau. Genau. Ähm, super. Mach bitte eine Sache für mich auf Twitter. Schau mal, ob du bei dem mitmachen kannst, was ich gerade sende. Ob du da tatsächlich mitmachen kannst. Ja. Äh, ich schaue mir gerade unsere Twitter-Show live an.

Kannst du da mitmachen, da es unter deinem Konto läuft? Ja, ich bin mit meinem Konto dabei. Ich habe gerade im Chat „Hallo“ gesagt. Ich meine, wird da angezeigt, ob du als Moderator oder so etwas auftauchst? Du weißt schon, wenn man sich in einer Gruppe versammelt und dann verschiedene Personen als Moderatoren angezeigt werden und so. So etwas geht bei dir nicht. Nein, ich sehe keine Option dafür – lass mich mal die Benachrichtigungen überprüfen. Nein, ich meine, ich habe dich nicht „ausgeblendet“ oder so. Ich habe mich nur gefragt, ob man auf einen Button klicken kann und es dann passiert. Aber ähm, lass uns, äh, bevor wir auf „Entfernen“ klicken – ich weiß, was du meinst, aber es ist einfach nur, ähm, mach dir keine Sorgen. Alles in Ordnung, und es heißt, wir haben über 20 Zuschauer, aber ich sage: Hallo Zuschauer, kommt zu uns auf Twitter und YouTube und abonniert diesen neuen Kanal, denn äh, wir brauchen jede Hilfe, die wir bekommen können, um diesen neuen Kanal aufzubauen.

Es ist nicht mehr auf meinem Kanal. Oh, ich sehe da eine schicke Website. Ja, das ist eine hübsche kleine Website. Das ist eine hübsche Website. Also, das ist so verblüffend, dass ihr euch vielleicht schon bald von Diaz verabschieden müsst, wenn die sich endlich zusammenreißen. Das sind also alles scrollbasierte Animationen. Ehrlich gesagt gefällt mir die Marke von Perplexity. Ich meine, es geht um den Weltraum, und ich liebe den Weltraum und bla bla bla. Also, Perplexity hat einen Browser veröffentlicht, und das Interessante daran ist, dass er, ehrlich gesagt, nicht viel mehr bietet als beispielsweise DIA. Ihr wisst ja, worum es geht. Man kann, äh, mal sehen, ob ich hier ein Fenster habe.

Der neue KI-Browser von Perplexi. Ähm, man kann, äh, andere Fenster ansprechen – darauf wollen wir hier nicht näher eingehen –, aber man kann, äh, andere Fenster ansprechen und ihn dazu bringen, das zu tun, was du bisher mit deiner kleinen EU-Sache gemacht hast. Aber das große Highlight hier ist der Auto-Agent-Modus, den du hier sehen kannst. Und wenn wir darüber scrollen – ich glaube, das ist eigentlich seine Maus –, macht er sich an die Arbeit. Los geht’s. Dieses grüne Leuchten, das um das Fenster herum auftritt. Das ist der Agent, der tatsächlich navigiert, herumklickt, Dinge auf der Website erledigt und alles ausführt, was du ausführen musst – genau das, was DIA versprochen hat, aber noch nicht veröffentlicht hat.

Also, das ist wirklich, wirklich ziemlich cool, und ich bin ziemlich begeistert davon. Es gibt noch ein paar Fehler – wie ihr wisst, wenn ihr euch das Video von Matthew Burman hier anschaut, kommt es dabei schon mal vor, dass das Programm ein bisschen durcheinanderkommt, was es eigentlich tun soll. Manchmal führt es Aktionen aus, manchmal nicht. Ich weiß also nicht genau, ob es sich offiziell in der Beta-Phase befindet, aber er hat Schwierigkeiten, dieses blaue Kästchen irgendwie zum Erscheinen zu bringen. Ähm, ja, es ist eben so, aber es ist genau das, was wir uns erhoffen und erträumen, und es heißt „Comet“ und ist verdammt cool. Es kann eine ganze Menge. Den Tweet vorbereiten und finden.

Ich möchte euch etwas zeigen, das ein bisschen nervig ist. Los geht’s. Mein Comet-Agent hat diesen Tweet gepostet und am Ende wurde dann „Erstellt mit Comet Assistant“ hinzugefügt, was wirklich verdammt nervig ist. Warum haben sie das bloß gemacht? Vor allem, wenn man erst mal herausfindet, wer Zugriff darauf hat. Ähm, wo ist das? Perplexi-Kommentar. Wo sind wir? Äh, ich möchte euch die Preise zeigen. Habt ihr die Preise schon gesehen? Nein, ich höre zum ersten Mal davon und ich bin … Okay. Also, ja. Ähm, ich möchte … Im Grunde kostet der Zugriff darauf 200 Dollar im Monat. Moment mal, was? Nein, ich meine, man bekommt Perplexity Pro, aber wisst ihr, es ist nicht nur der Browser, sondern man erhält auch Zugriff darauf.

Ich will mal versuchen, die, äh, wie nennt man das noch? Die eigentliche Preisseite zu finden, aber das kostet 200 Dollar im Monat und ist immer noch ziemlich fehlerhaft. Ja, man hat uns belogen. Wir werden das mit Gro noch genauer besprechen, aber man hat uns belogen. Uns wurde gesagt, dass KI billiger werden würde, aber sie wird nur immer teurer, und jede verdammte Firma macht damit immer noch Verluste. Ja. Während es immer teurer wird. Ja. Ja. Na ja, deshalb habe ich ja „auf die leise Tour“ gesagt – ich glaube, wir werden uns immer mehr damit beschäftigen, LLMs auf unserem lokalen Rechner laufen zu lassen. Und danke für die Unterstützung. Wer uns auf YouTube etwas Liebe geschenkt hat, kann im Chat mal „Hallo“ sagen.

Äh, ich will mal schauen, los geht’s. Hier ist Comet Free. Ich kann es kaum glauben, äh, Perplexity Max. Also leider machen sie das wirklich, ähm, wie nennt man das? Sie verbergen das vor einem, oder? Ja. Aber das ist interessant, und ich interessiere mich sehr für diesen Browser, diese neue Ära der Browser, ähm, bei der Proplexity dafür bekannt ist, dass sie beim Design nicht gerade minimalistisch sind. Ich würde sogar sagen, sie sind eher maximalistisch. Ja. Ja, nicht im negativen Sinne. Nicht im negativen Sinne, aber sie neigen dazu, das Design zu maximieren, und, ähm, alles, was sie in Sachen Design tun können, tun sie auch, aber DIA ist viel minimalistischer, und das gefällt mir eigentlich wirklich gut.

Aber wir werden sehen, welches sich durchsetzen wird. Und dieses „agentebasierte Surfen“ finde ichwirklich cool, und es könnte sehr interessant werden, denn es gab einen Moment, in dem wir dachten: „Okay, was wird aus den Websites werden?“, weil die Leute nicht mehr selbst surfen würden, da Chatbots einfach im Hintergrund surfen würden. Aber jetzt haben wir KI-Browser, und jetzt werden Chatbots tatsächlich selbst surfen – das wäre interessant zu beobachten, und wie sie eine Website nutzen werden, denn diese werden ja einfach den Cursor steuern und herumklicken – das wäre interessant. Ja, das wird möglich sein – man kann diese Chatbots dazu bringen, Dinge zu tun, wie zum Beispiel, dass man eine Art Metainformation zu den Links hinzufügt und sie dazu bringt, auf diese Links zu klicken, und ich weiß nicht, vielleicht sogar Sachen zu kaufen – das wäre wahrscheinlich schon die nächste Stufe.

Wie nennt man das noch mal? Nicht SEO, sondern so was wie „io aentic“. Ja. Nein, nein. „A aentic“. Ja. KI … oh, ich weiß nicht, irgendeine Optimierung, ich weiß nicht, KI-Optimierung, KI-Suchoptimierung. Danke fürs Abonnieren, Vera Patel, äh, DS macht viele Verbesserungen, ich finde wirklich, als Basis-Browser ist er, ähm, ich zeige euch hier nur den Preis mit Zugang zu Comet, aber, ähm, wisst ihr, es ist ein sehr einfacher Browser, ich bin da nicht so anspruchsvoll, ja, ähm, als Basis-Browser ist er in Ordnung, aber, ja, sie, sie, sie entwickeln ihn öffentlich, glaube ich, und ähm, leider denke ich, dass eine Schlüsselfunktion, die ich persönlich nach Comet suche, das Beantworten von Fragen ist. Interessanterweise ist das aber ein heißes Thema, oder?

Ähm, ich werde mal etwas suchen und es dir vielleicht zeigen können. Ähm, ich kann keine Videos als Quelle angeben. Nein, ich versuche gerade, mir etwas einfallen zu lassen. Okay, ich werde die Überraschung verderben. Ich habe Perplexity Pro. Ich bezahle dafür und es gibt da diese Funktion namens, äh, Perplexity Labs, und ich habe es an eine Art Agenten-Ding geschickt, ähnlich wie Manis und solche Sachen. Und ich habe zugesehen, wie es seine Arbeit verrichtet hat. Und ich habe zugesehen, wie es sich auf Websites bewegt und sich in Websites einklickt. Nun, für mich war das die Arbeit von, ähm, Comet Auto Browse, das im Hintergrund läuft – ich versuche nur herauszufinden, wo es war.

Ähm, unter der Haube von Perplexity Labs – das ist ja eine Pro-Funktion. Ich glaube also, sie haben das da eingebaut. Sie haben es einfach irgendwie abstrahiert, weißt du, verstehst du, was ich meine? So in der Art, dass sie die Technologie einfach genommen und auf eine, na ja, andere Art zugänglich gemacht haben. Ich würde wirklich gerne zeigen, ob es da irgendeine Art von Aufzeichnung gibt. Ich habe sogar schon vergessen, welche Aufgabe ich dem Programm aufgetragen habe. Du möchtest den Bildschirm teilen, weil du – ich hatte einfach Angst, dass ich vielleicht etwas Privates oder so zeige –, aber ich kann es einfach nicht finden. Ich meine, ich habe im Grunde genommen eines meiner eigenen Videos transkribieren lassen und dachte mir: „Ähm, vielleicht ist es hier unter ‚Videos‘“, aber es ist einfach – weißt du – einfach fertig.

Aber ich wollte nur mal schauen, ich habe es mir angesehen. Ich habe es mir angesehen. Äh, vielleicht können wir es einfach noch mal machen. Lass uns das bearbeiten. Mal sehen, ob es von selbst funktioniert. Mal sehen, ob es es noch mal macht und wir sehen können, dass es klappt. Aber ich denke, der Punkt ist, dass man sich irgendwie heimlich Zugang zu Perplexity Comet verschaffen kann, indem man einfach Labs nutzt. Es ist nur nicht so klar, dass es das tatsächlich tut. Und um ehrlich zu sein, könnte ich ihm nicht sagen, etwas Bestimmtes zu tun – na ja, ich habe es eigentlich noch nicht ausprobiert. Ich könnte versuchen, ihm eine bestimmte Aufgabe zu geben, aber ja. Also, Plexi Labs dauert einfach zu lange, weil es ein Agent ist und nicht nur eine KI.

Aber ja, ich lasse das einfach laufen, und wir werden es ansprechen, falls mir auffällt, dass es etwas tut, das, ähm, naja, bemerkenswert ist. Aber ja, das ist mir einfach so aufgefallen. Ja, und das wird wirklich interessant werden, weißt du, nicht nur zum Surfen und zum Suchen von Informationen, sondern auch, um Dinge zu erledigen – schließlich laufen die meisten Tools, die wir heutzutage nutzen, im Browser. Mhm. Wann werden wir zum Beispiel an einen Punkt kommen, an dem eine KI und ein Browser wie DIA oder Comet Dinge erledigen können? Ich weiß nicht, wann, aber das wäre cool – man könnte sie zum Beispiel bitten, etwas in Webflow zu erledigen: einfach reingehen, ein bisschen herumklicken, fertig. Ich weiß nicht, eine Idee oder was auch immer – es könnte ein Google-Tabellenblatt sein oder einfach Notion. Theoretisch könnte man sein gesamtes Notion-Konto nur mit Sprachbefehlen bedienen, oder? Man geht in DIA und sagt: „Oh, verwalte diese Projekte und füge diese hinzu.“ Ichkeine Ahnung, zum Beispiel diese Aufgaben: „Füge eine Qualitätssicherung hinzu“ und dann: „Wann wird es soweit sein, dass eine Qualitätssicherung durchgeführt werden kann?“ – du weißt schon, die Website, bei der ich denke: „Ah, da gibt es Probleme, die müssen gelöst werden.“ Okay, geh zurück und löse sie. Ich meine, das ist toll, aber ichhabe wohl noch nicht wirklich darauf geachtet, wie viel Zeit ich im Browser verbringe. Ich bin zwar viel im Browser, aber ich kann mich des Gefühls nicht erwehren, dass – wie ich letztes Mal schon gesagt habe – ich OBS habe, ich habe Final Cut, ich habe all diese Anwendungen, die nicht im Browser laufen, und sie wären irgendwie … genau hier kommt „Warm Wind“ ins Spiel, von dem du in der Vergangenheit gesprochen hast, äh.

Oh, vielleicht haben wir hier etwas zu „Perplexity“. Vielleicht siehst du etwas – ich habe gerade eines meiner Programme noch einmal ausgeführt. Ja, siehst du das? Das hier ist ein Browser. Ich weiß nicht, ob du es sehen kannst. Es ist sehr … So, los geht’s. Ja. Also, es ist auf unserer Seite gelandet. Und ich klicke mal auf den „Mehr“-Button. Also, schau mal, das ist genau das, wovon ich gesprochen habe. Das ist also „Comet“ hinter den Kulissen. Ja. Und es ist irgendwie beängstigend, Mann. Ich klicke mal. Ich klicke mal. Also, du hast gesehen, dass hier etwas aufgetaucht ist. Vielleicht können wir das öffnen. Schauen wir mal, was es macht. Dann können wir vielleicht zusehen, wie es seine Sache macht.

Wie verrückt wäre das denn? Das ist übrigens unser YouTube-Kanal, Leute. Abonniert ihn doch mal. Ähm, ja. Also, ich kann nicht … es ist nicht so, dass wir hier irgendwelche Live-Inhalte sehen, aber ja, genau das ist es. Es geht ums Öffnen. Die Seite wurde geöffnet. Es ist nicht nur ein Besuch. Schaut mal, ich klicke mal auf den „Mehr“-Button. Genau das meine ich, Task. Nutzt du, ähm, DIA oder… Nein, das ist Zen. Das hat also nichts mit dem Browser zu tun. Das ist… Ja, ich weiß. Aber, ähm, nutzt du DIA und hoffst du, dass du… Ich nutze DIA als meinen alltäglichen Browser. Ja. Für unsere Streams wie diesen hier nutze ich Zen, einfach weil es diese Vollbild-Funktion hat, sodass es ein bisschen schöner aussieht.

Aber im Alltag, ja, ist in Dia alles offen. Ja, Dia. Ich hoffe, dass sie das auch noch hinzufügen, denn sie haben jetzt zwar die vertikale Registerkarte, aber man kann sie nicht komplett schließen und so das volle Erlebnis genießen – was sie meiner Meinung nach tun sollten und wahrscheinlich auch noch hinzufügen werden. Eine Sache, die ich, äh, angefangen habe, ist, WhatsApp in Dia zu öffnen. Ich nutze WhatsApp nicht mehr als App. Ich öffne es in Dia, weil ich, ähm, zwei Kunden habe, die auf Deutsch mit mir kommunizieren, und manchmal einfach keine Lust habe, auf Deutsch zu schreiben. Also schreibe ich es einfach auf Englisch, und Dia übersetzt es ins Deutsche, und ich klicke einfach auf „Einfügen“.

Ja. Ja. Ich muss, ich, ich … Weißt du, du solltest mal ein Video machen, so nach dem Motto „Meine fünf besten Tipps, wie ich Dia nutze“. Ja. Ich, ähm, ich werde eins machen. Ich bin noch dabei, umzusteigen. Ich bin noch mitten in der Umstellung. Aber ja, Dia wird langsam zu meinem täglichen Begleiter und ich liebe es. Es ist einfach so übersichtlich. Ich habe getwittert, dass ich Dia liebe. Und Josh hat meinen Tweet auch geliked. Oh mein Gott. Sozusagen der erste Kontakt. Momentan ist unsere Beziehung noch in der Findungsphase, weil ich Arc immer noch täglich nutze. Ich habe es noch nicht komplett aufgegeben. Also, ähm, ja. Jedenfalls ist es, äh, eine interessante Art, wie wir diese Tools nutzen. Ich versuche, immer mehr darüber zu erzählen, wie ich KI im Alltag nutze – auf eine Art, die meiner Meinung nach ein bisschen abseits der Norm liegt, wie andere Leute sie nutzen.

Aber ich würde gerne sehen, wie du DA nutzt, denn ich glaube, ich schaffe es nicht, das Potenzial voll auszuschöpfen. Aber ich habe festgestellt, dass ich es doch nutze, weißt du. Ich mache etwas und denke mir dann: „Oh, warum habe ich nicht einfach auf diesen Reiter verwiesen oder warum frage ich nicht einfach hier im Chat nach?“ Warum gehe ich überhaupt noch in den GBT-Chat? Ich nutze WhatsApp für die Kommunikation mit Kunden, und E-Mails werden für mich derzeit zu 100 % in Indien abgewickelt, weil es für mich keinen Sinn macht, eine E-Mail zu schreiben und dann einfach meine Grammatik in den Chat einzufügen oder so, und weißt du, zu sehen, ob es passt – es ist einfach da, und ich mache mirmir nicht einmal die Mühe, etwas zu schreiben – ich klicke einfach automatisch auf „Chat“, der Kontext ist da, und ich tippe nur „Grammar“ ein, und es weiß, dass es meine Grammatik überprüfen soll – die E-Mail, die ich von hier aus versende … Ich tippe manchmal nicht einmal „Grammar“ vollständig ein, ich tippe nur „GMR“, und es weiß es. Ich komme so weit – werden wir durch KI dümmer? Ich glaube, das tun wir verdammt noch mal. Was das angeht, verbringe ich all diese Sekunden, die ich sonst damit verbringen würde, na ja, damit verbringen würde, den Kontext zwischen diesen KIs hin und her zu kopieren.

Ich nutze die Zeit, um mich mit einer Menge anderer Dinge zu beschäftigen. Ich kratze gerade erst an der Oberfläche der Philosophie. Und es ist interessant, zu sehen, wie sich KI dort schlägt, denn bisher haben wir noch nicht gesehen, dass KI wirklich gut in Mathematik ist, aber sie holt auf. Wir werden gleich darüber sprechen. Ähm, über Physik, denn KI hat keinen Zugang zur physikalischen Welt, so wie wir ihn haben. Ähm, aber das könnte sich bald ändern. Ähm, und dann, ich glaube, das nächste große Thema wäre die Philosophie, wenn KI überhaupt irgendeine Art von sinnvoller philosophischer Denkweise an den Tag legen kann – das wird sich noch zeigen. Ja. Also, sollen wir weitermachen?

Übernimmst du das Ruder? Nein, du kannst gehen. Äh, du kannst gehen, ich glaube, du bist … ich weiß nicht. Also, los geht’s. Grock 4. Wenn du nicht gerade unter einem Stein gelebt hast, dann wirst du es nicht gewusst haben. Es sei denn, du hast unter einem Stein gelebt, sonst wirst du gewusst haben, dass Grock 4 im Grunde gerade als das intelligenteste Modell auf den Markt gestürmt ist. Und sie haben ihre eigenen Statistiken, um diese Behauptung zu untermauern. Ähm, und das ist das erste Mal, dass wir sehen, dass genauso viel Geld für verstärktes Lernen wie für das Vortraining ausgegeben wird. Nun, verstärktes Lernen ist so etwas wie „verifizierbare Belohnungen“ – es bedeutet im Grunde: „Wir geben dir eine Belohnung, wenn du das richtig machst“, was ziemlich lustig ist.

Aber, ähm, Elon Musk hat während dieses Livestreams, ähm, gesagt, dass – ja, er hat gesagt, dass dies, wenn nicht sogar noch besser, Denken auf Doktoranden-Niveau unter Prüfungsbedingungen sei. Wir haben ja schon früher darüber gesprochen, ob, ähm, das Verfassen von, ähm, wie nennt man das, Aufsätzen und ähnlichen Texten ein gültiger Maßstab ist, um die Intelligenz einer Person zu beurteilen. Wir wissen es nicht, aber es ist auf Doktoranden-Niveau und so weiter, und ich denke, um auf das zurückzukommen, was du gerade gesagt hast: Es gibt irgendwo eine Grafik oder ein Diagramm, das den letzten Widerstand der Menschheit darstellt, und es ist unglaublich, unglaublich. Hier ist es. Siehst du dieses kleine Puzzle-Ding da? Los geht’s. Das sind also die verschiedenen Bereiche.

Mal sehen, ob ich das hier vergrößern kann. Ja. Ähm, das sind die Ergebnisse, die es erzielt hat. In Mathe hat es also 41 % erreicht. In Geschichte hat es 9 % erreicht, und das hier ist die letzte Prüfung in Geisteswissenschaften, was mir aus irgendeinem Grund total beängstigend vorkommt. Ähm, andere Modelle tun sich schwer, bei diesen Fächern zweistellige Werte zu erreichen, aber schau dir mal Mathe an – da sind es 41 % in künstlicher Intelligenz. Kann das bitte weg? Ich würde mich darüber aufregen. Bitte sehr. Äh, Chemie, Sonstiges – ich weiß nicht, was „Sonstiges“ genau beinhaltet –, aber Physik, weißt du. Also, das ist etwas, bei dem es wirklich, wirklich gut abgeschnitten hat. Ähm, und es ist einfach, ja, es erzielt Punkte. Wir schauen uns den Benchmark an, den du geteilt hast. Diesen hier. Das war eine dreistufige Enthüllung von diesem alten Elon Musk; das hier ist eigentlich Nummer zwei, bei der es ohne Tool-Aufrufe 26 % erreicht hat.

Ich glaube, das war den anderen Modellen bereits einen Schritt voraus. Aber als es dann Zugriff auf Tool-Aufrufe erhielt – das Modell wurde offenbar auf Tool-Aufrufe trainiert, sodass es weiß, wie man damit umgeht –, erreichte es bei den, äh, Skalierungs-HLE-Tools 41 %. Dann enthüllten sie, worüber wir zuvor gesprochen hatten: das, äh, langfristige Denken. Los geht’s. Sie unterhalten sich immer noch. Es unterhält sich immer noch. Los geht’s. Rechenzeit für den Test. Oh, soll das ein Witz sein? Komm schon, du dummer Idiot. Herrgott, das ist schwer. Warum ist das Leben so schwer, Leute? Ähm, wo waren wir? Oh, sie haben auch ein Schwarzes Loch simuliert. Oh, zwei kollidierende Schwarze Löcher. Das ist im Grunde das, was sie es simulieren ließen.

Und das ist so etwas wie ein HTML-3JS-Render, was ziemlich cool ist. Äh, los geht’s. Äh, Testzeit berechnen. Das war der Moment, in dem sie dem Ganzen im Grunde mehr Zeit gegeben haben. Und das hier ist für mich das, was man – wie nennt man das noch gleich? Wie nennen wir das? Tree Quest. Sie haben hier das Tree-Quest-Verfahren eingesetzt, bei dem mehrere Agenten gemeinsam liefen und über längere Zeiträume zusammenarbeiteten. Damit konnten sie 50 erreichen. Wenn man bedenkt, dass die 40 %, die es hier unten erreicht hat, bereits ein Vorsprung waren. Sie waren also wahrscheinlich das erste Unternehmen, als, ähm, Sakana AI dieses Tree-Quest-Ding eingeführt hat. Sie haben sich wahrscheinlich sofort darauf gestürzt, es implementiert und, äh, es irgendwie zum Laufen gebracht. Ich kann das nicht beweisen.

Ich weiß es nicht. Aber das ist meine Vermutung. Das ist einfach nur zwei und zwei zusammenzählen. Also wirklich, wirklich – ich meine, ein wahnsinniges, äh, Modell. Ähm, und Live Codebench hat ebenfalls 79 % erreicht, was … Oh, es hat einige Vorhersagen zu Statistiken darüber gemacht, wer die World Series gewinnen würde, solche Sachen. Simulationen zu Schwarzen Löchern. Äh, was haben wir noch? Verschwinde. Los geht’s. Hier ist die letzte Prüfung der Menschheit, die eine sehr, sehr, sehr schwere Prüfung ist, um es mal so zu sagen. Es gibt schöne, schöne Grafiken und was auch immer. Es hat bei der AME 25 100 % erreicht, was verrückt ist. Ähm, aber ja, im tatsächlichen Einsatz stellen die Leute fest, dass dies ein sehr, sehr gutes, äh, Modell ist. Weiter geht’s, ja. Ich möchte, dass du vielleicht auch die „Artificial Analysis“ zeigst, äh, „Artic“ – du willst „Artificial Analysis“? Ich habe sie zu Notion hinzugefügt, ja, du kannst einfach danach suchen, ja, „Artificial Analysis.ai“, KI, das erste Ergebnis.

Ja. Genau. Ja. Genau. Es schlägt so ziemlich jedes andere Modell in jeder Hinsicht. Ja. Außer bei Geschwindigkeit und Preis, was … Ja. Nun, ich habe es heute schon benutzt und es ist … es ist ziemlich langsam. Aber, ähm, ja, da ist schon was dran. Hier geht es um eine größere Diskussion rund um Intelligenz und die Demokratisierung von Intelligenz. Das ist ein ganz anderes Thema, finde ich, denn nur weil man etwas als intelligent bezeichnet, heißt das noch lange nicht, dass es brillant ist. Allerdings haben wir alle unsere eigenen, unterschiedlichen Anwendungsbereiche für KI. Ich bin in der Entwicklung tätig. Äh, es gibt Mathematiker, es gibt Physiker und, wie du sagst, Philosophen und so weiter. Aber, ähm, es ist ein Anhaltspunkt. Und es gibt sogar Gerüchte, dass sie möglicherweise speziell für Benchmarks optimiert sind.

Weißt du, ich hab das alte Volkswagen-Ding gemacht, aber ähm, ja, hoffentlich hab ich nicht ähm überschrieben, wo ich hier gerade war. Aber wir haben auch einen Zeitplan für einige Veröffentlichungen. Oh, lass uns über den Preis reden. Also, für 300 Dollar im Monat bekommst du Zugang zu, ähm… Oh, nein, tut mir leid. Das ist die sehr teure Variante, das „Gro Heavy“. Also, die normale Variante kostet 30 Dollar im Monat, oder man kann sich bei Jupyter Chat anmelden und bekommt es für viel, viel weniger als das – aber das war es, was ich gerade auf dem Bildschirm hatte. Es kostet 300 Dollar im Monat. Die haben im Grunde einfach alles gegeben. Das ist auch eine interessante Grafik, wie sie einfach in ihrer eigenen kleinen Welt existiert.

Ähm, und das ist übrigens derselbe Test, den, ähm, Sakana veröffentlicht oder über Treequest erwähnt hat und der diesen ultimativen Leistungsschub verspricht. Es ist der ARC-AGI-Benchmark. Aber ja, die Preise sind schon ziemlich verrückt. 300 – da haben wir es. Die Drei kann ich wegen der Benutzeroberfläche nicht wirklich erkennen, aber so etwa 30 Dollar im Monat für „Super Grock“ und dann „Super Grock Heavy“, das ist das, ähm, Gro-4-Heavy-Modell. Das sind 300 Dollar im Monat. Und dann liegt der Jahrespreis bei drei – wie viel war es noch? 300 Dollar pro Jahr oder 3.000 Dollar pro Jahr für „Super Grock Heavy“. Es ist also ein sehr, sehr teures Modell. Ähm, ich finde, es lohnt sich auf jeden Fall, wenn man akademische Forschung betreibt oder wissenschaftliche Dinge dieser Art macht.

Ähm, das lohnt sich auf jeden Fall. Äh, ich werde ein bisschen damit herumspielen. Es ist als Cursor verfügbar, sodass man tatsächlich direkt im Code damit experimentieren kann. Mal sehen, wie gut es sich für den Code eignet. Aber wenn wir uns die Zeitachsen ansehen – oh, das war ein interessanter Fall: die Verkaufsbank. Sie haben ihren eigenen Benchmark für den Betrieb eines Automaten erstellt, und 03 gibt im Grunde das Nettovermögen am Ende an. Ein Mensch hat am Ende 844 Dollar geschafft. Claude Opus200 – das ist, glaube ich, ähm, äh, Lagerbestandsmanagement und Preisanalyse und solche Dinge. Ich glaube, es hat damit zu tun, wie es gewissermaßen die Lagerbestände manipuliert und wie viel es am Ende im Grunde erzielen kann.

Ähm, und wie viele konnten verkauft werden, denn hier sind die Verkaufszahlen aufgeführt. Human konnte nur 344 Einheiten verkaufen. Claude Opus 140, 1412 und dann hat Croc 4 das hier geschafft. Das ist also ihr eigener kleiner Vergleich, den sie angestellt haben, was ziemlich lustig und interessant ist. Ja. Ähm, wo ist diese Zeitleiste? Oh, auch für Spiele. Also haben sie dieses „G-Vibe“-Spiel entwickelt, ein 3D-Spiel, das wirklich, wirklich cool ist. Ähm, los geht’s. Hier ist es. Und das ist dann der Veröffentlichungszyklus. Wir haben also gerade die Veröffentlichung von Grock 4 erreicht. Im August – äh, im Juli, also nächsten Monat – werden sie ein Codierungsmodell veröffentlichen. Dann einen multimodalen Agenten und schließlich bis Oktober ein Modell zur Videogenerierung.

Wir müssen also noch eine Weile abwarten. Also, ähm, ja, insgesamt bin ich sehr, sehr gespannt. Es hat nur ein Kontextfenster von 256. Ein Kontextfenster von 256.000. Und das ist nicht das A und O. Wenn überhaupt, dann lehrt es uns, dass wir mit den Modellen effizienter umgehen müssen. Man kann nicht einfach alles darauf loslassen. Diese Millionen – denn Gemini hat eine Million, weißt du, über eine Million. Also, ähm, und es ist auch erwähnenswert, dass viele davon auf Selbstauskünften beruhen. Das einzige, das von jemand anderem gemeldet wurde, ist die ARC AGI, bei der es sich möglicherweise um Sakana handelt. Um das also ein wenig zu korrigieren: Bei der künstlichen Intelligenz veröffentlichen sie ebenfalls die Zahlen.

Ja. Es ist also nicht so, dass alle selbst… äh, ich glaube, zu diesem Zeitpunkt war es so, aber na ja, okay, gut. Also ja, wenn du willst: Sie haben anscheinend eine künstliche Analyse vor dem AC durchgeführt, damit sie sie benchmarken können. Also ja, das ist ziemlich, ziemlich leistungsstark, und auch in einem anderen Benchmark sind sie wirklich leistungsstark – dem „Snitch-Bench“: Wenn es dich verpfeift, haben sie da eine perfekte Punktzahl von 100 % erreicht. Wenn du also irgendetwas tust, von dem du weißt, dass es illegal ist – oder das System glaubt, dass es illegal ist –, wird es versuchen, die Behörden zu kontaktieren und dich bei ihnen zu verpetzen. Man sieht, dass sich Elon Musks enge Partnerschaft mit, ähm, Trump gewissermaßen auszahlt. Aber das Interessante daran – und das Einzige, worauf man hinweisen sollte – ist, dass es sich um Theos ganz persönlichen Benchmark handelt, der dennoch ein wichtiger Maßstab ist.

Und man könnte darüber diskutieren, ob die Tatsache, dass man es ihm sagt oder ihm die Parameter vorgibt, um zu petzen, ihm vielleicht mehr Aufschluss gibt. Und man könnte argumentieren: „Na ja, vielleicht ist es das einzige, das dir sagt, dass es petzt.“ Das gibt es also, aber es ist ein sehr interessanter Testfall. Es scheint einfach so, als könnte man heutzutage seine eigenen Testfälle erstellen, weißt du. Ja. Ähm, Biege-Test, Verrat-Test, weißt du. Ähm, ich habe irgendwo in einem Video gesehen, dass sie versucht haben, es dazu zu bringen, eine Benutzeroberfläche zu entwerfen, und aus Sicht der Benutzeroberfläche war es leider noch nicht ganz ausgereift. Anscheinend ist es auch nicht das Beste, wenn es um Programmierung geht.

Aber ja, also dann werden wir das Programmiermodell sehen, das dann, ähm, nächsten Monat veröffentlicht wird. Aber womit ich eigentlich sagen will: Das ist alles sehr spannend. Das ist alles sehr cool. Womit ich eigentlich sagen will: Was ist das? Ich wollte eigentlich … Entschuldigung. Ja. Keine Ahnung, warum ich das tun muss. Ja. Mach schon. Du kannst es erzählen. Ähm, ja. Mach weiter. Ich wollte eigentlich sagen: „Mecca Hitler“. Ja. Am Tag nach „Mecca Hitler“ – darüber müssen wir reden. Ja. Wir müssen … Also anscheinend müssen wir diese Geschichten als abgeschlossen betrachten. Ich versuche, sie als abgeschlossene Kurzvideos zu sehen. Und wir beenden sie, indem wir über das große Thema sprechen, weißt du.

Ja. Ich verstehe schon. Also ja, mach weiter. Nun, das hier passiert eben nur Tage, nachdem sich der, ähm, Grock 3 selbst definiert hat – oder wie auch immer – ja, sich selbst als „Mecca Hitler“ definiert hat. Und obwohl Elon Musk sich ein bisschen in die Sache eingemischt hat, sagte er, es seien die Modelle gewesen, die zu sehr darauf aus waren, zu gefallen, und sich manipulieren ließen. Also wurde es dazu manipuliert, sich selbst „Mecca Hitler“ zu nennen. Es fing ganz allgemein an, ein bisschen aus dem Ruder zu laufen. Ich glaube, es ist ein bisschen in einem Kaninchenbau gelandet. Ich habe noch nicht nachgeschaut – ich meine, ich erinnere mich, dass ich heute Morgen so gegen 3:00 Uhr aufgewacht bin und da habe ich dann all das gelesen und mich darüber informiert und so weiter.

Ich habe mir das noch nicht genauer angesehen. Hast du dich schon eingehender mit „Mecca Hitler“ beschäftigt? Ich? Nein, ich habe nur ein paar Beispiele gesehen. Also, ich habe ein paar Beispiele von Grock gesehen, weißt du, wenn man es auf Twitter oder auf X benutzt, verwenden die Leute Tags wie „Ja“. Grock ist heutzutage irgendwie nervig. Man geht zu einem Tweet und die Leute fragen: „Fasse mal zusammen“ oder „Was denkst du?“, und Grock hat in diesen Antworten, weißt du, auf Hitler Bezug genommen, äh, und auf weiße Vorherrschaft, und es ist irgendwie aus dem Ruder gelaufen, und das war wieder genau einen Tag vor der Veröffentlichung ihres besten, äh, leistungsstärksten Modells, was kein guter Eindruck ist, äh, aber weißt du, diese KIs, wie sie sagten,versuchen, einem zu gefallen, und ich weiß nicht, was das bedeutet. OpenAI hatte vor ein paar Wochen ein ähnliches Problem, oder?

Aber ich meine, die Veröffentlichung von Grock 4 hat sich verzögert, und ich kann mir nicht helfen, aber ich glaube, das hat irgendwie damit zu tun, weißt du. Ja. Ähm, weil sie das um Mitternacht veröffentlicht haben. Sie haben das vielleicht kurz nach Mitternacht veröffentlicht. Ähm, gestern – Zeitzonen und so weiter –, gestern, wenn man sich ihre Folien ansieht, äh, sieht man, dass das nicht so gemacht wurde, als ob … es sieht so aus, als hätten sie kein Designteam. Es sieht so aus, als wären es nur ein Haufen Ingenieure, die in diesen Lagerhallen arbeiten. Und das ist so, wie ich es gesehen habe. Ich habe Bilder gesehen von – ich weiß nicht. Hast du schon mal Bilder von XAI gesehen? Die Ingenieure schlafen in Zelten in den … Ja. Klingt nach einem Ort, den Elon Musk leitet.

Ja. Die schlafen in Zelten in diesen riesigen – ich weiß nicht – so etwas wie Lagerhallen, wo sie Generatoren haben und einfach hundert – ich weiß nicht – Hunderttausende von GPUs, äh, die laufen, und das ist auch so. Ja. Also haben sie über eine Million GPUs aus dem Ausland bestellt, um XAI laufen zu lassen – sind die einfach nur, was total verrückt ist. Ja. Absolut unglaublich. Ehrlich gesagt, ja, das ist so verrückt, denn ich dachte – wir dachten alle –, Grock wäre nur da, um Altman ein bisschen zu ärgern. Na ja, nicht nur, aber weißt du, es fing so an: Ja, du hast „Closed AI“ statt „Open AI“, weißt du, er hat sich über ihn lustig gemacht. Nun, wir haben jetzt XAI und wir werden konkurrieren.

Und jetzt konkurrieren sie tatsächlich ernsthaft miteinander. Ja. Ja. Was unglaublich ist. Und ich bin sehr gespannt, wie sich das mit Tesla und der Vision und, na ja, dem autonomen Fahren und solchen Dingen entwickelt, denn Elon hat ganz offen darüber gesprochen, dass er diesen KI-Modellen sozusagen realen Zugang, also physischen Zugang, ermöglichen will, damit sie weiterlernen können – denn so lernen wir ja auch: Wir haben Zugang zur physischen Welt, wir lernen, indem wir einfach Gras berühren, und diese KIs können das noch nicht. Sie können kein Gras berühren. Sie können kein Gras berühren. Das ist das letzte Beispiel für Menschlichkeit. Ja, ganz sicher. Kannst du Gras berühren? Ja. Wie fühlt es sich an, Gras zu berühren?

Wenn du das nicht weißt, bist du wahrscheinlich eine KI. Ich versuche immer noch herauszufinden, wie ich das am besten formulieren soll, aber letztendlich ist die einzige Analogie, die mir einfällt, dass die Physik eine Reihe von Regeln definiert, nach denen wir leben, und dass wir uns aufgrund dieser physikalischen Gesetze entsprechend verhalten. Ich glaube, die KI muss erst noch wirklich zeigen oder beweisen, wie sie in die Welt passt. Und wenn sie das endlich tut, wird es meiner Meinung nach so sein, als wären wir in eine andere Dimension eingetreten, in der andere physikalische Gesetze gelten. Ich denke zum Beispiel, dass wir andere Prioritäten setzen werden. Wir werden andere Dinge wertschätzen. Wir werden anders handeln. Ich meine, Intelligenz könnte einfach so demokratisiert sein, dass es völlig egal ist, ob man dies, das und jenes weiß – denn ich kann einfach sofort mein Handy zücken, dir die gleiche Antwort liefern und wahrscheinlich sogar einen Artikel darüber schreiben, weißt du, was auch immer.

Ich meine, das Gleiche wurde auch über, äh, Taschenrechner gesagt, oder? Dass man nicht immer einen Taschenrechner dabei haben würde – das haben Lehrer früher immer gesagt. Jetzt hat man buchstäblich überall einen Taschenrechner, zum Beispiel auf dem Mac, äh, wie heißt das noch mal, diese Tastenkombination mit „Befehl“ und „Leertaste“ … ich weiß es nicht. Ich trage mein iPad überall mit mir herum – na ja, da hat man ja einen Taschenrechner im Suchfeld, weißt du, wenn man … Man hat also buchstäblich überall einen Taschenrechner, aber ob es mit KI genauso sein wird? Das müssen wir erst noch herausfinden. Ähm, was die Physik und echte neue wissenschaftliche, ähm, Entdeckungen angeht, hat Elon Musk vorausgesagt, dass, äh, Grock das bis Ende des Jahres schaffen wird, und wenn nicht, wäre er ziemlich schockiert, wenn Grock das nicht bis, äh, Ende nächsten Jahres schaffen würde, also neue Entdeckungen, äh, in der Physik.

Ich glaube, das hat er gemeint. Und warum es wichtig ist, dass diese Modelle Zugang zur physischen Welt haben, liegt daran, dass sie Experimente durchführen können. Sie können Experimente durchführen und erhalten sozusagen Feedback. Im Moment befinden sie sich quasi in einer Echokammer. Sie führen gewissermaßen nur Selbstgespräche. Sie erhalten keinerlei Feedback. Ähm, eine letzte Sache, die ich zeigen möchte – und ich weiß, dass du darüber gesprochen hast –, lass uns darüber reden. Es gibt also ARC AGI, einen weiteren Benchmark, um diese LLMs zu bewerten und zu sehen, wie intelligent eine KI im Vergleich zu einem echten Menschen tatsächlich ist. Diese Tests sind auf den ersten Blick sehr einfach – für einen Menschen sind sie sehr einfach zu lösen, aber anscheinend sehr schwierig für KI-Modelle.

Also, wenn du dir das ansiehst, verstehst du es? Man braucht wahrscheinlich weniger als eine Minute, um es zu verstehen. Ja. Ja. Es ist also so: Wenn hier keine Löcher sind, dann ist es … Ja. Ich weiß nicht, was es mit dem unten links ist, das verschwunden ist. Aber abgesehen davon, ja, ich verstehe es. Keine Löcher: gelb; drei Löcher: rot; zwei Löcher: blau. Ja. Also hier: Wenn es Löcher hat, ist es grün. Wenn es keine Löcher hat, ist es rot. Und hier haben wir zwei, drei und keine, zwei, vier und sechs Löcher. Ja. Weißt du, für uns ist das ganz einfach, aber soweit ich das verstehe, erfordert das von der KI viel Denkarbeit, und es ist irgendwie wie bei Stapeln – das haben wir auch bei der Apple-Studie gesehen: Wenn die KIs gegen Ende ihres Kontexts angelangt sind, werden sie irgendwie sehr „dumm“ und können nichts mehr lösen.

Und das ist meine Vermutung. Ich weiß es nicht, aber ich glaube, diese Art von Technik-Test macht es für KI sehr schwierig, so etwas wie prozedurales Denken anzuwenden, aber wir gehen dabei nicht wirklich prozedural vor. Wir gehen eher in „Blöcken“ vor. Man betrachtet das Ganze und zerlegt es dann gewissermaßen in kleinere Einheiten, um Muster zu erkennen, aber anscheinend ist das für KI sehr schwierig. Was also wirklich interessant ist: Andere Modelle erreichen, glaube ich, zwischen 1 und 8 %, während Menschen über 90 % schaffen. Mhm. Und Grock erreicht, glaube ich, 15 oder 16 %, was doppelt so viel ist wie jedes andere Modell. Das ist ein riesiger Schritt.

Das ist ein riesiger Schritt, aber es sind immer noch, na ja, 16 %, während ein durchschnittlicher Mensch 100 erreichen kann. Ähm, und es wird auch interessant sein zu sehen, ob KI 100 % erreichen kann. Ich kann mir vorstellen, dass KI das schon nächstes Jahr schafft. Ähm, und was passiert, wenn wir immer noch feststellen, dass KI keine echte AGI ist? Dass sie nicht wirklich diese superintelligenten Wesen sind. Werden wir dann andere Arten von Tests haben? Denn es gibt ja diese Redensart: Sobald es einen Test oder einen Benchmark gibt, ist dieser Test in diesem Moment schon veraltet. Mhm. Äh, das trifft hier nicht zu, weil KI-Modelle offenbar nicht wirklich daraus lernen können oder es nicht in ihrem, äh, Datensatz enthalten ist.

Ich weiß nicht, wie das funktioniert. Mich würde interessieren, wie das genau abläuft. Wie kann man sicher sein, dass die Daten dafür nicht im Trainingsmaterial für die KI enthalten sind? Ja, wieder sehr interessant – ich möchte noch einmal auf das zurückkommen, was ich gerade gesagt habe. Es läuft alles darauf hinaus: Warum ist das wichtig und was ermöglicht es uns letztendlich? Und ich glaube, das wird sich erst noch zeigen. Ich habe einfach das Gefühl, dass wir immer noch nach dem Prinzip „Probieren geht über Studieren“ vorgehen. Aber wer bin ich schon? Ich bin ja kein 100-Millionen-Dollar-Mitarbeiter, aber ich frage mich einfach: Was ist daran so wichtig und wohin führt das alles?

So wie: Was soll das? Ja. Warum sollte eine KI Muster erkennen können und warum bedeutet das, dass sie intelligent ist? Ich meine, warum bedeutet das, dass sie irgendwas ist? Aber ja. Hier sehen wir die Zahlen: Ähm, ein Mensch erreicht bei „Go Humanity“ 98 % und bei „Arc AGI 2“ erreichen Menschen 100 % – was für ein interessantes Ergebnis –, aber Grock erreicht nur 16 %. Ja. Ähm, und Claude liegt bei 8 %, wobei 03 High bei 6,5 liegt. Das ist verrückt. Es ist noch ein langer Weg bis zum menschlichen Niveau. Vielleicht sechs Monate. Sehr cool. Wer weiß? Wer weiß? Sehr cool. Nun, damit sind die Nachrichten der Woche abgeschlossen. Willkommen auf dem neuen Kanal. Wenn ihr auf Twitter seid, kommt bitte vorbei und abonniert Command AI auf YouTube.

Wir legen großen Wert auf euer Feedback. Vorausgesetzt natürlich, euch hat die Folge gefallen. Wenn nicht, gebt uns einen Daumen runter. Jede noch so kleine Interaktion ist gut für uns. Aber, äh, sogar ein Daumen runter. Gebt uns einen Daumen runter. Warum nicht? Sagt einfach „Nein“, oder besser gesagt: Tut das lieber nicht. Gebt uns einfach einen Daumen hoch. Die Wahrheit ist: Ja. Was die Benutzeroberfläche angeht, haben wir die beiden Schaltflächen tatsächlich vertauscht. Der „Daumen hoch“-Button ist eigentlich ein „Daumen runter“. Wenn ihr es also wirklich hasst, drückt einfach zweimal auf den „Daumen runter“-Button, wenn ihr uns wirklich, wirklich hasst. Wenn ihr diese Folge wirklich gehasst habt, drückt zweimal auf den „Daumen runter“-Button. Und, äh, ja, also, äh, ja, danke fürs Zuschauen und bis zur nächsten Folge.

Ja, wir sollten einfach weiter so machen.